Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38994/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-88629/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский Дом»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Куссаю Зухди

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Петербургский Дом» (далее – истец, ООО «УК «Петербургский Дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 Зухди (далее – ответчик, ИП ФИО4) задолженности в размере 166 073 рублей 28 копеек по договору от 01.06.2015 № НФ М75-3-Н о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, лит.А, за период с декабря 2017 года по июнь 2020 года, неустойки по закону в размере 37 031 рубля 22 копеек, начисленную с 11.01.2018 по 05.04.2021 и с 01.01.2021 по 06.07.2021, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности (с учетом уточнения требований, л.д. 84).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 484, 77 руб. основной задолженности; 27 557,03 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки, начиная с 07.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт.

Считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании стоимости жилищных услуг в размере 7102 руб. 11 коп., поскольку ответчик в данной части задолженность не оспаривал. В части стоимости услуг консьержа и услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) полагает, что обязанность по оплате данных услуг возлагается на ответчика в силу закона как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) и на основании принятого в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом №25/12/16 от 25.12.2016, утвердившего внесение в качестве дополнительной услуги платы за оказание услуг «Консьерж».

Также апеллянт указывает на то, что ответчиком не представлены сведения о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения №75/19 от 01.11.2019, ввиду чего договор следует считать незаключенными, а действия арендатора помещения по вывозу твердых бытовых отходов не могут быть признаны легитимными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «УК «Петербургский Дом» (Организация) и Ашуром Куссай Зухди (Владелец) оформлен договор от 01.06.2015 № НФ М75-3-Н о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - договор), согласно условиям которого Организация обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит.А, занимаемое арендатором и обеспечить коммунальные услуги (вода, отопление) (в случае отсутствия прямых договоров - с РСО) в полном объеме, а Владелец обязуется использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.

Согласно пункту 2.3.договора Помещение общей площадью 97,5 кв. м представляет собой помещение с отдельным входом.

В силу пункта 2.4. договора Помещение занимается на основании свидетельства о государственной регистрации права № 78-АЗ 479777 от 20.09.2014 для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Организация обязуется обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, в соответствии с перечнем работ и услуг согласно приложению к договору.

В 3.1.2. Организация обязуется обеспечить предоставление Владельцу дополнительных работ и услуг, выполняемых за дополнительную плату на основании дополнительного соглашения к договору либо отдельного договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора размер платы по договору на момент заключения Договора определяется в соответствии с Приложением к Договору «Расчет размера платы», которое является неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 5.4. договора в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия Владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также в случае изменения тарифов за жилищные и коммунальные услуги, установленные для граждан, проживающих в многоквартирном доме, Организация вправе изменить размер Платы по Договору (п. 5.1 договора и приложение к Договору)в бесспорном и одностороннем порядке. Новая Плата по Договору устанавливается с момента получения Владельцем уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор. Момент получения Владельцем уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

Согласно пункту 4.1.1. договора Владелец обязуется своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке Плату.

В случае невнесения в установленный срок Платы Владелец уплачивает Организации пени в размере, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, от просроченной суммы в день. Уплата пеней не освобождает Владельца от уплаты причитающихся платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору от 01.06.2015 № НФ М75-3-Н, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по содержанию консьержа и вывозу твердых коммунальных отходов, поскольку такой вид услуг не предусмотрен условиями заключенного между истцом и ответчиком договора №НФ М75-3-Н от 01.06.2015, и кроме того, ответчиком в исковой период осуществлялся вывоз твердых коммунальных отходов силами привлеченного ответчиком подрядчика. В остальной части требования судом удовлетворены в силу доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом согласно договору №НФ М75-3-Н от 01.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отнесения на ответчика обязанности по оплате услуг по выводу ТБО отклоняются, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, услуга по обращению с ТБО не входит в перечень коммунальных услуг, оказываемых в рамках договора №НФ М75-3-Н от 01.06.2015.

Опровергающих доводов и доказательств истцом при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Приложение № 1 к договору №НФ М75-3-Н от 01.06.2015, определяющее объем оказываемых услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом правомерно установлено, что в исковой период вывоз ТБО осуществлялся силами арендатора помещения, принадлежащего ответчику.

Так, между ответчиком (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Надимом (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 75/19 от 01.11.2019, согласно условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату, а Арендатор обязуется принять во временное пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение , находящееся по адресу: <...>,литА, пом. 3 (л.д. 65).

Пунктом 3.2.19 договора № 75/19 от 01.11.2019 предусмотрено, что арендатор обязуется самостоятельно заключать договор со специальной организацией на вывоз и размещение твердых коммунальных отходов.

В материалы дела также представлен договор от 01.01.2019 № 1089/В об оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, образующихся по адресу: <...>, литА, пом. 3, оформленный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 Надимом и ООО «Мусорок+».

Ссылки ответчика на отсутствие сведений о государственной регистрации договора аренды №75/19 от 01.11.2019, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2.1. договора № 75/19 от 01.11.2019 срок аренды помещения составляет 360 дней, то есть менее года, следовательно, в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ оснований для его государственной регистрации не имеется.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за предоставленные услуги по вывозу ТБО.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг консьержа, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, условиями договора №НФ М75-3-Н от 01.06.2015 оплата услуг консьержа не предусмотрено, опровергающих доказательств истцом не представлено.

Не входит такая услуга и в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Рассматриваемые услуги не являются услугами по обеспечению безопасности и сохранности общего имущества многоквартирного дома, не являются коммунальными услугами, но направлены на создание более комфортных условий проживания, то есть являются дополнительными услугами, принятие решения об оказании которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в силу положений статей 30, 46, 154 ЖК РФ.

Таким образом, оплата такой услуги не исключается при наличии решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятого в порядке, предусмотренном статьями 45-46 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А было принято решение, оформленное протоколом №25/12/16 от 25.12.2016 о размещении в доме консьержа и внесении платы, как дополнительной услуги «Консьерж» для собственников/арендаторов нежилых помещений - 300 руб. (л.д.75).

Сведениями об оспаривании либо признании указанного решения недействительным апелляционный суд не располагает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика как собственника помещения в МКД, от оплаты услуг, легитимированных общим собранием собственником помещений в МКД, не имеется, ввиду чего суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости услуг консьержа.

Обоснованными также являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признав право истца на взыскание суммы 7102 руб. 11 коп., составляющих стоимость жилищных услуг, в мотивировочной части судебного акта, определил общую сумму денежного присуждения, указанную в резолютивной части решения, без учета указанной стоимости услуг. В данной части решение суда также подлежит изменению.

Таким образом, апелляционным судом признаются обоснованными требования истца в общей сумме 58286 руб. 88 коп. согласно расчету, приведенному на л.д. 177.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу необоснованного отказа во взыскании стоимости услуг консьержа и жилищных услуг, признанных ответчиком, в размере 7102 руб. 11 коп.

В остальной части доводов апелляционной жалобы оснований для изменения решения апелляционным судом не установлено; в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 стати 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-88629/2020 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ашура Кусая Зухди в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом» 58286 руб. 88 коп. задолженности, 29624 руб. 97 коп. пени, с продолжением начисления пени, начиная с 07.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 58286 руб. 88 коп., исходя из ставки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 057 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2569 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

А.Ю.Слоневская