Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29800/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехавтопроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-88668/2021/истр.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехавтопроект»
к ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавтопроект»,

установил:

28.09.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ТСС НН» о признании
ООО «Спецтехавтопроект» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022
№ 62.

Решением арбитражного суда от 21.09.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

05.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя должника – ФИО2.

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 ходатайство ООО «ТСС НН» об отложении судебного заседания отклонено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить, ссылается на необоснованность отказа в истребовании документов, в связи с тем, что переданных ФИО2 документов недостаточно для исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает на непередачу документов по дебиторской задолженности и в этой связи невозможность подготовить заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок. При этом считает, что нахождение ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, вопреки выводам суда первой инстанции, не должно оказывать влияния на исполнение обязанности по передаче документации должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «ТСС НН» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

По смыслу приведенных положений, а также положений статьи 66 АПК РФ, требование об истребовании документов может быть удовлетворено лишь по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у ответчика. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Ссылаясь на непередачу руководителем ООО «Спецтехавтопроект» ФИО2 печатей, штампов, материальных и иных ценностей, оригиналов документов должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, ответчиком для передачи подготовлен пакет следующих документов: оригинал Устава
ООО «Спецтехавтопроект», утвержденный протоколом № 1 от 19.09.2017, оригинал Решения № 2/17 от 26.09.2017, копия Протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Спецтехавтопроект» от 19.09.2017, копия Свидетельства о постановке на учет Российской организации в налогом органе по месту ее нахождения (Свидетельство ИНН), копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спецтехавтопроект» от 08.02.2022, копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спецтехавтопроект» от 26.09.2017, копия справки о наличии структурных подразделений и филиалов у должника от 11.01.2023, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 31.07.2023, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, копия справки о наличии открытых расчётных счетов в банках от 11.01.2023, учетная политика по налоговому учету, справка о наличии дебиторской задолженности от 28.07.2023, оригиналы справок, претензий, гражданско-правовых договоров, заключенных должником, сведения о наличии судебных споров с участием должника, список исполнительных производств, перечень имущества, сведения о наличии обременении имущества ООО «Спецтехавтопроект».

Кроме того, в материалы настоящего спора ответчиком представлен акт приема-передачи вышеуказанной документации, соответственно, истребуемые документы были получены конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в данном случае длительный процесс передачи сведений обусловлен тем, что ответчик ФИО2 09.02.2023 взят под стражу в зале суда и направлен для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для отбытия наказания в вида лишения свободы сроком на шесть лет в исправительную колонию строгого режима. Данные обстоятельства подтверждены приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 1-51/2022 от 14.07.2022 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 09.02.2023 в отношении ФИО2.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае у ФИО2 имелись объективные препятствия для своевременного исполнения обязанности по передаче документов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений названной нормы конкурсный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у ФИО2 всех истребуемых документов.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ФИО2 располагает документацией должника, однако уклоняется от ее передачи конкурсному управляющему.

В то же время конкурсный управляющий не представил уточнений своей позиции после приобщения судом оригиналов документов должника согласно одностороннему акту от 31.07.2023. При этом представитель ФИО2 привел приемлемые пояснения относительно фактической невозможности ФИО2 передать документы Общества непосредственно конкурсному управляющему в связи с лишением ФИО2 свободы и отсутствием у него в местах лишения свободы соответствующих документов Общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на не передачу документов о дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не доказано, что у ФИО2 в распоряжении осталась какая-либо документация должника, которую испрашивает управляющий, что влечет неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения требований управляющего, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-88668/2021/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен