Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «ГарантСпектр» ФИО1 (доверенность от 01.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Астилон» ФИО2 (доверенность от 25.04.2014) и ФИО3 (доверенность от 25.04.2014),

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГарантСпектр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-88687/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество «ГарантСпектр», место нахождения: 123056, Москва, ФИО4 ул., д. 60, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЗАО «ГарантСпектр»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астилон», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, ВО, 7-я линия, д. 36, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН<***> (далее - ООО «Астилон»), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция Архангельска), и обществу с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром», место нахождения: Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Няндомалеспром»), с требованиями:

- о признании недействительной сделкой заключенного между ЗАО «ГарантСпектр» и ООО «Астилон» договора от 16.06.2008 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Няндомалеспром» и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции;

- о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Няндомалеспром» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 16.07.2008 № 2082901113690;

- о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об ООО «Няндомалеспром», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 16.07.2008 № 2082901113689;

- о признании незаконным решения ООО «Няндомалеспром» от 17.06.2008 № 1.

Исковые требования до принятия судом решения уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 дело принято к производству, присвоен номер А56-88687/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 02.08.2010 суд привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН <***> (далее - Инспекция № 15).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 исковые требования ЗАО «ГарантСпектр» удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 оставлено в силе.

ООО «Астилон» 19.09.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 18.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам; таковым обстоятельством заявителя, является обнаружение оригинала договора купли-продажи от 16.06.2008.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Астилон», пересмотрел дело с учетом представленного ответчиком оригинала договора и решением от 22.05.2014 (судья Жбанов В.Б.) удовлетворил требования истца в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение от 22.05.2014 отменено; производство по делу в отношении ответчика ООО «Няндомалеспром» прекращено; в удовлетворении иска ЗАО «ГарантСпектр» к ООО «Астилон», Инспекции Архангельска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ГарантСпектр», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что ликвидация ООО «Няндомалеспром» не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска ЗАО «ГарантСпектр» о признании недействительной сделки, совершенной между истцом и ООО «Астилон», и применении последствий недействительности этой сделки.

Податель жалобы также оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии у истца правового интереса в настоящем деле ввиду ликвидации ООО «Няндомалеспром».

Податель жалобы считает, что судом не принято во внимание положение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что невозможность возвращения имущества в порядке реституции в натуре влечет возмещение его стоимости в деньгах. Истец ссылается на необоснованное уклонение апелляционного суда от рассмотрения вопроса о выплате ООО «Астилон» истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Няндомалеспром».

Кроме того, податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение ответчика в ходе судебного процесса по настоящему делу, что, по мнению ЗАО «ГарантСпектр», должно было быть оценено апелляционным судом на основании статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Астилон» просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГарантСпектр» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Астилон» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «Няндомалеспром» путем реорганизации в форме выделения из закрытого акционерного общества «Рослеспром». Уставный капитал ООО «Няндомалеспром» составляет 40 008 000 руб. Единственным участником ООО «Няндомалеспром», владеющим долей в размере 100% уставного капитала, в выписке из ЕГРЮЛ от 04.06.2007 указан ФИО5.

Из решения от 06.07.2007 № 01/06.2007 единственного участника ООО «Няндомалеспром» следует, что ФИО5 уступил ЗАО «ГарантСпектр» право собственности на одну полностью оплаченную долю 100 % в уставном капитале ООО «Няндомалеспром»; ЗАО «ГарантСпектр» стало единственным участником ООО «Няндомалеспром» и приняло решение о внесении соответствующих изменений в устав ООО «Няндомалеспром».

Решением Инспекции Архангельска от 21.12.2007 № 6069 внесена регистрационная запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.12.2007 единственным участником ООО «Няндомалеспром», владеющим долей в размере 100% уставного капитала ООО «Няндомалеспром», указано ЗАО «ГарантСпектр».

В ЕГРЮЛ 16.07.2008 внесена запись за государственным регистрационным номером 2082901113689 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Согласно данной записи обязательственные правоотношения по поводу доли в размере 100% уставного капитала ООО «Няндомалеспром» прекратились у ЗАО «ГарантСпектр» и возникли у ООО «Астилон». В материалах регистрационного дела имеется копия договора купли-продажи от 16.06.2008, согласно которому ЗАО «ГарантСпектр» (продавец) передает в собственность ООО «Астилон» (покупателя) долю в размере 100% уставного капитала ООО «Няндомалеспром», а покупатель уплачивает за это продавцу 1 000 000 руб.

ООО «Астилон» как единственный участник ООО «Няндомалеспром» решением от 17.06.2008 № 1 утвердил новую редакцию устава названного общества в связи с изменением состава участников ООО «Няндомалеспром».

В ЕГРЮЛ внесена запись от 16.07.2008 № 2082901113690 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Зарегистрирована новая редакция устава ООО «Няндомалеспром».

ООО «Астилон» платежным поручением от 22.10.2008 № 1 перечислило на банковский счет ЗАО «ГарантСпектр» 1 000 000 руб. в счет оплаты доли по договору от 16.06.2008.

ЗАО «ГарантСпектр» платежным поручением от 25.10.2008 возвратило - как ошибочно поступивший платеж - 1 000 000 руб. на банковский счет ООО «Астилон».

Платежным поручением от 31.10.2008 № 3 ООО «Астилон» повторно перечислило на банковский счет ЗАО «ГарантСпектр» 1 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа оплату по договору от 16.06.2008.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 04.08.2009 № 04-03а/018995 ЗАО «ГарантСпектр» узнало, что единственным участником ООО «Няндомалеспром» является ООО «Астилон».

ЗАО «ГарантСпектр», ссылаясь на то, что не заключало договор от 16.06.2008, не имело желания отчуждать долю в размере 100% уставного капитала ООО «Няндомалеспром», а также оспаривая договор от 16.06.2008 как крупную сделку и сделку с заинтересованностью, заключенную с нарушением установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) порядка одобрения сделки, обратилось 02.06.2009 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил ходатайства истца о проведении повторной и дополнительной экспертизы подписи на спорном договоре генерального директора ЗАО «ГарантСпектр» ФИО6, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что не подписывал спорный договор.

Установив нарушение порядка одобрения крупной сделки и несоблюдение простой письменной формы сделки, суд признал оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности в виде двухсторонней реституции. Суд также признал недействительными записи регистрирующего органа от 16.07.2008 № 2082901113690 и 2082901113689.

Апелляционный суд сделал вывод о недоказанности факта фальсификации подписи ФИО6 на договоре от 16.06.2008 и факта оплаты по сделке и отменил решение суда первой инстанции. Установив, что до принятия решения по делу в ЕГРЮЛ внесены записи о ликвидации ООО «Няндомалеспром», апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении ООО «Няндомалеспром».

Апелляционный суд также отказал в удовлетворении требований о признании договора от 16.06.2008 недействительной сделкой со ссылкой на то обстоятельство, что предмет спора ликвидирован.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Ссылаясь на запись в ЕГРЮЛ от 08.02.2012, апелляционный суд прекратил производство по делу в отношении одного из ответчиков - ООО «Няндомалеспром».

Суд кассационной инстанции считает, что производство по делу в отношении названного лица прекращено неправомерно.

В силу пункта 5 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-24255/2012 удовлетворено требование ЗАО «ГарантСпектр» о признании незаконным решения регистрирующего органа от 08.02.2012 о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Няндомалеспром».

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Таким образом, решение суда от 14.09.2012 по делу № А56-24255/2012 на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы ООО «Астилон» по настоящему делу подлежало исполнению, следовательно, апелляционный суд неправомерно указал, что ООО «Няндомалеспром» ликвидировано.

Сделав вывод о ликвидации ООО «Няндомалеспром» и прекратив производство по делу в отношении названного лица, апелляционный суд также не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.09.2014 № 308-ЭС14-1224. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отклонив ходатайство о прекращении производства по делу, указала, что до разрешения судом спора о правовом статусе лица факт ликвидации этого юридического лица не может считаться достоверно установленным, то есть отсутствует правовая определенность по вопросу о статусе данного лица.

Кроме того, согласно решению Европейской комиссии по правам человека суд может рассматривать дела с участием юридических лиц, чей статус окончательно не определен, в случае, если их участники способны обеспечить защиту их интересов в суде (решение Европейской комиссии по правам человека от 09.04.1997 по вопросу о приемлемости жалобы № 29010/95 «Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic»).

В настоящем деле рассматривается спор о праве на долю 100 % в уставном капитале ООО «Няндомалеспром» и интересы лиц, претендующих на статус единственного учредителя названного общества, защищаются ЗАО «ГарантСпектр» и ООО «Астилон».

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в отношении ООО «Няндомалеспром».

С учетом изложенного следует также признать неправомерным и отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования о признании сделки недействительной со ссылкой на ликвидацию предмета сделки.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность истцом факта фальсификации подписи ФИО6 на договоре от 16.06.2008 и факта оплаты по сделке также является необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы договора от 16.06.2008. Согласно заключению эксперта от 03.12.2013 № 3291/05-03 установить ФИО6 или иным лицом исполнены исследуемые подписи на исследуемом документе, не представляется возможным.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз судом первой инстанции было отказано.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, а также то, что ЗАО «ГарантСпектр» и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 отрицают факт подписания спорного договора, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ правомерно сделал вывод о недоказанности подписания договора со стороны ЗАО «ГарантСпектр».

Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении требования о признании договора недействительным со ссылкой на недоказанность фальсификации оспариваемого договора, апелляционный суд не учел положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции оценены в совокупности следующие обстоятельства и документы по делу: документы, подтверждающие приобретение истцом спорной доли в 2007 году, выписки из ЕГРЮЛ, возврат платежным поручением № 103 поступившей на счет истца денежной суммы 1 000 000 руб. как ошибочно перечисленной. В числе прочих доказательств по делу суд первой инстанции учел выводы эксперта о невозможности установить принадлежность подписи определенному лицу в связи с объективными обстоятельствами и свидетельские показания самого ФИО6 о неподписании им спорного договора. Кроме того, судом учтено и поведение сторон в ходе рассмотрения дела: действия ответчика, направленные на вывод активов ООО «Няндомалеспром», ликвидация ответчиком названного общества, несмотря на то что определением от 01.04.2010 по настоящему делу судом были приняты обеспечительные меры о приостановлении процедуры ликвидации ООО «Няндомалеспром».

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, необоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности истцом того, что он не подписывал спорный договор. Вместе с тем суд кассационной инстанции признает обоснованным, сделанным на основании исследования перечисленных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, с учетом всех обстоятельств по данному делу, вывод суда первой инстанции о неподписании истцом спорного договора.

Кроме того, апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец оспаривал договор и как крупную сделку, и как сделку с заинтересованностью, совершенную с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО).

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью. Установив, что до принятия решения об отчуждении 100 % доли в уставном капитале ООО «Няндомалеспром» созыв совета директоров ЗАО «ГарантСпект» не осуществлялся и решение об отчуждении доли советом директоров или общим собранием акционеров не принималось, суд, с учетом положений статей 78,79 и 83, 84 Закона об АО, правомерно признал договор от 16.06.2008 недействительной сделкой.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не нарушил норм процессуального права, решение от 22.05.2014 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А56-88687/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец