Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18014/2017 ) (заявление) общества с огтраниченной ответственностью "Ювитек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-8869/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) Крестьянского Фермерского хозяйства в лице индивидуального предпринимателя ФИО4

к ООО "Ювитек"

о взыскании 1 209 900 руб. задолженности по договору купли-продажи от 16.02.2016 № 1кп, 372 571 руб. 56 коп. неустойки.

установил:

Крестьянское Фермерское хозяйство в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ювитек» (далее – ответчик, ООО «Ювитек») о взыскании 1 209 900 руб. задолженности по договору купли-продажи от 16.02.2016 № 1кп,486 194 руб. 94 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2017.

Решением от 25.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Ювитек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в ходатайстве об истребовании доказательств.

ООО «Ювитек» заявило ходатайство об истребование доказательств. Апелляционный суд отклонил ходатайство, так как запрашиваемые документы не могут являться доказательствами по настоящему спору.

В судебном заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 16.02.2016 заключен договор № 1кп купли-продажи (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить поставленный картофель, продовольственный сорт «Ред Скарлетт» (далее – товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара. Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 209 900 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Ювитек» претензию от 16.12.2016 № 1 с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд, руководствуясь ст. ст. 454, 486 ГК РФ и представленными в материалы дела доказательствами правомерно удовлетворил требования истца по взысканию основного долга.

Взыскание неустойки обусловлено п. 4.1. договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В силу ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При рассмотрении ходатайства, суд правомерно указал на недопустимость истребуемых доказательств, в связи с чем отказал в его удовлетворении. Материалы проверки КУСП от 18.12.2016 №22315 с пояснениями истца относительно получения им денежных средств по договору купли-продажи №1 от 16.02.2016 не относятся к перечисленным в части 2 статьи 64 АПК РФ; приобщение к материалам дела письменных объяснений, полученных иным лицом (не судом) в рамках проверки, противоречит принципу непосредственности судебного разбирательства, закрепленному в ст. 10 АПК РФ. Материалы проверки КУСП, в отличие от вступившего в законную силу приговора суда (ч. 4 ст. 69 АПК РФ), не обладают доказательственной силой.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-8869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина