Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22817/2017 ) ООО «Твердое топливо»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 г. по делу № А56-8870/2017 (судья Н.Е. Судас), принятое

по иску ООО «Твердое топливо»

к Администрации МО Севастьяновское с/п МО Приозерский муниципальный район ЛО

о взыскании 101 806 руб. 91 коп. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Твердое топливо» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Администрации муниципального образования Севастьяновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании с ответчика (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований) процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 13.02.2014 по 28.12.2016 г. в размере 78072 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 28.12.2016 г. в размере 47 482 руб. 78 коп.

Решением суда от 17.07.2017 г. в удовлетворении иска отказано с возвратом также истцу из федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.02.2017 г. № 000001.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 13.02.2014 по 28.12.2016 г. в размере 78 072 руб. 70 коп., мотивируя жалобу несоответствием вывода суда в части пропуска исковой давности по требованиям в этой сумме правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 г. № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, в силу которой срок исковой давности за три года, предшествовавшие подаче иска о взыскании неустойки (процентов), не может считаться пропущенным.

В заседании апелляционного суда истец подержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы и подтверждено истцом в заседании, решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа во взыскании указанных процентов в сумме 78 072 руб. 70 коп. (не оспаривается в части отказа в иске в остальной части), в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, по муниципальному контракту на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2013 г. № 51/13 (далее - Контракт) ЗАО «ТВЭЛОблЭнерго» (исполнитель) обязалось поставлять муниципальному образованию Севастьяновское сельское поселение муниципального образования Приозерский район Ленинградской области (заказчик) тепловую энергию для теплоснабжения объекта по адресу: <...>, а заказчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, при этом согласно пункту 6.1. Контракта он действует по 31.12.2013 г.

В рамках дела № А56-50755/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и в котором участвовали истец и ответчик, арбитражным судом установлено, что на основании договора от 03.06.2016 г. № Т-1 уступки прав требования, заключенного на открытых торгах в форме аукциона (публичного предложения), проведенных в рамках конкурсного производства в деле Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-40257/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТВЭЛОблЭнерго», истец приобрел право требования к ответчику уплаты 309 568 руб. 96 коп. долга по Контракту, которые взысканы с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2016 по указанному делу № А56-50755/2016, на основании которого (названного решения) в свою очередь арбитражным судом 09.12.2016 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 011732687.

Истец, ссылаясь на то, что указанное решение ответчиком фактически исполнено только 28.12.2016 г. (платежные поручения № 907 и № 908), начислил ответчику помимо прочего за период с 12.02.2014 по 28.12.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, признал пропущенным срок исковой давности по предъявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком, исходя в этой связи из следующего:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 которой (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также, как указал суд, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, при этом в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае соглашением от 06.05.2013 г. ответчик и ЗАО «ТВЭЛОблЭнерго» расторгли Контракт с 15.05.2013 г., установив, что взаимные обязательства сторон по Контракту являются прекращенными.

В этой связи суд сослался на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, а также абзац 3 пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в котором разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом.

Также суд установил, что, как уже указано выше, решением арбитражного суда от 02.11.2016 г. по делу № А56-50755/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Контракту в сумме 309 568 руб. 96 коп., при том, что согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а пунктом 4.5 Контракта установлено, что оплата потребленной по Контракту тепловой энергии должна производится до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым; таким образом, по условиям Контракта тепловая энергия, отпущенная ответчику до расторжения Контракта, подлежала оплате не позднее 10.06.2013 г., а трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по ее оплате должен был истечь 10.06.2016 г., и в ходе процесса по настоящему делу стороны пояснили, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности не прерывалось и не приостанавливалось.

В то же время, как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по Контракту истцом составлено 21.07.2016 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, и истец не оспорил, что требование о взыскании с ответчика 309 568 руб. 96 коп. долга по Контракту было заявлено за сроком исковой давности, при том, что, как пояснил ответчик, он в рамках дела № А56-50755/2016 о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, а в силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Кроме того суд с учетом изложенного сослался на разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в пункте 26 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь, а в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием (13.02.2017 г.) истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, на которую истцом начислены проценты, срок исковой давности по заявленным требованиям также истек, в связи с чем и на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ (согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске) суд признал иск не подлежащим удовлетворению (сославшись также на особенности порядка и срока исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которые императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ и отличаются от соответствующего порядка, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в силу которых с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре № 1 (2015) судебной практики Верховного Суда РФ (вопрос 3), проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в установленный указанными нормами бюджетного законодательства период исполнения судебного по взысканию денежных средств с бюджета).

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки исковых требований (в обжалуемой истцом части), отклоняя доводы апелляционной жалобы, как противоречащие приведенным правовым нормам обязательным к применению разъяснениям, и отмечая в этой связи, что факт пропуска Обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга (несмотря на взыскание его в судебном порядке, что явилось следствием отсутствия в рамках дела № А56-50755/2016 со стороны ответчика – Администрации - заявления о пропуске указанного срока) им не оспорен (не опровергнут), что в силу пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 26 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», влечет вывод о пропуске срока исковой давности и по начисленным на сумму основного долга процентам, о чем Администрация в рамках уже настоящего дела заявила, что и влечет отказ в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ вне зависимости от периода начисления истребуемых процентов, при том, что предъявление к взысканию в рамках указанного дела основного долга в силу приведенных разъяснений не влечет перерыв в течении срока исковой давности по заявленным в данном деле процентам (что тем более верно в силу, того, что, следует повториться, основной долг по рассмотренному в деле № А56-50755/2016 иску был заявлен уже по истечении срока исковой давности по этом долгу, так и подлежащим на него начислению процентам, неустойки и т.п.).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 г. по делу № А56-8870/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Твердое топливо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

ФИО3