Постановление № А56-88714/18 от 18.07.2019 АС Северо-Западного округа

25 июля 2019 года

Дело №

А56-88714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «СпецМаш» Зуева Б.В. (доверенность от 11.06.2019 № 22), от федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» Фотина В.Ю. (доверенность от 01.02.2019 № 42-Д-2019),

рассмотрев 18.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «СпецМаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Масенкова И.В., Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-88714/2018, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «СпецМаш», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1069847556481, ИНН 7810083985 (далее – ОАО «СпецМаш», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 44, ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747 (далее – Крыловский центр, Предприятие) о взыскании 123 193 933 руб. 75 коп. убытков, 5 895 875 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.06.2015 по 28.07.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, с Крыловского центра в пользу ОАО «СпецМаш» взыскано 1 490 400 руб. неустойки, 2 309 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «СпецМаш» просит отменить решение от 24.12.2018 и постановление от 04.04.2019, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением части 4 статьи 15, части 2 статьи 65, части 2 статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ; выводы судов являются необоснованными и взаимоисключающими.

Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в иске в части взыскания неустойки и убытков, поскольку условие о начислении неустойки за нарушение Предприятием сроков уплаты авансовых платежей согласовано сторонами в пункте 6.2 контракта, а убытки, размер которых документально подтвержден, возникли у Общества в связи с нарушением Предприятием сроков оплаты поставленного товара.  

 В отзыве на кассационную жалобу Крыловский центр возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Крыловский центр (заказчик) и ОАО «СпецМаш» (исполнитель) заключили контракт от 07.04.2014 №727-14, согласно пункту 1.1 которого  Общество обязалось:

- изготовить и поставить «системы генерации волн в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) для офшорного и маневренно-мореходного бассейнов, входящих в комплекс универсального офшорного бассейна Крыловского центра;

- разработать рабочую документацию для выполнения работ по монтажу оборудования в офшорный и маневренно-мореходный бассейны в соответствии с разделом 3.7 технического задания (приложение № 2 к контракту);

- выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы на объектах;

- обучить персонал заказчика правилам эксплуатации оборудования в соответствии с инструкцией по эксплуатации данного оборудования.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 690 000 000 руб., из которых 621 000 000 руб. – стоимость оборудования.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что расчеты по контракту  производятся по этапам в соответствии с календарным планом-графиком (приложением № 3 к контракту).

В пункте пункт 2.3.1 контракта стороны согласовали,  что по первому этапу (изготовление и поставка оборудования) заказчик перечисляет исполнителю первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости поставляемого  оборудования в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами контракта, второй авансовый платеж в размере 45% от общей стоимости поставляемого оборудования  - в июле 2014 года в течение 10 банковских дней с момента выставления соответствующего счета,  окончательный расчет за поставляемое оборудование - в течение десяти банковских дней с момента получения извещения о готовности оборудования к отгрузке.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, по условиям пункта 6.2 контракта исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной вовремя суммы.

Поскольку Предприятие не соблюдало сроки внесения платежей по первому этапу, Общество направило конрагенту претензию от 31.05.2018 № 386, в которой просило уплатить начисленную на основании пункта 6.2 контракта неустойку и возместить понесенные убытки.

Так как претензия оставлена Предприятием без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 5 895 875 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.06.2015 по 28.07.2016 и 123 193 933 руб. 75 коп. убытков.

Неустойка начислена Обществом за нарушение Предприятием сроков внесения каждой из трех частей платежа по первому этапу.

Требование о взыскании убытков обосновано тем, что денежные средства Крыловского центра использовались для приобретения иностранной валюты (евро) и последующей закупки оборудования; нарушение Предприятием сроков внесения платежей по первому этапу повлекло возникновение у Общества убытков в связи с увеличением курса евро и стоимости закупаемого оборудования.

Как указало ОАО «СпецМаш», поскольку на дату заключения контракта (07.04.2014) стоимость оборудования составляла 621 000 000 руб., а стоимость закупаемого им оборудования составила 8 595 000 евро, что соответствовало 418 090 882 руб. при установленном на 07.04.2014 курсе евро к рублю, по данным Центрального Банка Российской Федерации, Общество рассчитывало получить прибыль в размере 202 909 118 руб. Однако в связи с тем, что Предприятие несвоевременно вносило платежи по первому этапу, из-за изменения курса евро к рублю Обществу пришлось затратить больше денежных средств в рублях для закупки оборудования, поэтому у него возникли убытки  в размере 123 193 933 руб. 75 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования только в части взыскания 1 490 400 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

К спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договорах подряда и поставки, предусмотренные главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В пункте 2.3.1 стороны согласовали сроки внесения платежей по договору, в том числе авансовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что неустойка начислена Обществом как за просрочку уплаты Предприятием авансовых платежей, так и за несоблюдение сроков окончательного расчета по первому этапу.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки.

Вместе с тем данный пункт договора не содержит прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей.

Установив, что условия договора не предусматривают начисление неустойки на авансовые платежи, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение заказчиком сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением Предприятием сроков внесения платежей по первому этапу, суды исходили из того, что стоимость поставляемого оборудования согласована сторонами в рублях, условия об использовании иностранной валюты в контракте не содержатся, из содержания контракта не следует, что закупка оборудования производится именно на суммы перечисленного аванса.

Суды установили, что после оплаты оборудования остаток денежных средств в иностранной валюте у истца составил 2 388 496 евро 37 евроцентов, и отклонили довод Общества о  наличии у него расходов, превышающих стоимость товара.

Кроме того, суды учли, что изменение курса евро является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и при заключении контракта, предполагающего закупку оборудования у иностранного поставщика и оплату в евро, ОАО «СпецМаш» должно было осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения Предприятием обязательства и возникновением убытков у Общества в виде курсовой разницы, так как условиями контракта не было предусмотрено осуществление поставщиком расходов в евро за счет полученной суммы аванса в рублях, а изменение курса валют не зависело от воли сторон.

Ввиду недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании убытков в размере 123 193 933 руб. 75 коп.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в деле доказательств и установления иных фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно неверного толкования судами условий договора, не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А56-88714/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «СпецМаш» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева