Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24300/2017) ФГУП "Завод имени Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017г. по делу № А56-88718/2015(судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ФГУП "Завод имени Морозова"

к ОАО "ЖКХ п. им. Морозова"

об обязании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обязать открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" (далее – ответчик) опломбировать приборы учета потребления холодной и горячей воды в квартирах №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, входящих в состав нежилой части дома № 45 по ул. Ладожская в пос. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области, и производить расчет платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению на основании показаний данных приборов учета начиная с 03.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, истцу отказано в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Завод имени Морозова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что объект недвижимого имущества истца однозначно не может быть отнесет к нежилому помещению, технический паспорт и кадастровый паспорт на многоквартирный дом не содержит указания на наличие нежилого помещения; расторжение договора управления в части водоснабжения холодного, горячего, водоотведения, отопления уведомлением не соответствует действующему законодательству и не может порождать правовых последствий; наличие прямых договоров возможно только при непосредственном управлении многоквартирным домом, у истца не может быть прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, поскольку выбран способ управления – управляющая компания ОАО Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова", которая обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

22.11.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" на апелляционную жалобу в котором просит, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 29.11.2017г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" осуществляет управление многоквартирным домом № 45 по ул. Ладожская в пос. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области (далее – Многоквартирный дом).

ФГУП "Завод имени Морозова" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилая часть Многоквартирного дома общей площадью 825 кв.м., в подтверждение чего в дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2006 серии 78-АВ № 300405 (л.д. 9-10).

Истец, ссылаясь на то, что согласно техническому паспорту и справке отделения государственного унитарного предприятия «Леноблинвентаризация» «Всеволожское БТИ» от 14.03.2008 № 54 принадлежащая истцу нежилая часть многоквартирного дома фактически включает в себя 15 жилых квартир №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, обратился к ответчику с заявками от 03.08.2015 на ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, установленных в каждом указанном помещении после первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков холодного и горячего водоснабжения.

Поскольку ответчик не осуществил ввод в эксплуатацию приборов учета, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В рамках дела №А56-82594/2015 истец обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по невнесению изменений в запись регистрации ЕГРП от 24.11.2006 №47-78-12/045/2006-343 в отношении нежилой части № 45 по ул .Ладожская, дом 45 в г.п. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области в графу «Назначение объекта» в части назначения объекта «жилое»; обязании Управления произвести исправление ошибки.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016г. по делу №А56-82594/2015, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016г. и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 09.11.2016г., в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Суды всех трех инстанции пришли к выводу о том, что истцу спорное помещение было предоставлено для организации гостиницы и изначально имело назначение нежилое, которое и было отражено в сведениях ЕГРП.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что до настоящего времени истец не изменил назначение нежилого помещения и не перевел его в жилое, довод истца о принадлежности ему 15 квартир является необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что договоры на холодное и горячее водоснабжение в любом случае должны заключаться не ресурсоснабдающей организацией, а ответчиком, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

После вступления в силу изменений в Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в соответствии с которыми поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме должна осуществляться непосредственно ресурсоснабжающей организацией, обязанность по опломбированию и приемке приборов учета к коммерческому учету также должна осуществляться ресурсоснабжающими организациями.

Заявки подателя апелляционной жалобы от 03.08.2015г. об опломбировании приборов учета не соответствовали установленным правилам, в связи с чем, ответчик был вправе отказаться от их опломбирования и принятия к коммерческому учету.

Порядок опломбирования и ввода приборов учета в эксплуатацию регламентируется разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В соответствии с пунктом 81 Правил №354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В заявке указывается следующая информация:

сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон);

предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию;

тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки;

сведения об организации, осуществившей монтаж: прибора учета;

показания прибора учета на момент его установки;

дата следующей поверки.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Истец письмами от 03.08.2015г. направил в ОАО «ЖКХ п.им. Морозова» заявки на опломбирование 15 приборов учета холодной воды и 15 приборов учета горячей воды.

Однако указанные заявки не соответствуют требованиям пункта 81 Правил, поскольку в них не были указаны сведения об организации, осуществившей монтаж приборов учета, а также сведения о дате следующей поверке установленных приборов учета, следовательно, ответчик не допустил незаконного бездействия, связанного с опломбированием приборов учета подателя апелляционной жалобы.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017г. по делу № А56-88718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова