Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23668/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Классик М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-88754/2020, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХромитМонтаж» (адрес: 187026, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Классик М» (адрес: 141707, <...>, стр 1, помещ. 3, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХромитМонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Классик М» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 291 667 руб. 38 коп., в том числе 2 549 462 руб. 80 коп. задолженности по договору от 16.12.2019 №161219 и 1 742 204 руб. 58 коп. пеней за период с 06.08.2020 по 30.09.2020.

Решением суда от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 24.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены Обществом с нарушением согласованных сроков, в связи с чем ответчиком истцу была начислена неустойка, указал, что обязательства сторон были прекращены путем зачета встречных однородных требований сторон, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольными определениями апелляционного суда от 14.09.2021, 30.11.2021 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений относительно обстоятельств дела.

14.10.2021 в апелляционный суд поступили дополнения Общества к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец ранее высказанную позицию поддержал.

28.12.2021 Компанией представлены в материалы дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены в материалы дела.

Определением от 30.11.2021 ввиду временной нетрудоспособности судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 в связи с отпуском судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Галенкину К.В.

В судебном заседании от 11.01.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца позицию подателя жалобы не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 16.12.2019 № 161219 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и из материала заказчика выполнить работы по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы:

1 этап – разработка чертежей КМД, изготовление и окраска металлоконструкций. Изготовление конструкций осуществляется в соответствии с чертежами заказчика (шифр КМ).

2 этап – монтаж конструкций на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Мебельная, д. 9, лит. А.

Вес конструкций составляет 131,8 тонн. Фактический объем (вес конструкций) определяется по чертежам КМД. Стороны обязуются в течение 3-х рабочих дней после передачи чертежей КМД подрядчиком заказчику оформить дополнительное соглашение, согласовав окончательный вес конструкций и стоимость работ по договору. В случае уклонения заказчика от подписания дополнительного соглашения подрядчик имеет право приостановить выполнение работ, что является основанием для соразмерного увеличения сроков выполнения работ.

Дополнительные работы оформляются дополнительными соглашениями (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ является твердой и составляет:

1 этап – 107 838 руб. за 1 тонну;

2 этап – 19 000 руб. 01 коп. за 1 тонну.

Общая стоимость работ составляет 16 717 250 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора).

26.06.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору на выполнение дополнительного объема работ на сумму 1 491 754 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ по договору:

– начало работ – второй день после передачи подрядчику чертежей (пункт 4.1.1 договора);

– окончание работ – 75 (семьдесят пять) календарных дней (пункт 4.1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков исполнения обязательств, указанных в пунктах 3.2.1, 5.1 договора, сроки выполнения работ могут корректироваться.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязуется перевести на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 8 358 625 руб. 00 коп., зачет аванса производится пропорционально выполненным работам.

Окончательный расчет производится заказчиком следующим образом (пункт 5.2 договора):

1) 25 % от стоимости работ по договору за выполненные работы подрядчиком по 1-му этапу в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления заказчика подрядчиком о готовности партии конструкций к доставке.

2) 25% от стоимости работ по договору за выполненные работы подрядчиком по 2-му этапу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В силу пункта 8.6 договора за нарушение сроков оплаты заказчику могут быть назначены пени в размере 1 % за каждый день от неуплаченной в срок суммы.

Как указал истец, во исполнение условий договора Общество изготовило и смонтировало конструкции на объекте Компании, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 от 06.07.2020 №1 на сумму 14 941 516 руб. 40 коп., от 17.07.2020 №1 на сумму 1 491 754 руб., от 29.07.2020 №2 на сумму 3 304 129 руб. 90 коп., в свою очередь последняя выполненные работы приняла, однако, в полном объеме не оплатила, в связи с чем у Компании образовалась задолженность по договору, размер которой согласно расчету истца составил 2 549 462 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт заключения сторонами договора, выполнение истцом работ по договору, подписание ответчиком актов формы КС-2, КС-3 на общую сумму 19 732 400 руб. 00 коп. без замечаний и возражений относительно качества, объема и сроков их выполнения, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 549 462 руб. 80 коп., подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательство Компании по оплате спорной задолженности было прекращено путем ранее состоявшегося зачета встречных однородных требований сторон, были предметом суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04.08.2020 в адрес Общества поступила претензия Компании, в которой ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, просил уплатить начисленную в порядке пункта 8.7 договора неустойку, в размере 4 196 498 руб. 64 коп.

В ответном письме от 13.08.2020 исх.№69 Общество не согласилось с доводами ответчика, сославшись на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнении работ, допущенных вследствие длительного согласования заказчиком чертежей КМД, а также ответов, возникающих при разработке КМД (согласно письму просрочка в согласовании чертежей составила 232 дня).

26.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией исх.№76, в которой просил исполнить спорные обязательства.

В свою очередь ответчик 28.08.2020 направил в адрес истца письмо от 28.08.2020 №28\08\2020 с заявлением о зачете встречных однородных требований от 28.08.2020, на основании которых удержал из стоимости подлежащих оплате работ в порядке зачета встречных требований сумму скорректированной неустойки в размере 2 554 390 руб. 48 коп.

Не согласившись с доводами ответчика, истец повторно обратился к ответчику с претензией от 04.09.2020 исх.№79, изложив в ней обстоятельства, исключающие ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ.

Так, согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязан предоставить подрядчику перед началом выполнения работ чертежи КМ. Подрядчик приступает к выполнению работ после передачи заказчиком чертежей КМ и оплаты аванса (пункт 3.1.5 договора).

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, обязательства подрядчика в силу статьи 328 ГК РФ и указанных условий договора являются встречными по отношению к обязательствам заказчика предоставить исходные данные (чертежи КМ), необходимые для выполнения работ.

При этом из пункта 4.5 договора следует, что в случае если в процессе разработки чертежей КМД возникают вопросы по чертежам КМ и заказчик не дает ответы в течение 2 рабочих дней, сроки выполнения окончания поставки металлоконструкций могут сдвигаться пропорционально времени согласования заказчиком вопросов по чертежам КМД.

Пунктом 8.8 договора закреплено, что в случае несвоевременной передачи комплекта чертежей КМ, несвоевременного перечисления авансового платежа, а также несвоевременной передачи материалов заказчиком подрядчику, сроки выполнения работ и доставки продлеваются на соответствующее количество дней просрочки выполнения заказчиком своих обязательств по договору без применения к подрядчику санкций.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения работ ответчик не только не согласовал своевременно разработанные истцом чертежи КМД (обстоятельства указаны в письме №69 от 13.08.2020), но и вносил изменения в чертежи КМ, необходимые для разработки КМД, изготовления и монтажа металлоконструкций «АБК» и «Рампа» (в части «АБК» отсутствовали фрагменты монолитной стены с закладными деталями под узел крепления балок покрытия, что повлекло переделку балок покрытия – письмо от 27.05.2020; в части «Рампы» были внесены изменения в чертежи КМ об исключении ростверка ЖБ – письмо от 18.06.2020).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу чертежей КМ, необходимых и достаточных для своевременного исполнения встречных обязательств по разработке конструкторской документации, изготовлению и монтажу металлоконструкций в установленные договором сроки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В этой связи апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства препятствовали истцу своевременно завершить работы по договору не по своей вине, нарушение сроков выполнения работ было обусловлено просрочкой кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ) и обстоятельствами, связанными с согласованием чертежей и внесением изменений в исходную документацию, что не позволяло истцу исполнить свои встречные обязательства по договору (статья 328 ГК РФ) и является основанием для исключения ответственности Общества за нарушение обязательств по выполнению работ в установленные сроки.

Доводы Компании о том, что перенос сроков выполнения работ не был согласован сторонами, не опровергает факт просрочки ответчика в согласовании чертежей КМД и соответственно применение положений статей 328, 405, 406 ГК РФ.

В свою очередь тот факт, что ни Обществом, ни судом первой инстанции не были учтены предоставленные Компании пунктом 4.5 договора 2 рабочих дня на согласование чертежей КМД, не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта, поскольку в данном случае просрочка ответчика, в том числе и с учетом положений пункта 4.5 договора, значительно больше просрочки истца (14 календарных дней по состоянию на 29.07.2020), на которую было указано ответчиком в уведомлении о зачете.

С учетом вышеизложенного, придя к выводу о недоказанности периода просрочки исполнения истцом обязательств для начисления встречной неустойки по состоянию на 29.07.2020, предъявленной в качестве основания прекращения обязательств ответчика по оплате истцу выполненных им спорных работ, суд первой инстанции обоснованно признал зачет встречных требований, указанный в письме от 28.08.2020, не состоявшимся и не подлежащим учеты при взыскании задолженности по договору с ответчика в пользу истца (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 2 549 462 руб. 80 коп. долга по договору удовлетворено судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Вопреки позиции подателя жалобы отдельного оспаривания зачета встречных требований сторон в судебном порядке не требовалось, правомерность произведенного ответчиком зачета подлежала проверки в рамках настоящего дела, что и было сделано судом первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 8.6 договора, истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 06.08.2020 по 30.09.2020, размер которых составил 2 549 462 руб. 80 коп.

Произведенные истцом расчеты сумм штрафных санкций, периоды их начисления проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, а соответствующие требования истца также подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для рассмотрения вопроса о снижении начисленной Компании неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а вывод суда первой инстанции относительно количества дней просрочки встречных обязательств ответчика не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-88754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина