Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО2 (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-88761/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 28, литера А, помещение 1Н, офис 24М, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 5, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учебный центр), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Автошкола), Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о признании недобросовестными действий и бездействия ответчиков, взыскании солидарно 5 399 536 руб. 60 коп. штрафов за август 2019 года в связи с неисполнением обязательств, установленных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 (далее – Соглашение) к договору аренды от 15.07.2016 № 3/А (далее – Договор аренды), в следующем порядке: 49 998 руб. государственной пошлины с Учебного центра, 2 699 768 руб. 30 коп. пеней с Автошколы и 2 699 768 руб. 30 коп. пеней с Организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 18, литера А, помещение 31Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Правовой центр).

Решением суда от 29.11.2022 с Учебного центра в пользу Общества взыскано 5 399 536 руб. 60 коп. неустойки за август 2019 года по пункту 4 Соглашения; в остальной части иска отказано. С Учебного центра в доход федерального бюджета также взыскано 49 998 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение от 29.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, требования Общества по настоящему делу (рассмотрены согласно сайту суда 07.11.2022 в 11:33) должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку такие же требования рассмотрены ранее (29.11.2022 в 10:01) при вынесении решения суда по делу № А56-89298/2022.

Кроме того, обращает внимание податель жалобы, суды взыскали неустойку на основании пункта 4 Соглашения, в то время как истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки на основании пунктов 1 и 2 Соглашения.

Податель жалобы также считает, что штрафные санкции, заявленные Обществом, несоразмерны последствиям нарушения обязательств, поэтому судам следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Организации поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Суд рассмотрел ходатайство ФИО3 о фальсификации доказательств и отложении рассмотрения кассационной жалобы и отклонил их, принимая во внимание положения статьей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора аренды Правовой центр (арендодатель) передал во временное владение и пользование НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (арендатору; правопредшественник Учебного центра) находящиеся в его собственности транспортные средства без оказания услуг по их управлению, осуществлению содержания и ремонта на условиях обязательного соблюдения безопасной технической эксплуатации автотранспортных средств арендатором на срок с 15.07.2016 по 15.05.2021 включительно.

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 5.2 Договора аренды).

На основании пункта 5.3 Договора каждая из сторон вправе отказаться от его исполнения, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее чем за 10 календарных дней. При этом не исполненные к моменту отказа обязательства, в том числе по осуществлению ремонта, оплате расходов на содержание, сохраняются за сторонами.

К Договору стороны подписали Соглашение.

Согласно пункту 1 Соглашения действие Договора аренды остается неизменным, Договор аренды фактически начинает действовать с 22.07.2016.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрена обязанность арендатора по уплате неустойки; во всем остальном условия Договора аренды остаются неизменными; в случае нарушения условий Соглашения, а также причинения арендодателю ущерба, утраты автотранспортных средств (кражи, угона, вандализма) арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 10% от стоимости автомобиля (который стал непригодным к эксплуатации по обучению граждан практическому вождению) за каждые сутки нарушения договорных обязательств или федерального законодательства о безопасности дорожного движения при нарушении условий установленного места размещения стоянки, хранения арендованных автотранспортных средств арендатором до даты полного возмещения его стоимости или до момента передачи автотранспортных средств арендодателю, прошедших на момент передачи техническое обслуживание за счет средств арендатора, установленное пунктом 3 Соглашения. При указанных условиях автотранспортное средство остается во владении арендодателя при прекращении договорных обязательств.

Во исполнение условий Договора аренды арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору шесть автомобилей – пять легковых и один грузовой.

По договору купли-продажи от 30.12.2016 означенные автомобили были проданы Правовым центром (продавцом) Обществу (покупателю) путем переуступки права собственности.

По акту от 30.12.2016 автомобили были переданы продавцом покупателю с указанием, что они будут находиться у Учебного центра.

Сделка оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска.

Ссылаясь на то, что транспортные средства ему не возвращены, Общество, начислив ответчикам неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-77194/2018, пришел к выводу о подтвержденности факта нарушения Учебным центром принятых обязательств и правомерности начисления ему 5 399 536 руб. 60 коп. неустойки на основании пункта 4 Соглашения.

В удовлетворении имущественных требований к Автошколе, Организации и предпринимателю суд первой инстанции отказал на основании статей 123.23, 123.24 ГК РФ ввиду отсутствия солидарной обязанности указанных лиц.

Поскольку заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, суд также отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части удовлетворенных требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рамках дела № А56-89298/2022 были рассмотрены иные требования (неустойка за август 2019 года на основании пунктов 1, 2 Соглашения), нежели рассмотренные в настоящем деле (неустойка за август 2019 года на основании пункта 4 Соглашения).

Относительно довода подателя жалобы о том, что суды необоснованно взыскали неустойку на основании пункта 4 Соглашения, в то время как истец просил взыскать неустойку на основании пунктов 1 и 2 Соглашения, суд округа отмечает, что из обоснования начисления неустойки, указанной в исковом заявлении, следует, что требование о начисление Обществом неустойки заявлено именно на основании пункта 4 Соглашения.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к производству по правилам первой инстанции не переходил.

Суд округа также отмечает, что в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-88761/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов