Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая Балка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-88776/2019/тр.9,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 принято к производству заявление акционерного общества «ББР Банк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 19.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 03.02.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения об этом 13.02.2021 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Определением суда от 13.01.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 19.05.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения об этом 29.05.2021 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Определением суда от 16.11.2021 дело № А56-88776/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и дело № А56-89843/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу о банкротстве номера А56-88776/2019, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая Балка», адрес: 142714, Московская обл., г. Видное, с. Остров, Верхняя Слобода, ВЛД. 1, лит. А, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Торговый дом), 23.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО1 и ФИО3 (далее – Реестр) требование в размере 447 918,76 руб.; одновременно Торговый дом ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включения требования в Реестр.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022 требование Торгового дома в размере 447 918,76 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1 и ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение от 24.02.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Торговый дом просит отменить определение от 24.02.2022 и постановление от 18.05.2022, принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в Реестр, включить требование Торгового дома в размере 447 918,76 руб. в третью очередь Реестра.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Торговый дом не располагал информацией о том, что конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования, основанного на судебном акте о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диалог».

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законным и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-56477/2018 о банкротстве ООО «Диалог» конкурсный управляющий названным обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 181 003 950,62 руб.

Определением суда от 18.02.2021 по делу № А56-56477/2018/з.5 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение от 18.02.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Диалог» удовлетворено.

Определением суда от 23.09.2021 по делу № А56-56477/2018/з.5 произведена замена взыскателя – ООО «Диалог» в части требования о привлечении солидарно ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 447 918,76 руб. заменено на Торговый дом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требование Торгового дома подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Торговым домом срока на подачу заявления о включении требования в Реестр, в связи с чем признал требование Торгового дома в размере 447 918,76 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1 и ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 18.05.2022 оставил определение суда первой инстанции от 24.02.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов согласно доводам, содержащимся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признавая заявленное Торговым домом требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 23.09.2021 по делу № А56?56477/2018/з.5, при этом возражения, связанные с исполнением названного судебного акта или его пересмотром, при проверке обоснованности данного требования заявлены не были.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в свое кассационной жалобе Торговый дом не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

В данном случае сведения о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) опубликованы 13.02.2018, сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) – 29.05.2021, таким образом, на дату обращения Торгового дома в арбитражный суд с настоящим заявлением (23.12.2021) Реестр был закрыт.

Как видно из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленного Торговым домом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями абзаца шестого пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций также исходили из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 53), согласно которым понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В силу пункта 59 Постановления № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А56-56477/2018 о банкротстве ООО «Диалог» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 14.01.2020, в связи с чем не усмотрели оснований для восстановления пропущенного Торговым домом срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимо также учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45,) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, приведенные положения не предусматривают возможности обжалования в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в Реестр.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 24 Постановления № 45, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для признания уважительными приведенных Торговым домом причин пропуска срока на подачу заявления о включении требования в Реестр, пришли к правильному выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должников, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-88776/2019/тр.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая Балка» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко