Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29348/2021 ) Ланцовой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-88776/2019/сд.4 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Ланцову Максиму Игоревичу в лице финансового управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича, Ланцову Андрею Игоревичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ланцовой Татьяны Александровны,

заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ББР Банк (АО) о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.11.2019, заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО7 15.10.2020 посредством системы «Мой Арбитр» (зарегистрировано 16.10.2020) поступило заявление о признании недействительной сделки, заключенной между супругом должника – ФИО4 (далее - ответчик) и ФИО6, на основании которой 02.04.2018 была осуществлена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности ФИО4 на земельный участок, кадастровый номер 47:07:0120003:133, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Екатериновка-1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу ФИО3 Указанному заявлению присвоен порядковый номер А56-88776/2019/сд.4.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5

Определением арбитражного суда от 27.07.2021 заявление финансового управляющего ФИО7 удовлетворено, признана недействительной сделка по отчуждению ФИО4, являющимся супругом ФИО3, в пользу ФИО6 земельного участка с кадастровым номером кадастровый номер 47:07:0120003:133, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Екатериновка-1. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 47:07:0120003:133, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Екатериновка-1.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, поскольку у ФИО3 отсутствовали цели причинить вред кредиторам, она не могла знать о неблагополучном состоянии ООО «Рост», а также не доказана афиллированность сторон, при добросовестном поведении покупателя по сделке, исполнившего соответствующие обязательства.

От АО ББР Банк, ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего должником поступили отзывы, в которых они просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании договора дарения от 22.03.2018 ФИО4 (даритель) подарил ФИО6 (одаряемый) земельный участок, кадастровый номер 47:07:0120003:133, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Екатериновка-1 (далее – земельный участок), вследствие чего осуществлена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на указанный земельный участок 02.04.2018.

Финансовый управляющий ФИО7, полагая, что сделка по отчуждению совместно нажитого во время брака имущества должника отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду ее совершения с заинтересованным по отношению к должнику лицом с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника посредством вывода актива должника во избежание обращения взыскания на отчужденное имущество, обратилась в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размер отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 состоит в браке с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), о чем 27.07.2003 составлена запись акта о заключении брака №3326, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-AK №674657.

Судом также установлено, что 09.10.2015 между ФИО3 и ФИО4 заключен брачный договор, по условиям которого установлен режим собственности на имущество, приобретенное супругами до брака и после регистрации брака: все движимое и недвижимое имущество, которое приобрела ФИО3 до брака, а также получила в порядке дарения, наследования или иным безвозмездным способом, а также предметы роскоши, драгоценности, являются ее личной собственностью, не включаются в состав общей совместной собственности супругов, и ни при каких обстоятельствах ФИО4 не будет претендовать на них, все движимое и недвижимое имущество, которое приобретал ФИО4 до брака, а также получила в порядке дарения, наследования или иным безвозмездным способом, а также предметы роскоши, драгоценности, являются его личной собственностью, не включаются в состав общей совместной собственности супругов, и ни при каких обстоятельствах ФИО3 не будет претендовать на него. все движимое и недвижимое имущество, которое супруги Л-вы приобрели в период брака, находится в их общей совместной собственности, вне зависимости от того, на чье имя это имущество приобретено и (или) зарегистрировано, за исключением имущества, указанного в п. 2.1 брачного договора от 09.10.2015.

Исключением из установленного договором правового режима имущества супругов, являются доли в уставных капиталах любых обществ с ограниченной ответственностью, как приобретенных на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые будут приобретены в период брака любым способом, в том числе во вновь создаваемых обществах с ограниченной ответственностью, а также дивиденды, полученные от хозяйственной деятельности указанных обществ, будут находится в собственности того супруга, на чье имя зарегистрирована доля в уставном капитале общества, указанные доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью не могут быть признаны общей совместной собственностью супругов ни на каком основании. На распоряжение таким имуществом согласие супруга не требуется.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу №А56-89843/2020 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на земельный участок, который отчужден по договору дарения от 22.03.2018, совершен 02.04.2018, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 23.09.2019, следовательно, оспариваемая сделка по сроку подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование довода о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности финансовый управляющий ФИО7 указала на то, что в момент отчуждения имущества у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ББР Банк (АО), подтвержденные решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.01.2019 по делу №2- 290/2019, и перед ООО «АСГ-Северо-Запад», подтвержденные решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2019 по делу №2-130/2019, перед ООО «АСГ-Северо-Запад», подтвержденные решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2019 по делу №2-139/2019, перед ПАО «Сбербанк» в размере 82 622 120,70 руб., которые установлены в реестре требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ФИО3 перед указанными кредиторами образовалась на основании договоров поручительства, заключенным по обязательствам ООО «Рост», в котором ФИО3 03.08.2009 принята на должность коммерческого директора ООО «Рост», 01.06.2011 была переведена на должность заместителя генерального директора ООО «Рост», 11.01.2018 уволена по собственному желанию, также 26.09.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о выходе ФИО3 из состава участников ООО «Рост» на основании представленного в регистрирующий орган заявления по форме Р14001.

Согласно анализа финансового состояния ООО «Рост», проведенного в процедуре наблюдения временным управляющим, период резкого падения показателей платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности ООО «Рост» приходится на 2017 год.

Так, на момент заключения оспариваемого договора у ООО «Рост», подконтрольного ФИО3, имелась задолженность перед ООО «Саратовская ликеро - водочная компания», ООО «Торговый Дом «Мегаполис», ОАО «Ладога дистрибьюшн», ООО «Юта-НН».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 выступила поручителем за надлежащее исполнение основным заемщиком - ООО «Рост» в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Рост», являясь директором данной компании, она знала о неблагополучном финансовом состоянии ООО «Рост» и прекращении в ближайшем времени исполнения своих обязательств перед кредиторами и, как следствие, предъявления к ФИО3 как к поручителю требований по задолженности, также не могла не знать о неисполненных обязательствах подконтрольной ей компании перед иными лицами, впоследствии подтвержденными в судебном порядке.

Таким образом, на дату получения ООО «Рост» кредитных денежных средств и на дату сделки 22.03.2018 ФИО3 являлась контролирующим должника (ООО «Рост») лицом, то есть имела право давать обязательные для организации указания.

ФИО3 не представила доказательств того, что в преддверии банкротства общества ООО «Рост» имелась реальная возможность исполнения обществом обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Кроме того, на момент заключения оспариваемых договоров у ФИО3 имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «Диалог» (снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Диалог» в пользу ФИО3 по банковской карте VisaBusiness 42 74 5500 1114 5500, а именно: 20.02.2017 - выдача наличных в размере 40000 руб., 20.02.2017 - выдача наличных в размере 35000 руб., 20.02.2017 - выдача наличных в размере 40000 руб., 20.02.2017 - выдача наличных в размере 40000руб., 01.03.2017 - выдача наличных в размере 170 000 руб.).

Факт наличия просроченной задолженности перед данным кредитором подтверждается определением арбитражного суда от 29.08.2019 г. по делу №А56-56477/2018. ООО «Диалог» (ИНН <***>) и ООО «Рост» (ИНН <***>), которые находятся в процедурах банкротства, входят в одну группу компаний в силу следующих обстоятельств:

1) согласно выписке из ЕГРЮЛ адреса указанных компаний совпадают: адрес места нахождения ООО «Рост»: 198097, <...>, литер А, помещение 3-н, часть помещения 67; адрес места нахождения ООО «Диалог»: <...>, литер А, помещение 104.

2) ФИО9 являлся единственным участником ООО «Рост» на дату возбуждения дела о банкротстве №А56-109494/2018.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 29.10.2018.

ФИО9 являлся единственным участником ООО «Диалог» на дату возбуждения дела о банкротстве №А56-56477/2018.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 10.05.2018.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения супругом оспариваемой сделки ФИО3 отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку имела непогашенную кредиторскую задолженность более 100 млн. руб., о которой ее супруг - ФИО4 не мог не знать в силу заинтересованности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, факт о котором сторонами не отрицается.

Судом также установлено, что ФИО6, являясь по отношению к должнику и супругу должника заинтересованным лицом (брат ФИО4), не мог не знать о признаках неплатежеспособности последнего, возникших на дату заключения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

О наличии между сторонами заинтересованности по отношению друг к другу свидетельствует их поведение, выражающееся в безвозмездном отчуждении со стороны супруга должника высоколиквидного имущества по договору дарения.

Судом установлено, что отчужденное по оспариваемой сделке имущество приобретено супругами в период брака, в связи с чем в силу положений статьи 256 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации признается совместной собственностью супругов Л-вых.

Доводы ФИО4 и должника о том, что указанный участок в действительности был приобретен братом ФИО6 на его денежные средства, что подтверждается заключенным между ООО «Петербургские Просторы -2» и ФИО6 предварительным договором купли-продажи спорного земельного участка от 11.03.2016 и шестью квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками об оплате на общую сумму 609 000,00 рублей, судом не рассматривался, поскольку указанный договор исключен из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Дополнительно в качестве подтверждения обоснованности указанного довода ФИО3 ссылается на квитанции к приходному кассовому ордеру и чеки об оплате по предварительному договору №26 купли-продажи земельного участка №31 от 11.03.2016 заключенному между ФИО6 (покупатель) и ООО «Петербургские просторы-2» (продавец).

Вместе с тем, указанный договор исключен из числа доказательств по делу на основании ходатайства ответчика ФИО4 об исключении доказательств по делу, в связи с заявлением финансового управляющего о фальсификации доказательств по делу. Следовательно, и квитанции, относящиеся к указанному договору, не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.

Кроме того, в силу положений статьи 68 АПК РФ представленные кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами поскольку не содержат сведений о плательщике и о назначении осуществленных платежей, т.е. могут быть оплачены любым лицом и по любому основанию, при этом квитанции к приходному кассовому ордеру не оформлены надлежащим образом (в них отсутствует подпись главного бухгалтера в нарушение положений Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

О цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки свидетельствуют обстоятельства отчуждения ФИО3 и ее супругом ФИО4 значительного объема принадлежащего им имущества.

Так, в конкурсную массу ФИО3 включено единственное имущество: жилое помещение, площадью 50,6 кв.м., находящееся по адресу: 187400, <...>.

При этом финансовым управляющим установлено, что большая часть имущества, принадлежащего должнику, была отчуждена в преддверии банкротства. Указанные сделки по отчуждению имущества позволяют сделать вывод о том, что при наличии денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 и ее супруг ФИО4 в непродолжительный период времени произвели отчуждение принадлежащего им имущества, в том числе спорного земельного участка, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ФИО3, ее супруга ФИО4, направленных на вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания в условиях неплатежеспособности должника и в ущерб интересам независимых кредиторов.

Довод ФИО3, что все денежные средства, вырученные от реализации имущества, были потрачены на дорогостоящее обучение ребенка за границей, принимая во внимание наступление сроков возврата кредита на существенные суммы, не свидетельствует о добросовестном поведении и не дает права извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, а именно: наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, причинение вреда кредиторам выводом актива, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действительно, как следует из разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве титульного собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируется в публичных реестрах.

Соответственно, ранее, до совершения оспариваемой сделки, земельный участок, являющийся предметом оспариваемой сделки, был зарегистрирован на праве собственности за ФИО4

Между тем, принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 16.11.2021 дело №А56-88776/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 объединено с делом №А56-89843/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в одно производство, с присвоением объединенному делу о банкротстве номера А56-88776/2019, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть полученное по недействительной сделке имущество в конкурсную массу ФИО3, поскольку вопрос о реализации конкурсной массы в дальнейшем будет разрешаться в рамках объединенного дела о банкротстве в отношении ФИО10

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с распределением судебных расходов по жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-88776/2019/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова