Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26288/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аркона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-88783/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКС-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аркона"

3-и лица: 1) СПАО "Ингосстрах"; 2) САО "РЕСО-Гарантия"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Контрол-Лизинг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг» (далее – истец, ООО «ИКС–Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аркона» (далее – ответчик, ООО «ТД «Аркона») о взыскании 243 073 рублей 65 копеек расходов в связи с уплатой страховой премии по договору страхования от 04.09.2020 № SYS 1793362607, 24 307 рублей 37 копеек неустойки и 1 500 рублей комиссии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» и общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг».

Решением суда от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «ИКС–Лизинг», в отсутствие реальных предпосылок и оснований для нарушения условий договора лизинга со стороны ООО «ТД Аркона», действовавший вопреки интересам лизингополучателя ООО «ТД «Ареона», произвело 03.09.2021 (на основании платежного поручения от 03.09.2021 № 937) оплату 243 073 рублей 65 копеек по договору страхования, заключенного между ООО «ТД «Аркона» и САО «Ресо-Гарантия», не вправе было извлекать выгоду из своего поведения.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что 17.12.2021 между ООО «ИКС-Лизинг» (продавец) и ООО «Контрол Лизинг» (покупатель) было заключено соглашение о переходе права собственности на транспортное средство и передаче прав и обязанностей по договору лизинга, по которому продавец передал все свои права по договору лизинга, в том числе требования просроченной задолженности, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим иском.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и третьими лицами в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 28.09.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дел в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.09.2020 между ООО «ИКС-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД «Аркона» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 01-20-01-00477 (далее – договор лизинга), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем в пункте 2.2. договора лизинга продавца указанное лизингополучателем в пункте 2.1 договора лизинга имущество (предмет лизинга) и предоставить его за плату лизингополучателю на согласованный в пункте 2.3 договора лизинга срок во временное владение и пользование.

На основании договора лизинга лизингодатель по акту от 07.09.2020 передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество – автомобиль легковой марка Land Rover, идентификационный номер (VIN) SALGA2BJ6LA413223 (далее – имущество, предмет лизинга, транспортное средство), а ООО «ТД «Аркона» (лизингополучатель) - приняло предмет лизинга и обязалось уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 4.1 иные существенные условия договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (Редакция № 4 от 08.06.2020), согласованных сторонами в Приложении № 3 к договору лизинга (далее – Правила).

По пункту 10.1.1 общих Правил обязанность страховать имущество от рисков утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения (ущерба) в порядке и на условиях, изложенных в настоящем разделе, возлагается на сторону, указанную в пункте 2.13 договора лизинга.

В соответствии с пунктами 2.13 и 2.14 договора страхователем предмета лизинга по КАСКО и ОСАГО является лизингополучатель.

Согласно пункту 10.3.2 Правила при нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии или ее части на 1 календарный день или при заключении договора страхования предмета лизинга со страховщиком, который не был согласован с лизингодателем, лизингодатель имеет право самостоятельно заключить договор страхования предмета лизинга с другим страховщиком и уплатить страховую премию (или ее часть).

В силу пункта 10.3.3 Правил после уплаты страховой премии лизингодатель направляет лизингополучателю письмо и счет по электронной почте с указанием суммы расходов лизингодателя, а лизингополучатель оплачивает указанные расходы и комиссию в размере 1 500 рублей в течение 5 рабочих дней с даты получения требования лизингодателя.

Поскольку ответчик не произвел оплату второго платежа в размере 243 073 рублей 65 копеек по заключенному со страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» договору страхования от 04.09.2020 № SYS 1793362607, лизингодатель самостоятельно оплатил его на основании пункта 10.3.2 Правил.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке по возмещению уплаченных платежей страхования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665–670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга (часть 1 статьи 21 Закона о лизинге).

В ходе обмена электронными сообщениями 01.09.2021 лизингодатель сообщил лизингополучателю о необходимости произвести второй платеж в адрес страховщика по договору страхования (так как лизингополучатель не сообщал лизингодателю в соответствии с пунктом 10.4.3. Правил о замене страховщика) и представить лизингодателю платежное поручение оплаты второго платежа страховой премии.

По состоянию на 02.09.2021 лизингополучатель не произвел оплату второго платежа по договору страхования, чем нарушил обязательство по пролонгации страхового периода договора КАСКО № SYS1793362607 от 04.09.2020 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 4.1 заключительных условий договора лизинга указано, что подписанием договора лизинга подтверждается факт ознакомления сторон со всеми условиями договора лизинга (включая содержащиеся в приложениях к нему, в том числе в Правилах), признание их ожидаемыми и обычными для лизинговой деятельности, а также их принятие на основе реализации каждой из сторон равных возможностей участвовать в определении условий договора лизинга.

Таким образом, стороны договора лизинга предусмотрели порядок действия сторон при исполнении обязанности лизингополучателя по страхованию предмета лизинга.

Лизингодатель после получения отказа лизингополучателя от оплаты второго платежа по договору страхования самостоятельно пролонгировал страховой период и направил лизингополучателю счета на оплату (счета от 03.09.2021 № № 4148, 4149) своих расходов.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением предмета лизинга и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг.

Согласно пункту 10.3.3. Правил, после уплаты страховой премии лизингодатель направляет лизингополучателю письмо и счет по электронной почте с указанием суммы расходов лизингодателя, а лизингополучатель оплачивает указанные расходы и комиссию в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей, в т.ч. НДС в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования лизингодателя.

Таким образом, заявленные требования в части суммы основной задолженности и комиссии обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кром того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 24 307 рублей 37 копеек по состоянию на 06.09.2021.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3.4. Правил в случае нарушения сроков оплаты расходов лизингодателя и комиссии (пункт 10.3.3. Правил), лизингодатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 10% от стоимости страховой премии.

Размер заявленной к взысканию неустойки признан апелляционной коллегией судей арифметически верным и соответствующим условиям договора и Правил к нему.

Апеллянт ссылается на отсутствие у ООО «ИКС-Лизинг» права на иск ввиду заключения соглашения от 17.12.2021 с ООО «Контрол Лизинг» о переходе права собственности на транспортное средство и передаче прав и обязанностей по договору лизинга.

Вместе с тем, исковое заявление в рамках настоящего дела было подано 01.10.2021 согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

08.04.2022 в материалы электронного дело были представлены письменные объяснения ООО «Контрол Лизинг», в которых указано на заключения соглашения с ООО «Икс-Лизинг» об уступке прав требований, а также то, что право требования расходов, вызванных уплатой лизингодателем за лизингополучателя страховой премии по договору страхования в размере 243 073 рублей 65 копеек, неустойки в размере 24 307 рублей 37 копеек и комиссии в размере 1 500 рублей, по соглашению от 17.12.2021 передано не было.

При изложенных обстоятельствах позиция ответчика относительно того, что требования по настоящему делу заявлены «ненадлежащим» истцом, ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-88783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев