Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31794/2023) общества с ограниченной ответственностью «Евро-Старс» в лице ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-88870/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-Старс» в лице участника ФИО1

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Вкусно 33»; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО3; 3) ФИО4

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Старс» в лице участника ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недобросовестными действия ФИО4 по заключению договора аренды помещений от 01.02.2020 № 01/02/20/Ес-В с ООО «Вкусно 33» и договора аренды земельного участка от 01.07.2021 № 01/07/21/Б-Л с ИП ФИО3, о признании недействительными вышеуказанных сделок.

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением суда от 19.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у него имеются обоснованные основания полагать, что сделка по передаче имущества в аренду аффилированному лицу по заниженной стоимости произведена с целью последующей передаче такого имущества в субаренду, а сама сделка носит формальный характер и не имеет разумной экономической цели для общества. Полагает, что ИП ФИО3 и ФИО6 не могли не знать о действительной рыночной стоимости аренды, а ФИО4 мог от имени Общества заключить договор аренды с реальными арендаторами по рыночной арендной ставке. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции были неправильно определены негативные последствия, наступившие для Общества в результате действий ФИО4, оставлены без внимания доводы истца относительно реальных отношений Общества и ИП ФИО3, а в ходатайстве об истребовании доказательств указаны препятствующие самостоятельному получению доказательств обстоятельства.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно ссылается на несостоятельность доводов ФИО1 и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

К дате судебного разбирательства от ИП ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Против удовлетворения апелляционной жалобы заявитель возражал.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (истец) с 2006 года по настоящее время является участником ООО «Евро-Старс» (далее также - Общество), зарегистрированного 24.01.2003, с размером доли в уставном капитале - 25%.

Помимо истца участниками Общества являются ФИО7 с размером уставной доли в Обществе – 50%, и ФИО4 с размером уставной доли в Обществе - 25%.

Общество входит с состав группы компаний «ДАЛПОРТ», учрежденных одной группой участников.

Генеральным директором Общества является ФИО4, о чем 28.03.2019 внесена с запись в ЕГРЮЛ.

Основными видами деятельности Общества являются «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» и «Предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе».

У Общества в собственности имеется следующее недвижимое имущество

- земельный участок, площадью 1628+/-14кв.м., кадастровый номер: 78:06:0220603:12, расположенный по адресу: <...>, литера А. Право собственности зарегистрировано за № 78-78-01/0732/2007-237 от29.01.2008.

- нежилое здание, площадью 1461,5кв.м., кадастровый номер: 78:06:0220603:1083, расположенный по адресу: <...>, литера А. Право собственности зарегистрировано за № 78-78/033-78/053/026/2016-416/1 от 01.12.2016.

Из сведений ЕГРЮЛ, размещенных в открытом информационном ресурсе на сайте: egrul.naIog.ru выявлено, что 14.11.2019 по юридическому адресу: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, литера А, помещ. 1-Н зарегистрировано ООО «Вкусно 33».

Для регистрации юридического адреса ООО «Вкусно 33» представило в регистрирующий орган договор аренды недвижимого имущества, а также гарантийное письмо Арендодателя.

Истец считает, что приведенные факты указывают на наличие арендных взаимоотношений между ООО «Евро-Старс» (арендодатель) и ООО «Вкусно 33» (арендатор).

Одним из видов деятельности ООО «Вкусно 33» также является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Истцом установлено, что учредителем ООО «ВКУСНО 33» является ФИО6, который также является исполнительным директором ООО «Евро-Старс».

Истцу стало известно, что Обществом (арендодатель) заключен договор аренды от 01.02.2020 № 01/02/20/Ес-В с ООО «Вкусно 33» (арендатор) на аренду помещения, площадью 40 кв.м. находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, литера А, величина арендной платы составляет 110 000 руб. в месяц.

ФИО8 также обращает внимание, что Общество сдает помещения, находящиеся по указанному адресу иным лицам.

Истцу, также стало известно, что Обществом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2021 № 01/07/21/Б-Л с ИП ФИО3 на аренду части земельного участка (цель - торговля), площадью 40 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, литера А, величина арендной платы - 20 000 руб. в месяц.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО3 является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Торговля не входит в перечень разрешенных видов деятельности для указанного предпринимателя, из чего истец делает вывод, что часть земельного участка арендуется у Общества с целью сдачи его в субаренду.

При этом, как утверждает истец, ФИО3 с 2003 года является менеджером отдела аренды группы компаний «ДАЛПОРТ».

Истец считает, что помещения и часть земельного участка предоставлены в аренду по заниженной цене с целью последующей передаче арендованного имущества в субаренду третьим лицам (действительным арендаторам), оспариваемые сделки носят формальный характер, не имеющей разумной экономической цели для Общества, направлены исключительно на создание схемы переноса части доходов от арендного потока на «технических арендаторов», что приводит к снижению сумма чистой прибыли Общества, которая должна быть направлена на выплату дивидендов учредителям Общества.

Факт заключения генеральным директором Общества ФИО4 договора аренды с ООО «Вкусно 33» и ИП ФИО3 (аффилированными лицами - его подчиненными), а также его согласие на регистрацию ООО «Вкусно 33» по адресу места нахождения единственного актива Общества, свидетельствует о сговоре указанных лиц и их заинтересованности в описанной цепочке сделок.

При этом истец считает, что ФИО6 (исполнительный директор Общества) и ФИО3 (сотрудник отдела аренды ГК «ДАЛПОРТ») не могли не знать о размере рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Общества.

Истец, считая, что его права, как частника Общества нарушены, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как указал податель жалобы, должностное лицо ООО «Вкусно 33» является подчиненным сотрудниками ФИО4, а ИП ФИО3 работником группы компаний «ДАЛПОРТ».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, нормами ст. 45 Закона об ООО участие сотрудника Общества в уставном капитале второй стороны сделки, как и занятие сотрудником Общества должности генерального директора второй стороны сделки не отнесено к признакам сделки с заинтересованностью.

Учитывая субъектный состав участников Общества и ООО «Вкусно 33» и их исполнительных органов на момент совершения сделок, оснований для вывода о наличии элемента заинтересованности в сделках, не имеется. Доказательств обратного не представлено.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не запрещено заниматься трудовой деятельностью по трудовому договору и одновременно заниматься коммерческой деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, сделка не может быть оспорена по основаниям ст. 45 Закона об ООО.

В части доводов истца о притворности оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, как указывал истец, в отношениях Арендодатель-Арендатор-Субарендатор, ООО «Вкусно 33» и ИП ФИО3 выполняют функцию технической компании, которая без выполнения возложенных на нее Договором аренды обязанностей, только аккумулирует всю прибыль от сдачи собственности Объекта в субаренду.

Истец указывает, что о притворности оспариваемых договоров свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) предметом оспариваемых сделок являются одни и те же объект недвижимости, принадлежащий Обществу»;

2) стороны оспариваех Договора аренды являются аффилированными лицами;

3) арендуемый у Общества объект недвижимости является единственным активом, от которого оно получает доход;

4) реализована схема «дробления бизнеса», через перенос основной части доходов от арендного потока Общества на образованную «фирму-прокладку» (техническая компания ООО «Вкусно 33» и ИП ФИО3).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В качестве основания для признания сделок притворными истец ссылается на положения ст. 10 ГК РФ, указывая при этом на аффилированность сторон сделок и направленность действий на вывод доходов Общества.

Однако, как разъяснено в абзацах первом-третьем п. 87 Постановления № 25 согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, для квалификации сделки как притворной необходимо доказать, что она заключена с другим субъектным составом либо на других условиях, при этом намерение совершить притворную сделку должно быть у всех участников сделки.

Общество и стороны по договорам аренды исполняли условия договоров.

Из материалов дела не следует, что они намеревались исполнять данные договоры в соответствии с какими-то иными условиями, нежели прописано в данных договорах.

Наличие задолженности у стороны по договору, в случае если такая имеется, не свидетельствует о притворности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица истец указывает, что факт заключения генеральным директором Общества ФИО4 договора аренды с ООО «Вкусно 33», а также его согласие на регистрацию данного юридического лица по адресу места нахождения единственного актива Общества, свидетельствует о сговоре указанных лиц и их заинтересованности в описанной цепочке сделок.

Как разъяснено в п. 93 Постановления № 25, п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что трудовая деятельность ФИО6 в Обществе и ФИО3 в группе компаний «ДАЛПОРТ» каким-либо образом повлияла на заключение оспариваемых договоров аренды, что ФИО6 и ФИО3 являлись лицами, способным оказывать влияние на принимаемые Обществом решения, равно как и получение указанными лицами, в результате заключения сделки - договора аренды каких-либо преимуществ.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цены, установленные в договорах аренды, не соответствует рыночной стоимости арендной платы. Заявляя о заниженности стоимости аренды, податель жалобы соответствующим образом такой довод не подтвердил.

Сопоставление размеров арендной платы, установленных в оспариваемых договорам, с договорами заключенными с иными лицами, некорректно, так как эти договоры имеют значительные различия в части обязательств арендодателя и арендатора.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отсутствие доказательств, с безусловной степенью достоверности позволяющих сделать вывод о том, что условия договоров аренды являются убыточными для Общества, основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также полагает верным вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств ввиду его необоснованности, и отмечает, что истец, полагая что его право нарушено, не был лишен права заявить соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовался.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, несогласие с такой оценкой основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-88870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина