Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29308/2017) ООО "СТМ-траффик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-88888/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АэроБойлер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-траффик"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АэроБойлер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-траффик" (далее - ответчик) о взыскании 1 154 158 руб. 38 коп. убытков.

Ответчик обратился с ходатайством о принятии встречного искового заявления о взыскании 319 274 руб. 37 коп. дополнительных расходов, понесенных в интересах клиента, в рамках договора на международное транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов №20/06/16-ШС от 20.06.2016 по договорам-заявкам №1 от 09.08.2016 и №2 от 29.08.2016.

Определением от 21.02.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление.

В судебном заседании 08.08.2017 ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать 375 693 руб. 80 коп. дополнительных расходов, понесенных в интересах клиента, в рамках договора на международное транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов №20/06/16-ШС от 20.06.2016 по договорам-заявкам №1 от 09.08.2016 и №2 от 29.08.2016.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.09.2017 г. с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-траффик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АэроБойлер" взыскано 1 154 158 руб. 38 коп. в возмещение убытков, а также 24 514 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТМ-траффик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.Ответчик указывает, что довод о согласовании срока доставки груза грузополучателю не соответствует действительности, так как Ответчик не согласовывал с Истцом конкретных сроков доставки груза Получателю. В поручениях (заявки №1 от 09.08.2016 г. и №2 от 29.08.2016 г.) к Договору был согласован только примерный срок доставки контейнера в порт США.Необходимым условием доставки груза в VAAS являлась оплата Истцом счетов № 2455 и 2458, однако, она произведена не была.Истец не обеспечил надлежащую приемку груза грузополучателем, в связи с чем, Ответчик был вынужден нести дополнительные расходы на перемещение и хранение груза.Загрузку груза в контейнер и пломбировку осуществлял Истец, Ответчик несет ответственность за доставку и целостность контейнера. Соответственно за возникший, в связи с особенностями законодательства штата Калифорния (США), перевес в контейнере ответственность несет Истец.Требования о взыскании расходов за простой погрузчика и хранение контейнера в порту Истцом необоснованны, так как ВААС не является портом, а является грузополучателем. При нахождении в порту груз находился в ведении экспедиторов, соответственно указанные платежи относятся к иным взаиморасчетам между Истцом и ВААС. Расходы на хранение груза оплачивались Ответчиком и Экспедитором (ООО «Дженерал шиппинг компании»), непосредственно осуществлявшим перевозку. Кроме того, по мнению ответчика (истца по встречному иску) обязательства им были исполнены надлежащим образом, без злоупотребления правами, в соответствии с действующим законодательством.Довод о том, что заявки и счета имеют более ранние или поздние даты, не является основанием, для признания их недостоверными. Заявки в ООО «Дженерал шиппинг компании» были направлены ранее в связи с тем, что переговоры по перевозке груза между Истцом и Ответчиком велись вплоть до момента начала перевозки и были документально оформлены позднее. Выставление счетов ООО «Дженерал шиппинг компании» в отношении Ответчика производится в соответствии с заключенным между ними Договором. Подлинность документов Истцом не оспаривалась, оригиналы судом не запрашивались.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ВААС, корпорацией штата Калифорния, США заключен контракт № 04/16 от 04.04.2016 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, истец продает, а ВААС покупает сваи винтовые, оголовки, инструмент для монтажа винтовых свай.

Во исполнение Контракта, 20.06.2016 между ООО "СТМ-Траффик" и ООО «АэроБойлер» заключен договор на международное транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов №20/06/16-шс (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, ответчик обязался выполнять или организовывать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с импортом/экспортом грузов истца, а истец обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с п. 1.1. Договора, для выполнения обязанностей по настоящему Договору ответчик оказывает услуги в соответствии с Поручениями истца и действует от своего имени за счет истца либо от имени за счет истца.

Истец и ответчик согласовали и утвердили поручение к Договору №20/06/16-шс, в котором определили предельный срок доставки груза.

Свои обязанности по оплате услуг ответчика, возникшие в силу Договора, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 104 от 02.09.2016, № 105 от 07.09.2016.

В связи с допущенной ответчиком значительной задержкой доставки груза, ВААС, в соответствии с п. 6 Контракта, выставил претензию истцу за недопоставленный товар и отказался оплачивать товар в полном объеме.

Также из-за неоднократного переноса сроков доставки груза ВААС выставил ООО «АэроБойлер» счет на оплату простоя погрузчика и хранение контейнера в порту.

Таким образом, в результате невыполнения своих обязательств по договору №20/06/16-ШС от 20.06.2016 компанией «СТМ-траффик», ООО «АэроБойлер» понесло убытки в размере 947.716 руб. 77 коп. за недопоставленный (и, соответственно, не оплаченный ВААС) товар, 84 041 руб. 01 коп. за простой погрузчика (оплачено истцом в адрес ВААС), 122 400 руб. 60 коп. за хранение контейнера в порту (оплачено истцом в адрес ВААС), что в сумме составляет 1 154 158 руб. 38 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Аэробойлер» с требованиями о взыскании 375 693 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений) задолженности по оплате дополнительных расходов, понесенных в интересах клиента, в рамках договора на международное транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов №20/06/16-ШС от 20.06.2016 по договорам-заявкам №1 от 09.08.2016 и №2 от 29.08.2016.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны договоры-заявки № 1 от 09.08.2016 на перевозку контейнера MSCU 9110601 (л.д. 21) и № 1 от 29.08.2016 на перевозку контейнера MSCU 6357856 (л.д. 22).

Пунктом 11 указанных поручений была согласованна стоимость услуг, а оплата остальных расходов по факту перевозки.

В адрес ответчика по встречному иску были выставлены счета №1912 от 11.08.2016 и №1913 от 01.09.2016, которые были надлежащим образом оплачены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик (истец по встречному иску), ссылаясь на то, что в процессе исполнения Договора у Экспедитора (ООО «СТМ - Траффик») возникли дополнительные расходы по таможенному оформлению, досмотру груза, терминальному сбору в порту выгрузки, демередж и простой автотранспорта выставил в адрес истца (ответчика по встречному иску) счета №2455 от 28.10.2016 на сумму 198 475 руб. 00 коп. и №2458 от 28.10.2016 на сумму 120 798 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик (истец по встречному иску) увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что понес дополнительные расходы, связанные с хранением груза в контейнере №MSCU9110601, удерживаемого в порядке части 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статья 803 ГК РФ устанавливает несение ответственности экспедитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Названная статья корреспондируется с положениями п. 1 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также с п. 19 Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", который устанавливает, что качество оказываемых экспедитором транспортно-экспедиционных услуг должно отвечать требованиям национальных стандартов Российской Федерации, нормативных правовых актов в области транспортно-экспедиционной деятельности, а также условиям договора транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается находящимися в материалах дела договорами-заявками №1 от 09.08.2016 и №1 от 29.08.2016 сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается, равно как и факт доставки груза грузополучателю не в полном объеме.

В поручениях к Договору предусмотрены конкретные сроки доставки грузов. Каких-либо дополнительных пояснений поручения не содержат: п. 6, 7 поручения предусмотрены даты разгрузки в порту США. Следовательно, вывод Ответчика об отсутствии конкретных сроков, примерном характере имеющихся сроков доставки грузов противоречит материалам дела и не соответствует действительности. Данная позиция также принята судом и подтверждается материалами дела.

Размер заявленной ко взысканию истцом по основному иску суммы ответчиком не оспорен, документально подтвержден материалами дела.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в обоснование заявленных требований представлены некоммерческие счета компании «Джей энд Эс ФРЕЙТ», не содержащие указаний на получателя счета, реквизиты каких-либо договоров; договор №ДжиЭсСи-02/02-12 от 01.02.2012, заключенный между ответчиком и ООО «Дженерал шиппинг компани» на организацию международных и внутренних перевозок; заявки № 01360516 от 03.08.2016 и № 01376516 от 23.08.2016, оформленные в рамках названного договора; счета на оплату, выставленные ответчиком в адрес истца и счета выставленные ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал шиппинг компани».

Представив в обоснование заявленных требований заявки №01360516 от 03.08.2016 и №01376516 от 23.08.2016, истец по встречному иску пояснил, что данные заявки подавались им в адрес ООО «Дженерал Шиппинг Компании» во исполнение условий спорного договора, а именно - заявок истца (ответчика по встречному иску) №1 от 09.08.2016 и №1 от 29.08.2016, соответственно.

Исследовав указанные заявки, суд установил, что заявки ответчика (истца по встречному иску) имеют более ранние даты по сравнению с датами заявок истца (ответчика по встречному иску).

Кроме того, в указанных заявках истца и ответчика также не совпадают даты загрузки.

Подлинные экземпляры своих заявок ответчик в материалы дела и на обозрение суда не представил.

Кроме того, счет №2455 на оплату таможенного оформления, расходы на которое являются дополнительными и подлежат предъявлению к оплате по факту их несение с приложением документального подтверждения, выставлен ответчиком в адрес истца 28.10.2016, в то время как ответчиком счет по таможенному оформлению от ООО «Дженерал шиппинг компании» выставлен 10.11.2016.

Подлинные экземпляры своих заявок ответчик в материалы дела и на обозрение суда не представил.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно довода ответчика о том, что расходы на простой погрузчика относятся к взаиморасчетам между Истцом и корпорацией ВААС, суд апелляционной инстанции установил, расходы по простою погрузчика являются формой убытков (ст. 15 ГК РФ) истца в результате неисполнения договора транспортной экспедиции Ответчиком, эти убытки надлежащим образом подтверждены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-88888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина