Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23703/2017 ) ПАО "РосБанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-88906/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ПАО "РосБанк"

к Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО4, ФИО5

о признании недействительным предписания

установил:

публичное акционерное общество "РОСБАНК" (ОГРН <***>, место нахождения: 107078, Москва, ул. Маши ФИО6, д. 34; далее ПАО "РОСБАНК", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 13, корп. А; далее – Управление) № Ю78-00-03/24-125 от 07.11.2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены гр. ФИО4 и гр. ФИО5

Решением суда от 18.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления и третьи лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в адрес Управления обращения гр. ФИО4, гр. ФИО5 (вх.№ 15884 от 10.10.2016) содержащего сведения о возможном нарушении предусмотренных законодательством прав потребителя при оказании банковских услуг, в отношении Общества было вынесено распоряжение №78-00-03/26-0530 от 07.11.2016 о проведении внеплановой документарной проверки.

В ходе проведения проверки установлено, что между ФИО4 (далее - Клиент) и ПАО «РОСБАНК» (далее - Банк) заключен кредитный договор № 945208JBFR0405192090 от 19.11.2008 (далее - Договор).

При анализе представленных Заявителями документов Управлением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в Договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- пункт 4.4.14 Договора устанавливает, что в случае если кредитор является работодателем заемщика, то кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер годовой процентной ставки по кредиту в случае расторжения по любой причине трудового договора между заемщиком и кредитором. При этом размер годовой процентной ставки устанавливается равным размеру базовой процентной ставки, определенной для соответствующего срока кредита (исходя из срока, изначально установленного настоящим Договором) тарифам Северо-Западного филиала кредитора в рамках программы «Ипотечное жилищное кредитование» (тарифный план «Инвестиционный») действующими на дату увольнения.

- пункт 3.3.12 Договора определяет первоочередность погашения неустойки в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнение им обязательств по настоящему Договору.

- пункт 3.3.13 Договора предоставляет Кредитору право изменять очередность погашения кредита в одностороннем порядке.

07.11.2016 Управлением было вынесено предписание №Ю 78-00-03/24-125, которым на Банк были возложены следующие обязанности:

1) прекратить нарушение требований законодательства, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

2) привести в соответствие с действующим законодательством кредитный договор № 945208JBFR0405192090 от 19.11.2008;

3) предоставить в Управление документы, подтверждающие исполнение предписания – кредитный договор в новой редакции или дополнительное соглашение к нему.

Не согласившись с указанным предписанием, Банк оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Статья 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливает понятие фиксированной и переменной процентной ставки.

Фиксированную величину процентной ставки стороны определяют в условиях кредитного договора при его заключении (постоянная процентная ставка).

Переменная величина процентной ставки может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в условиях кредитного договора (переменная процентная ставка).

Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц (напр. ключевая ставка Банка России, величины LIBOR, MosPrime). Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Банк вправе поставить величину процентной ставки в зависимость от наличия трудовых отношений с Заемщиком, при этом конкретные величины процентных ставок (с наличием трудовых отношений и без таковых) должны быть согласованы в момент заключения кредитного договора и в течении его действия быть постоянными.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, между Банком и Заемщиками была согласована процентная ставка только с учетом наличия трудовых отношений – 9% годовых. При этом, в случае расторжения трудового договора, условие о процентной ставке согласовано не было.

Возможность увеличивать ставку до уровня, установленного тарифным планом «Инвестиционный», не является признаком переменной процентной ставки, т.к. тарифный план является документом, содержание которого полностью контролирует Банк.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, контролируя содержание тарифного плана, пункт 4.4.14 Договора предоставляет Банку право устанавливать любую процентную ставку, в нарушение статьи 310 ГК РФ.

При существенном увеличении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Согласно разъяснениям, в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем, согласно статье 310 Гражданского кодекса в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Абзац 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. В силу вышесказанного сам факт того, что условие о повышении процентной ставки в случае увольнения было включено в договор, подписанный клиентом, не свидетельствует о законности этого условия, так как оно противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ и статьи 820 ГК РФ соглашение об изменении Кредитного договора совершается в письменной форме.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что условие об одностороннем изменении условий Договора противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права потребителя.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П при заключении договоров путем присоединения граждане (заемщики) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для Банков.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Банк не доказал несоответствие оспариваемого предписания Управления нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ПАО "РОСБАНК".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Банком требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2017 года по делу N А56-88906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РосБанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

И.В. Юрков