Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5230/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк «Полюстрово» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-88924/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк «Полюстрово» (адрес: 192236, <...>, лит. А, помещ. 24-Н, офис 812, ОГРН: <***>);

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, <...>, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>);

2) Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, <...> , ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании отсутствующим обременения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк «Полюстрово» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – Комитет, КИО) и Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) о признании отсутствующим в Едином государственном реестре недвижимого имущества следующего обременения (ограничения) земельного участка с кадастровым номером 78:10:0515901:34 по адресу: Санкт-Петербург, Феодосийская ул., д.7, лит. Д, площадью 11 844 кв.м: «территория объекта культурного наследия, учетный номер части 78:10:0515901:34/2», а также требованием об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) исключить из ЕГРН соответствующие сведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росреестр по Санкт-Петербургу и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА).

Решением суда от 13.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение от 13.01.2022 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о регистрации в ЕГРН сведений о границе территории объекта культурного наследия на основании утвержденного 30.07.2012 КГИОП «Плана границ территории объекта культурного наследия» противоречит имеющимся в деле доказательствам. Также, по мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Податель жалобы также считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не применены положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Кроме того, Общество отметило, что план границ территории объекта культурного наследия не мог являться основанием для внесения в ЕГРН сведений о границе территории объекта культурного наследия.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступили отзывы КИО и КГИОП на апелляционную жалобу, в которых ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители ответчиков позицию подателя жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Кроме того, представитель истца пояснил, что требование к Росреестру заявлено в порядке пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в котором разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, то есть как производное от требования к ответчикам, а не как самостоятельное, в связи с чем не имелось оснований для привлечения Росреестра в качестве ответчика по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый квартал» (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) аренды земельного был заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2010 №04-ЗД02942 (далее – договор), по которому арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 78:10:5159А:34, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Феодосийская улица, дом 7, литера Д, площадью 11 844,00 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется под производственно- складскую деятельность и изменение цели его использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Договор заключен на срок до 05.05.2053 (пункт 3.1 договора).

В 2020 году по решению учредителей ООО «Новый квартал» была произведена его реорганизация, в результате которой из названной организации было выделено ООО «Пискаревский».

Согласно уточненному передаточному акту к ООО «Пискаревский» перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 78:10:5159А:34, возникшее на основании договора от 01.02.2010 №04-ЗД02942.

В дальнейшем ООО «Пискаревский» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бизнес-парк «Полюстрово».

Вместе с тем, до реорганизации с целью дальнейшей застройки земельного участка ООО «Пискаревский» обращалось в КГА с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

25.02.2021 Обществу был выдан градостроительный план земельного участка № RU 7813200036451, в котором отражено прохождение по земельному участку границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Дача ФИО4 (К-вых – ФИО4).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка имеется зарегистрированное обременение: территория объекта культурного наследия, учетный номер части 78:10:0515901:34/2.

Сведения о характерных точках границы территории Объекта культурного наследия и их перечень приведены в разделе 4.2 лист 18 выписки из ЕГРН.

С целью установления нормативного акта, которым были определены границы территории объекта культурного наследия, Общество направило соответствующий запрос в Министерство культуры Российской Федерации, которое нормативно-правовой акт не представило, однако, в письме №14401-12-03 сообщило, что установление границ объекта культурного наследия Дача ФИО4 (К-вых-ФИО4)» отнесено к полномочиям КГИОП.

В свою очередь, КГИОП письмом № 01-25-19931/21-0-1 сообщил заявителю о том, что утверждение границ территории объекта культурного наследия, включающее поворотные точки и графическое описание, запланировано на 2022 год.

Таким образом, как указывает истец, нормативно-правовой акт об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального назначения «Дача ФИО4 (К-вых-ФИО4)» отсутствует.

Ввиду изложенного истец полагает, что в ЕГРН в отношении земельного участка внесены недостоверные сведения о территории объекта культурного наследия и о координатах поворотных (характерных) точек границ территории объекта культурного наследия, в связи с чем указанные сведения должны быть исключены из ЕГРН.

При этом, ссылаясь на то, что наличие записи о нахождении в пределах границ земельного участка территории объекта культурного наследия, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку лишает его возможности осуществлять строительство в пределах земельного участка, истец обратился с иском в арбитражный суд о признании отсутствующим обременения земельного участка.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ определено, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункты 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае Общество, обращаясь с иском в суд, указало на незаконность в ЕГРН сведений о нахождении на участке территории объекта культурного наследия, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) границы территории объекта культурного наследия определяются проектом границ территории объекта культурного наследия.

Согласно пункту 4 статьи 3.1 Закона № 73-ФЗ требования к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (Министерством культуры Российской Федерации).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 04.06.2015 №1745 утверждены Требования к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия (далее – Требования).

Пунктом 9 Требований установлено, что границы территории объекта культурного наследия утверждаются нормативно-правовым актом органа исполнительной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны культурного наследия указанного объекта. Нормативно-правовой акт об утверждении границ территории объекта культурного наследия должен содержать текстовое и графическое (карта (схема)) описания местоположения границ объекта культурного наследия, перечень координат поворотных (характерных) точек и режим использования его территории.

Поскольку в указанном порядке границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Дача ФИО4 (К-вых – ФИО4) не утверждены, Общество считает указание в ЕГРН соответствующего обременения земельного участка неправомерным.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, Ансамбль, включающий в себя дачу с двумя флигелями и переходными галереями, ограду со скульптурами, павильон парковый, парк, пристань с гротом и сфинксами, пруд с протокой, сад парадного двора, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., <...>, Полюстровский пр., Пискаревский пр., является объектом культурного наследия федерального значения «Дача ФИО4 (К-вых-ФИО4)» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге».

План границ территории Объекта культурного наследия, утвержденный 30.07.2012 КГИОП на основании действовавшего в тот период времени подпункта 2 пункта 1 статьи 9.1, подпункта 11 пункта 2 статьи 33 Закона 73-ФЗ (в редакции от 28.07.2012), содержит описание границ территории Объекта с графическим их изображением.

Согласно указанному плану, спорный земельный участок расположен в границах Объекта культурного наследия и, тем самым, подлежит использованию в соответствии с требованиями Закона 73-ФЗ, которые вплоть до 21.01.2015 допускали размещение в границах территории объектов культурного наследия объектов капитального строительства.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, 21.01.2015 вступила в силу новая редакция Закона 73-ФЗ, введённая в действие Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 315-ФЗ), которая установила запрет на осуществление строительства объектов капитального строительства в границах объекта культурного наследия и увеличение объемно-пространственных характеристик объектов капитального строительства уже находящихся в границах объекта культурного наследия (подпункт 1 пункта 1 статьи 5.1 Закона 73-ФЗ (действующая редакция).

Кроме того, данная редакция Закона №73-ФЗ (Закон №315-ФЗ) установила новые требования к оформлению границ территории объектов культурного наследия (статья 3.1 Закона 73-ФЗ, Приказ Минкультуры России от 04.06.2015 № 1745 «Об утверждении требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия» (далее - Приказ 1745), которые предусматривают утверждение границ территории объектов культурного наследия правовым актом органа исполнительной власти.

Так, в силу пункт 7 статьи 3.1 Закона №73-ФЗ (действующая редакция), пункта 12.1 Приказа №1745 нормативно-правовой акт об утверждении границ территории объекта культурного наследия должен содержать графическое описание местоположения границ территории объекта культурного наследия, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН.

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

При этом, как указано в названной норме, отсутствие в ЕГРН сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и статьей 5.1 Закона 73-ФЗ.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что Закон №315-ФЗ, которым были введены соответствующие изменения, в переходных положениях (пункт 3 статьи 17) разъяснил, что границы территорий объектов культурного наследия, установленные до дня вступления в силу Закона №315-ФЗ (то есть до 22.01.2015), признаются утвержденными вплоть до издания правового акта, содержащего сведения о границах территории объекта культурного наследия (пункт 4 статьи 17 Закона 315-ФЗ) в форме, установленной статьей 3.1 Закона 73-ФЗ и Приказом 1745.

Более того, судом первой инстанции также принято во внимание, что пресекательные сроки для приведения в соответствие с требованиями статьи 3.1 Закона 73-ФЗ и Приказа 1745 установленных до 22.01.2015 границ территорий объектов культурного наследия ни Законом 73-ФЗ, ни Законом 315-ФЗ для органов исполнительной власти не установлены, что свидетельствует о допустимости существования до настоящего времени Плана границ территории Объекта культурного наследия, утвержденных КГИОП 30.07.2012, который до издания нормативно-правовой акт, утверждающего границы территории Объекта культурного наследия в соответствии с новыми правилами, является действующим.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности наличия в ЕГРН спорного обременения, а потому в удовлетворении заявления Общества судом первой инстанции отказано верно.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приведены без учета вышеназванных изменений, внесенных в законодательство, и по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, поскольку в настоящее время ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» реестр недвижимости не ведет, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.01.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-88924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина

Н. С. Полубехина