Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22937/2017 ) ООО "Элиткролик"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-8892/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску АО " Ущевицы"

к ООО "Элиткролик"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Ущевицы" (ОГРН: <***>) (далее – Истец, АО "Ущевицы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элиткролик" (ОГРН: <***>) (далее – Ответчик, ООО "Элиткролик") о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости от 25.07.2011 №121 за период 01.01.2016-01.10.2016 в сумме
46 421,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 671 000 руб. за период 03.02.2016-13.02.2017 в сумме 250 060,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 518,16 руб. по задолженности за период 01.01.2016-13.02.2017, процентов от суммы задолженности в размере 3 571 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате, обращении взыскания на заложенное имущество одноэтажное нежилое здание Фермы Загорицы двор №3 с кадастровым номером 47:22:0203001:91, 1969 года постройки, площадью
3170,9 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, д, Ущевицы, д, б/н.

Решением арбитражного суда от 27.06.2017 иск удовлетворен, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 46 421,83 руб. задолженности, 303 578,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество; способ реализации продажа с публичных торгов; начальная продажная цена объекта: 5 000 000 руб.

Не согласившись с названным решением, ООО "Элиткролик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части обращения взыскания на имущество изменить, в удовлетворении данного требования отказать, поскольку право на обращение взыскания на имущество не предусмотрено договором купли-продажи и влечет неосновательное обогащение Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи от 25.07.2011 № 121, заключенного между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) в отношении объекта недвижимости, здания фермы Загорицы двор № 3, общей площадью 3170,9 кв.м, инв. № 10661, лит.А, а1, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Ушевицы (далее - Договор), стоимостью 5 000 000 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлен порядок оплаты покупателем стоимости приобретаемого объекта, согласно которому обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. вносится в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания договора; оставшиеся 4 800 000 руб. - в срок с 01.10.2012 по 01.10.2016 при этом объем денежных средств, внесенных покупателем за каждые девяносто дней, не может быть менее 300 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 5.3 Договора объект находится в залоге у продавца до момента полной оплаты цены объекта.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком в апелляционном суде не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательства по оплате здания фермы, в результате которого в рамках настоящего дела с Ответчика в пользу Истца взыскано
46 421,83 руб. задолженности за период с 01.01.2016 по 01.10.2016.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А56-92368/2015 с ООО "Элиткролик" в пользу АО "Ущевицы" взыскано 2 671 000 руб. долга, 276 327, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Доказательств исполнения Ответчиком указанного судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное, суд первой инстанции правомерно обратился взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации - продажа с публичных торгов; начальная продажная цена объекта: 5 000 000 руб., что соответствует положениям статей 50, 54, 56 указанного федерального закона.

Доводы жалобы о том, что положения п. 6.3. договора купли-продажи, согласно которым в случае нарушения покупателем обязательств по оплате продавец вправе требовать расторжения договора, исключают возможности обращения взыскания на заложенное имущество, противоречат указанным выше правовым нормам об ипотеке в силу закона.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элиткролик" (188446, область Ленинградская, район Волосовский, деревня Ущевицы, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

Т.А. Кашина