Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43328/2023) ООО «ХОПМЕД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-89018/2023, принятое по иску АО «Северен-Телеком» к ООО «ХОПМЕД» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Северен-Телеком» (далее – Истец, АО «СеверенТелеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хопмед» (далее – Ответчик, ООО «Хопмед») о взыскании 54 747,19 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2022 между АО «Северен-Телеком» и ООО «ХопМед» заключен Договор об оказании услуг связи № 505-22 (далее - Договор), по условиям которого АО «Северен-Телеком» обязуется оказывать услуги связи, а ООО «ХопМед» обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора.

С 01.11.2022 оказание услуг связи по Договору приостановлено на основании уведомления исх. № 1533/2 от 03.10.2022 общества с ограниченной ответственностью «ХопМед».

Истец указал, что оказывал услуг ответчику в соответствии с условиями договора, однако ответчик не осуществил их оплату, в связи с чем у него имеется задолженность в размере 57 414,19 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона о связи правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

общего пользования

На основании подпункта «а» пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

В соответствии с п. 9.2 Договора, минимальный срок пользования услугами составляет 12 месяцев.

Согласно п. 7.2.4 Договора, в случае, если Клиент отказывается от услуг до истечения минимального срока пользования услугами или в случае приостановления оказания услуг по вине Клиента до истечения минимального срока предоставления услуг, он обязан на основании выставленного Оператором счета оплатить Оператору денежную сумму, равную сумме ежемесячных абонентских выплат и/или иных выплат, предусмотренных настоящим договором, от момента отказа или с момента приостановления оказания услуг до окончания минимального срока пользования Услугами.

Указанный счет подлежит оплате Клиентом в течение 7 банковских дней с даты его выставления.

Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость дополнительных расходов на организацию оказания услуг без минимального срока пользования услугами.

В исследуемой ситуации дата окончания минимального срока пользования услугами, предусмотренными Договором, не ранее 20.03.2023.

Размер ежемесячной платы за услуги, указанные в Договоре, составляет 7 200 руб. без учета НДС 20%.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг связи за спорные периоды.

Сумма задолженности, подлежащая оплате за период с 01.11.2022 по 20.03.2023, составляет 33 445,16 руб., без учета НДС 20 %, исходя из расчета:

- 7 200 руб. *4 (с 01.11.22 по 28.02.22) + 7 200 руб./30*20 (с 01.03.23 по 20.03.23) = 33 445,16 руб.,без учета НДС.

Кроме того, непогашенной осталась задолженность ООО «ХопМед»:

- 8 640 руб. по счету-фактуре № 095773/22 от 30.09.2022 (за сентябрь 2022 года);

- 8 640 руб. по счету-фактуре № 035291/23 от 01.04.2023 (за октябрь 2022 года).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 57 414,19 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства в рамках рассматриваемого договора об оказании услуг связи и размера задолженности не оспаривались ответчиком ни в суде первой инстанции, не ходе апелляционного обжалования.

Возражения на иск по существу сводились к несоблюдению истцом досудебного порядкам урегулирования спора ввиду того, что направленная им претензия, по мнению ответчика не влечет юридических последствий по причине её подписания факсимильной подписью, а также отсутствием доверенности лица, подписавшего претензию действовать от имени и в интересах истца.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия Исх. №898 от 19.06.2023 с документами, приложенными к ней, от имени акционерного общества «Северен-Телеком». Оснований полагать, что указанные действия совершались неуполномоченными лицами, а волеизъявление исходило не от истца, учитывая последующее обращение в суд, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответа на претензию истца ООО «ХОПМЕД» не направило, о необходимости представить документ, подтверждающий полномочия действовать от лица АО «Северен-Телеком», не сообщил, вместе с тем, в тексте претензии имеется ссылка на доверенность.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заявление стороны об оставлении настоящего иска без рассмотрения разрешено судом первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда, содержащего исчерпывающие выводы, послужившие основанием к отклонению данного довода ответчика.

Поддерживая позицию суда об отсутствии оснований к оставлению иска без рассмотрения, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный аналогичный довод настоящей жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как видно из дела, обращение истца к ответчику в претензии Исх. №898 от 19.06.2023, позволяет установить суть его требования, сводящуюся в совокупности с приложенным актом сверки и счетами на оплату к необходимости оплаты оказанных ответчику услуг связи.

Поскольку из поведения ответчика в суде первой инстанции в связи с подачей настоящего заявления не усматривалось намерения стороны добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таком положении даже в случае признания правильным данного довода стороны, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду отсутствия реальной возможности погашения конфликта между сторонами, поскольку воли ответчика к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора не усматривается.

В данном случае на момент вынесения судом обжалуемого определения ответ на претензионное письмо ответчиком в адрес истца не направлен; ответчик не воспользовался своим правом, как он указывает, на выражение сомнений относительно подписанта письма и уточнения всех значимых обстоятельств с истцом для урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-89018/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова