Гражданский кодекс часть 1

при участии от администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 01-08-629/21-0-0, от общества с ограниченной ответственностью «ФИО3- Запада» ФИО4 по доверенности от 02.02.2022, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» ФИО5 по доверенности от 18.05.2021 № 23/450,

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3-Запада» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А56-89025/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3-Запада», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Тульская ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района

Санкт-Петербурга», адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский просп., д. 176, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 54 117 руб. 02 коп. долга, 9544 руб. 80 коп. пеней, а также пеней на сумму долга начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.03.2021 суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский просп., д. 176, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация).

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в

[A1] качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет финансов

Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет).

Определением от 19.05.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены религиозная организация – духовной образовательной организации высшего образования «Санкт-Петербургская духовная академия Русской Православной Церкви», адрес: 193167,

Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 17, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее - Организация), ФИО6.

Общество в судебном заседании 28.07.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с Учреждения в пользу истца 249 522 руб. 15 коп. задолженности, 46 606 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2021, а также неустойки, начиная с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с Администрации в пользу истца 291 577 руб. 15 коп. задолженности, 75 407 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2021, а также неустойки, начиная с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с исключением из требований о взыскании неустойки периода с 06.04.2020 по 31.12.2020, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 решение суда первой инстанции изменено, взыскано с Учреждения в пользу Общества 155 210 руб.10 коп. задолженности, 41 576 руб. 61 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020, а также неустойку, начисленную с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную, исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также

Общество и Администрация обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество в своей кассационной жалобе считает, что поскольку о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнал 17.03.2021, то с этого момента и начинается течение срока исковой давности, в связи с чем истцом срок исковой давности не пропущен. Подробно

[A2] доводы изложены в жалобе.

Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации.

По мнению Администрации, суды пришли к необоснованному выводу о взыскании задолженности в отношении помещений, не включенных в контракты на управление многоквартирными домами между истцом и Учреждением, с Администрации как представителя собственника данных помещений и главного распорядителя бюджетных средств. Полагает, что поскольку Учреждение является получателем целевых бюджетных средств, то именно оно обязано нести бремя расходов по содержанию помещений государственного фонда, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на данные помещения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества и Администрации поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны.

Общество представило в суд кассационной инстанции отзыв на жалобу Администрации, в котором указало, что отсутствие заключенных Учреждением договоров управления на спорные помещения фактически является возникновением негативных последствий от бездействий Учреждения.

Учреждение в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции считают решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части применения срока исковой давности и в части отказа в удовлетворении требований к Учреждению законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2022.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Общество на

[A3] основании протокола открытого конкурса от 04.04.2016 в период до 01.02.2020 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, дом 11, литер А.

На основании протокола открытого конкурса 07.06.2016 Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик), выступающее в качестве уполномоченного представителя собственника Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений, заключили три аналогичных контракта № ОБ/16 С3, С46/16 СЗ и С50/16 С3 на управление многоквартирным домом, по условиям которых исполнитель обязался обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся собственностью Санкт-Петербурга (далее - помещения), коммунальных услуг согласно условиями контракта, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а заказчик обязался обеспечивать перечисление исполнителю платы за выполненные работы и оказанные услуги.

К каждому контракту представлен перечень № 1, где имеется количество помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, и перечень № 3, где утверждены объем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, тарифы, установленные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 № 215-р, 216-р.

Как видно из условий контрактов, относительно пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, на исполнителя условиями указанных выше контрактов, в числе прочих, возложены обязанности обеспечивать управление МКД, содержание общего имущества, уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, текущий ремонт общего имущества, содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения, эксплуатация общедомовых приборов учета, холодное водоснабжение и водоотведение, электроснажение на общедомовые нужды.

В свою очередь, заказчик обязался перечислять исполнителю плату за выполненные работы и оказанные услуги.

Из пункта 6.1 контрактов следует, что стороны установили срок действия каждого отдельного контракта, а именно:

- контракт № ОБ/16 С3 распространяется на правоотношения, возникшие 01.05.2016, и действует до 30.04.2019 согласно итогам открытого конкурса по выбору управляющей организации;

- контракты № С46/16 СЗ и С50/16 СЗ распространяются на правоотношения, возникшие 01.06.2016, и действуют до 31.05.2019 согласно итогам открытого конкурса по выбору управляющей организации.

Общество как управляющая организация за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 оказала коммунальные услуги относительно пустующих жилых и нежилых помещений, а Учреждение и Администрация, приняв спорные работы и услуги, уклонились от их оплаты в установленный контрактами срок.

Так, истец полагает, что Учреждение имеет общую задолженность в размере 249 522 руб. 15 коп. и пени в размере 46 606 руб. 66 коп. по состоянию на 05.04.2020, в том числе по контракту № ОБ/16 СЗ - 94 312 руб. 05 руб. долга и 5030 руб. 05 коп. пеней за жилые помещения по квартирам № 1А, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5 - 12, 14, расположенные по адресу: наб. Обводного канала, д. 11, лит. А; по контракту № С50/16 С3 - 11 055 руб. 94 коп. долга и 2166 руб. 48 коп. пеней за жилое помещение № 2, расположенное по адресу: Синопская наб., д. 50,

лит. Е, и 73 476 руб. 26 коп. долга и 19 982 руб. 40 коп. пеней за жилые помещения № 5, 7, 10, 13, 14, 15, расположенные по адресу: Синопская наб.,

[A4] д. 50, лит. Е; по контракту № С46/16 С3 - 70 677 руб. 90 коп. долга и 19 427 руб. 73 коп. пеней за жилые помещения № 3, 9, расположенные по адресу: Синопская наб., дома 46 - 48, лит. Ж.

Поскольку Учреждение не проявило требуемой заботливости и осмотрительности и не сообщило Обществу об изменении состава не учтенных перечнем № 1 пустующих помещений, Общество просило взыскать с Администрации денежные средства в размере 291 577 руб. 15 коп. и пени в сумме 75 407 руб. 50 коп., в том числе 211 867 руб. 24 коп. долга за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 и 58 169 руб. 40 коп. пеней, за пустующие жилые помещения № 1, 3, 17, расположенные по адресу: Синопская наб., д. 50, лит. Е, не указанные в контракте № С50/16 СЗ; 79 709 руб. 91 коп. долга за период с 01.09.2017 по 30.11.2019 и 17 238 руб. 10 коп. пеней, за нежилое помещение № 2-Н, расположенное по адресу: Синопская наб., многоквартирные дома 46-48, лит. Ж, не указанные в приложении к контракту № С46/16 С3.

Также Общество просило взыскать с ответчиков неустойку, начиная с 06.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку Учреждение как собственник помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, равным образом как и Администрация, обязано нести расходы по содержанию жилых и нежилых помещений и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Учреждения претензию.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, исключив период взыскания неустойки с 06.04.2020 по 31.12.2020 с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции в вопросе правовой квалификации сторон, учитывая временный период действия контракта № ОБ/16 СЗ, а именно до 30.04.2019, по помещениям, расположенным в МКД по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала,

д. 11, лит. А, пришел к выводу, что требования истца за период с 01.07.2019 по 16.10.2019 в сумме 94 312 руб. 05 коп. долга и 4124 руб. 82 коп. неустойки подлежат удовлетворению за счет Администрации, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, и применив срок исковой давности, о применении которого заявлено Администрацией, признал обоснованным требования Общества к Администрации о взыскании 260 191 руб. 16 коп. задолженности, 40 087 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020, а также неустойки, начисленной с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства и рассчитанную, исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ, и требования Общества о взыскании с Учреждения 155 210 руб.10 коп. задолженности, 41 576 руб. 61 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020, а также неустойку, начисленную с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

[A5] В части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249

ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39

ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В подпункте 3.13.18 Положения об администрации района

Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), установлено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Указанный выше правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021 по делу

№ А56-118811/2019 со схожими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания Обществом в заявленные периоды услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах в заявленном размере.

В части требований, заявленных к Учреждению, суд исходил из того, что обязательства Учреждения (заказчика) перед Обществом (исполнителем) возникли на основании заключенных Учреждением с истцом контрактах

№ ОБ/16 СЗ, С50/16 СЗ и С46/16 СЗ, по условиям которых заказчик обязался

[A6] обеспечивать перечисление исполнителю платы за выполненные работы и оказанные услуги.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами проведена сверка по площадям жилых помещений, как пустующих, так и занятых нанимателями, как включенных в спорные контракты, так и не являвшихся объектом договорных правоотношений Общества и Учреждения, при проведении которой выяснилось наличие разногласий по расчетам по МКД по адресу: Санкт-Петербург, Синопская <...>, 10, по учетным данным по форме 9, представленным Учреждением, и базе начислений платы Учреждением нанимателям через ГУП «ВЦКП ЖКХ».

Учреждение, указывая на иной, нежели у Общества, подход по определению площадей, подлежащих включению в расчет начислений, как включенных в контракт, контррасчет задолженности не представило.

Поскольку Учреждение является заказчиком по контрактам и лицом, обладающем всей полнотой информации относительно предоставления жилых помещений в наем физическим лицам, учитывая выявившиеся расхождения между сведениями Учреждения о начислениях по лицевым счетам, данными, отраженными в формах 9 и сведениями о заселенности жилых помещений, отраженными в приложении № 1 к контракту № С50/16 С3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по жилым помещениям, включенным в приложения к контрактам, в сумме 155 210 руб. 10 коп., а также 41 576 руб. 61 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020, и неустойка, начисленная с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанная, исходя из части 4 пункта 155 ЖК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом временного периода действия контракта № ОБ/16 СЗ, а именно до 30.04.2019, по помещениям, расположенным в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Наб. Обводного канала, д. 11, лит. А, требования Общества за период с 01.07.2019 по 16.10.2019 в сумме 94 312 руб. 05 коп. долга и 4124 руб. 82 коп. неустойки следует удовлетворить за счет Администрации, поскольку Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований по помещениям, не включенным в спорные контракты, так как именно Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в отношении спорных помещений, предъявленной Обществом к взысканию, равно как и доказательств их оплаты, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Администрации, заявившей в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных к ней требований, пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности, и произведя расчет, установил, что требования Общества к Администрации подлежат удовлетворению в сумме

[A7] Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции в части применения срока исковой давности, поскольку Общество как управляющая организация является профессиональным участником рынка услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы Общества и Администрации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

По существу, эти доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу А56-89025/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Центрального района Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «ФИО3- Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина Судьи В.В. Дмитриев

ФИО1