Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1) до перерыва – представителя Гузановой М.В. по доверенности от 16.02.2021; после перерыва – представителя Денисовой Е.В. по доверенности от 18.05.2021;

2) до и после перерыва – представителя Зоновой Л.А. по доверенности от 30.12.2020;

от 3-ьих лиц: 1) 2) 3) – не явились, извещены;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29751/2021, 13АП-31981/2021) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-89025/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада»

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»;

2) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга;

2) религиозная организация – духовная образовательная организация высшего образования «Санкт-Петербургская духовная академия Русской Православной Церкви»;

3) Аббасов Ашир Аббас-оглы

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (далее – истец, ООО «ЖКС Северо-Запада», управляющая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 1, СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», Агентство, заказчик) о взыскании 249522 рублей 15 копеек задолженности, 46606 рублей 66 копеек неустойки по состоянию на 05.04.2021, неустойки с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотрено пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 2, Администрация) о взыскании 291577 рублей 15 копеек задолженности, 75407 рублей 50 копеек неустойки по состоянию на 05.04.2021, неустойки с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотрено пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 1, Комитет), религиозная организация – духовная образовательная организация высшего образования «Санкт-Петербургская духовная академия Русской Православной Церкви» (далее – третье лицо 2, Религиозная организация), Аббасов Ашир Аббас-оглы (далее – третье лицо 3, Аббасов А.А.оглы).

Решением суда от 02.08.2021 принято уточнение исковых требований, с СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» взысканы в пользу ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» 249 522 рубля 15 копеек задолженности, 46 606 рублей 66 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020, неустойка, начисленная с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанная, исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, 6 858 рублей расходов по оплате государственной пошлины; с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы СевероЗапада» взысканы 291 577 рублей 15 копеек задолженности, 75 407 рублей 50 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020, неустойка, начисленная с 01.01.2021. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную, исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, 8 498 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и Администрация обратились с апелляционными жалобами.

СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, что договор в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 11, лит. А, по которому осуществлено взыскание с Агентства, между истцом и СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» не заключался.

Также ответчик 1 указал, что истцом нарушен порядок выставления документов для оплаты, предусмотренный положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное требование о взыскании пени является необоснованным.

Кроме того, Агентство полагает, что согласно контракту № 50/160СЗ, заключенному на срок с 01.06.2016 по 30.05.2019, помещения 2, 5, 7, 10, 13, 14, 15, расположенные по адресу: Синопская наб., д. 50, лит. Е, учтены в приложении № 1 как занятые, в связи с чем обязанность по оплате по указанным помещениям на стороне Агентства не возникла.

Администрация в своей апелляционной жалобе указала, что СПБ ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» создано для реализации прав собственности Санкт-Петербурга на территории района и обязано было нести бремя расходов по содержанию спорных помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, являясь получателем целевых бюджетных средств, выделяемых Администрации для несения указанных расходов.

Ответчик 2 считает, что истцом не соблюден обязательный претензионным порядок в отношении Администрации.

Кроме того, Администрация полагает, что судом первой инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности.

13.09.2021 и 24.09.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ЖКС Северо-Запада» в электронном виде поступили отзывы на апелляционные жалобы Агентства и Администрации соответственно, в которых истец возражает против доводов апелляционных жалоб ответчиком, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

04.10.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, содержащий возражения на доводы ответчика 2. Одновременно в отзыве Агентство просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

05.10.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», в котором ответчик 2 указал, что считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика 1, полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Агентства задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении включенных в контракты помещения является обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

06.10.2021 в судебном заседании ответчики настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Истец возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб.

Религиозная организация своей позиции по апелляционным жалобам не выразила.

Комитет и Аббасов А.А.оглы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Утверждение ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу Администрации о пропуске ответчиком 2 срока на апелляционное обжалование является ошибочным с учетом того, что апелляционная жалоба Администрации была направлена по почте 01.09.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, определил отложить судебное разбирательство на 18.11.2021, обязав истца и Администрацию представить информационные расчеты задолженности и неустойки с учетом сделанного Администрацией в суде первой инстанции заявления о пропуске истцом срока исковой давности в части требований к ответчику 2; а также для представления ответчиками относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о заселенности жилых помещений в спорный период.

12.10.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Администрации.

15.10.2021 от Агентства поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.

18.10.2021 ООО «ЖКС Северо-Запада» в электронном виде направило в канцелярию апелляционного суда возражения на отзыв Агентства.

15.11.2021 Администрацией также представлены дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены расчеты задолженности и неустойки.

18.11.2021 в судебном заседании истец и ответчики остались на занятых ранее правовых позициях, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, доказательств и расчетов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей третьих лиц.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 18.11.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание на 13.12.2021 для представления письменных позиций по делу с учетом приобщенных судом к материалам дела дополнительных документов, доказательств и расчетов.

06.12.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ЖКС Северо-Запада» в электронном виде поступила позиция по делу с дополнительными доказательствами, в которой истец пояснил, что производил расчет задолженности в виде разности между данными о площадях Санкт-Петербурга в ГРН и площадями квартир, указанными в контрактах с Агентством и данными из базы ВЦКП по начислениям Агентством нанимателям. Между Агентством и ООО «ЖКС Северо-Запада» заключены контракты на управление МКД, в приложениях к которым указаны номера помещений (квартир). Истец полагает законным решение суда первой инстанции о взыскании с Агентства задолженности за пустующие помещения, перечисленные в заключенных контрактах.

18.12.2021 в судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела правовой позиции по делу и расчета.

Ответчики настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.12.2021.

20.12.2021 после перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «ЖКС Северо-Запада» в период до 01.02.2020 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, д. 11, лит. А, на основании протокола открытого конкурса от 04.04.2016.

07.06.2016 между СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «ЖКС Северо-Запада» (исполнитель) был заключен контракт № ОБ/16 СЗ управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (далее – контракт № ОБ/16 СЗ), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся собственностью Санкт-Петербурга (далее – помещения), коммунальных услуг согласно условиями контракта, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а заказчик обязался обеспечивать перечисление исполнителю платы за выполненные работы и оказанные услуги.

В пункте 1.2. данного контракта указано, что перечень помещений приведен в приложении № 1 к контракту.

Пунктом 3.2. названного контракта предусмотрено, что заказчик не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанных с своевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги.

В пункте 6.1. контракта № ОБ/16 СЗ стороны установили срок действия контракта: настоящий контракт распространяет своей действие на правоотношения, возникшие 01.05.2016 и действует до 30.04.2019 согласно итогам открытого конкурса по выбору управляющей организации.

Приложением 1 к указанному контракту является перечень помещений, в отношении которых заключен контракт.

Полагая, что по жилым помещениям, являющимся собственностью Санкт-Петербурга – квартирам №№ 1а, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14. у Агентства за период с 01.07.2019 по 16.10.2019 образовалось 94 312 рублей 05 копеек задолженности, истец предъявил требования к СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» о взыскании указанной суммы основного долга, а также 5 030 рублей 05 копеек законной неустойки.

Также ООО «ЖКС Северо-Запада» осуществляет управление МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50, лит. Е, на основании протокола открытого конкурса от 13.05.2016.

07.06.2016 между СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «ЖКС Северо-Запада» (исполнитель) был заключен контракт № С50/16 СЗ управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (далее – контракт № С50/16 СЗ) с аналогичными контракту № ОБ/16 СЗ условиями.

Также согласно пункту 6.1. контракта № С50/16 СЗ настоящий контракт распространяет своей действие на правоотношения, возникшие 01.06.2016 и действует до 31.05.2019 согласно итогам открытого конкурса по выбору управляющей организации.

Полагая, что на стороне Агентства перед ООО «ЖКС Северо-Запада» образовалось 11 055 рублей 94 копейки задолженности за жилое помещение № 2, указанное в приложении 1 к контракту за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (законная неустойка составила 2 166 рублей 48 копеек), а также 73 476 рублей 26 копеек задолженности за жилые помещения №№ 5, 7, 10, 13, 14, 15, указанные в приложении 1 к контракту, за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 (законная неустойка составила 19 982 рубля 40 копеек), истец полагал, что данные задолженность и неустойка подлежат взысканию с СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

Кроме того, ООО «ЖКС Северо-Запада» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 46-48, лит. Ж, на основании протокола открытого конкурса от 13.05.2016.

07.06.2016 между СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «ЖКС Северо-Запада» (исполнитель) был заключен контракт № С46/16 СЗ управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (далее – контракт № С46/16 СЗ) с аналогичными контактам № ОБ/16 СЗ и № С50/16 СЗ условиями.

В пункте 6.1. данного контракта указано на его действие в период с 01.06.2016 и до 31.05.2019 согласно итогам открытого конкурса по выбору управляющей организации.

Указав, что у Агентства образовалось 70 677 рублей 90 копеек задолженности за жилые помещения №№ 3, 9, указанных в приложении к данному контракту, за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 (законная неустойка составила 19 427 рублей 73 копейки), ООО «ЖКС Северо-Запада» просило взыскать данные задолженность и неустойку с Агентства.

Всего истец полагал, что с СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу ООО «ЖКС Северо-Запада» подлежат взысканию в пользу истца 249 522 рубля 15 копеек основного долга, 46 606 рублей 66 копеек законной неустойки по состоянию на 05.04.2020.

С Администрации истец просил взыскать:

– 211 867 рублей 24 копейки задолженности за пустующие жилые помещения №№ 1, 3, 17, не указанные в приложении к контракту № С50/16 СЗ, за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 (законная неустойка составила 58 169 рублей 40 копеек);

– 79 709 рублей 91 копейка задолженности за нежилое помещение № 2-Н, которое не указано в приложении к контракту № С46/16 СЗ, за период с 01.09.2017 по 30.11.2019 (законная неустойки составила 17 238 рублей 10 копеек).

Всего истец полагал, что с Администрации в пользу ООО «ЖКС Северо-Запада» подлежат взысканию в пользу истца 291 577 рублей 15 копеек основного долга, 75 407 рублей 50 копеек законной неустойки по состоянию на 05.04.2020.

Также ООО «ЖКС Северо-Запада» просило взыскать с ответчиков неустойку, начиная с 06.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО «ЖКС Северо-Запада» к Агентству и к Администрации требования, удовлетворил их в заявленном истцом размере, исключив только период взыскания неустойки с 06.04.2020 по 31.12.2020 с учетом действия моратория, введенного Постановление Правительства Российской Федерации № 424.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 210, статьи 249, статьи 195, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36, части 1 статьи 36, части 2 статьи 154, части 1, части 4 статьи 158, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановления от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), положениями Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 № 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах» (далее – Распоряжение № 310-р), пункта 3.1. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений районных жилищных агентств», подпунктом 2.4.1.; подпунктом 3.2.7., подпунктом 3.4.34. Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее – Положение № 1078), действовавшего до 01.01.2018, подпунктом 3.13.18., пунктом 4.23., пунктом 4.8. Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), действующего с 01.01.2018,.правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями заключенным сторонами контрактов.

Удовлетворяя заявленные к ответчикам 1, 2 требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на содержание государственной собственности по пустующим помещениям возложены на Агентство правомерно.

При этом суд учел, что в отношении тех помещений, которые не были указаны в приложениях к спорным контрактам, неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требовать от арендатора исполнения этого обязательства, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда не согласились ответчики.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в вопросе правовой квалификации спорных правоотношений.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт оказания ООО «ЖКС Северо-Запада» в заявленные истцом периоды услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривалось.

В части требований, заявленных к Агентству, суд исходил из того, что обязательства СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (заказчик) перед ООО «ЖКС Северо-Запада» (исполнитель) возникли на основании заключенных ответчиком 2 с истцом контрактах № ОБ/16 СЗ, № С50/16 СЗ и № С46/16 СЗ, согласно условиям которых заказчик обязался обеспечивать перечисление исполнителю платы за выполненные работы и оказанные услуги.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами была проведена сверка по площадям жилых помещений, как пустующих, так и занятых нанимателями, как включенных в спорные контракты, так и не являвшихся объектом договорных правоотношений истца и ответчика 1.

При проведении сверки выяснилось наличие разногласий по расчетам по МКД по адресу: Санкт-Петербург, д. 50, кв. №№ 5, 7, 10 , по учетным данным по форме 9, представленным Агентством, и базе начислений платы Агентством нанимателям через ГУП «ВЦКП ЖКХ».

СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», указывая на иной, нежели у ООО «ЖКС Северо-Запада», подход по определению площадей, подлежащих включению в расчет начислений, как включенных в контракт, соответствующий контррасчет задолженности не представило.

Кроме того, именно Агентство как заказчик по контрактам и лицо, обладающее всей полнотой информации относительно предоставления жилых помещений в наем физическим лицам, должно инициировать процедуру внесения изменений в приложения к контрактам в соответствии с актуальной информацией о заселении государственного жилого фонда. При этом в отсутствие первичных документов в подтверждение факта заселения спорных жилых помещений проверить обоснованность возражений СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» не представляется возможным.

В ситуации выявившихся расхождений между сведениями ГУП «ВЦКП ЖКХ» о начислениях по лицевым счетам, данными, отраженными в формах 9 и сведениями о заселенности жилых помещений, отраженными в приложении № 1 к контракту № С50/16 СЗ, достоверными и допустимыми доказательствами факта передачи жилых помещений во владение и пользование физическим лицам являются договоры социального найма жилых помещений либо соответствующие решения уполномоченных органов государственной власти о предоставлении спорных жилых помещений в наем.

Помимо указанного выше, Агентство документально не подтвердило, что Администрацией на содержание указанных выше жилых помещений соответствующее финансирование не выделялось.

В связи с указанным выше суд согласился с расчетом истца.

Таким образом, с СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу ООО «ЖКС Северо-Запада» подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по жилым помещениям, включенным в приложения к контрактам, в сумме 155 210 рублей 10 копеек задолженности, а также 41 576 рублей 61 копейку законной неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020, и неустойка, начисленная с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанная, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Вместе с тем с учетом временного периода действия контракта № ОБ/16 СЗ, а именно: до 30.04.2019, по помещениям, расположенным в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, д. 11, лит. А, требования истца за период с 01.07.2019 по 16.10.2019 в сумме 94 312 рублей 05 копеек долга и 4 124 рублей 82 копеек неустойки вопреки правовой позиции суда первой инстанции следовало удовлетворить не за счет Агентства, а за счет Администрации.

Вопреки утверждению ответчика 2, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований по помещениям, не включенным в спорные контракты, поскольку именно Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В подпункте 3.13.18. Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), установлено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23.) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Указанные выше правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021 по делу № А56-118811/2019 со схожими обстоятельствами.

Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в отношении данных жилых помещений, предъявленной к взысканию истцом, равно как и доказательств их оплаты, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика 2 не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Положением № 1078 (подпункт 3.2.7.) и Положением № 1098 (пункт 4.23.) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Апелляционный суд согласился с доводом Администрации, заявившей при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований, предъявленных ООО «ЖКС Северо-Запада» к Администрации.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 данного Постановления указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае ООО «ЖКС Северо-Запада» заявило исковые требования к Администрации 17.03.2021, соответственно, с учетом срока, установленного для оплаты услуг управляющей организации, в пределах срока исковой давности ООО «ЖКС Северо-Запада» предъявило требования к Администрации за период с марта 2018.

С учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности апелляционный суд произвел расчет задолженности и подлежащей взысканию с ответчика 2 неустойки.

Ссылки ответчиков на не выставление истцом соответствующих счетов не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки, поскольку соответствующие обязанности на собственника возложены законом, на Агентство заключенными контрактами.

Также апелляционный суд счел необоснованным утверждение ООО «ЖКС Северо-Запада», что истец не знал, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку управляющая организация является профессиональным участником рынка услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В пределах срока исковой давности с Администрации в пользу истца подлежат взысканию 260 191 рубль 16 копеек задолженности, 40 087 рублей 56 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020, неустойку, начисленную с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Исходя из указанного выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-89025/2020 изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» 155 210 рублей 10 копеек задолженности, 41 576 рублей 61 копейку неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020, неустойку, начисленную с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 4 820 рублей 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» 260 191 рубль 16 копеек задолженности, 40 087 рублей 56 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020, неустойку, начисленную с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 7 354 рубля 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова