Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35605/2021) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-89036/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия»

3-е лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель, собственник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (далее – ответчик, ООО «УК «Энергия», управляющая организация) о признании незаконными действий по начислению 62 113 рублей 74 копеек платы по лицевому счету № <***> за электроэнергию за период с июня 2020 по август 2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо, АО «ПСК», гарантирующий поставщик).

Решением суда от 24.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что спорная сумма касается исключительно начислений за электроэнергию по индивидуальному потреблению, то есть в отношении коммерческого помещения, собственником которого является истец. Суд не дал оценки тому, что, как указывало АО «ПСК» в отзыве на иск, по договору электроснабжения, заключенному между АО «ПСК» и Предпринимателем, снабжение электрической энергией нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества МКД, не предусмотрено. Управляющая организация не представила доказательства, что доначисления за электроэнергию были именно за содержание общего имущества многоквартирного дома. Как полагает истец, ООО «УК «Энергия» не имело право производить доначисления.

Суд не учел, что, согласно отзыву АО «ПСК», расчет по договору № 47120000316370 с ИП ФИО1 производятся с 01.08.2019. Объемы электроэнергии, выставляемые в рамках указанного договора ежемесячно с 01.08.2019 (при наличии расхода), учитываются в начислениях по договору № 47120000313114 ответчику. Перерасчеты и доначисления по договорам не производились.

Управляющей организацией за период с июня 2020 по август 2020 по лицевому счету, открытому на нежилое помещение № 1-Н, осуществлен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период с октября 2018 по июнь 2019 включительно, исходя из выставленных АО «ПСК» счетов-фактур, что истец полагает незаконным.

Суд не отразил в решении, что 02.08.2019 ИП ФИО1 оплатил ответчику 55000 рублей по платежному поручению № 144, в назначении платежа в котором указано, что данный платеж производился за коммунальные услуги с мая 2018 по декабрь 2018 и с января 2019 по июль 2019. Также истец доплатил ответчику 12576 рублей по платежному поручению № 149 за тот же период времени плюс 1 месяц (июль), то есть, как указал истец, Предприниматель оплатил за 14 месяцев 67576 рублей 94 копейки. В связи с указанным ИП ФИО1 полагает утверждение ООО «УК «Энергия», что спорная сумма является перерасчетом за предыдущие периоды, полагает несостоятельными, истец оплатил всю задолженность за весь период пользования помещением, в том числе, за электроэнергию на общедомовые нужды.

Апеллянт обратил в апелляционной жалобе внимание на то, что истец получил от застройщика спорное помещение по акту приема-передачи 28.03.2018, 18.04.2018 истец ввел в эксплуатацию индивидуальные приборы учета (далее – ИПУ). Согласно акту показания ИПУ составлял: день – 198 кВт/ч; ночь – 70 кВт/ч. Далее, 19.04.2019 истец получил акт проверки/акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ООО «Энергоконтроль», в котором указаны показания: день – 915,20 кВт/ч, ночь – 76.34 кВт/ч, таким образом, объем неучтенного потребления составил: день – 717,2 кВт/ч, ночь – 6,34 кВт/ч. Согласно тарифам на электроэнергию долг истца за электроэнергию составил 3394 рубля 16 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.

02.12.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы ИП ФИО1 возражал.

Представитель ответчика устно пояснил, что спорная сумма доначислений произведена исключительно по потреблению электрической энергии по индивидуальному прибору учета; обязательства по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в расчет цены иска ООО «УК «Энергия» не включены.

АО «ПСК», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд отложил судебное заседание на 16.12.2021 для представления ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного подробного отзыва на апелляционную жалобу со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

16.12.2021 в судебное заседание ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с подписанным в одностороннем порядке ответчиком актом сверки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражениями на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: <...>.

28.04.2018 между ООО «УК «Энергия» (управляющая организация) и ИП ФИО1 (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом № КУД-СТО/11/3-1-Н (далее – договор № КУД-СТО/11/3-1-Н) (том 1, л.д. 102-137), в соответствии с пунктом 2.2. которого управляющая организация обязалась в течение согласованного настоящим договором срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с пунктами 3.1.2.-3.1.4 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 данного договора.

Согласно пункту 3.1. управляющая организация обязана, в том числе: обеспечить выдачу собственнику платежных документов не позднее 25 числа оплачиваемого месяца (подпункт 3.1.28.); принимать участие в приемке индивидуальных приборов учета коммунальных услуг в эксплуатацию с составлением соответствующего акта и фиксацией начальных показаний приборов (подпункт 3.1.31.); по требованию собственника производить либо организовать проведение сверки платы за помещение и коммунальные услуги и выдачу документов, подтверждающих правильность начисления платы (подпункт 3.1.32.).

Цена договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения согласованы в разделе 4 договора № КУД-СТО/11/3-1-Н.

Перечень сведений, указываемых в выставляемых платежных документах, приведен в пункте 4.8. спорного договора.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № 47120000303114, заключенный между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Энергия» (исполнитель) от 19.07.2017 (далее – договор № 47120000303114), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для энергоснабжаемого объекта – спорного многоквартирного дома, приложение 2.1 к которому содержит сведения о точке поставки с номером 8 – непромышленные потребители.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ИП ФИО1, ссылаясь на пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на части 1, 2, 12, 15 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). указал. что в счетах на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг управляющая организация указала начисление платежей за электроэнергию (день): в июне 2020 в размере 26403 рубля 52 копейки, в июле 2020 – 3 520 рублей 79 копеек, в августе 2020 – 32189 рублей 43 копейки, что составило 62 113 рублей 74 копейки.

Предприниматель, полагая, что в период с июня 2020 по август 2020 у управляющей организации отсутствовали основания для начисления платежей за электрическую энергию, потребленную нежилым помещением истца, поскольку для энергоснабжения нежилого помещения, находившегося в собственности ответчика, ответчиком (потребителем) 01.08.2019 был заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (третьи лицом), указав, что приложение № 2.1. к договору энергоснабжения от 01.08.2019 содержит перечень точек поставки и средств измерений, согласно которому у потребителя имеется прибор учета № 30568852, допущенный в эксплуатацию по акту от 22.08.2019, что в отношении того же прибора учета истцом и управляющей компанией ООО «Оптима Сервис» составлен акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от 18.04.2018, что ООО «УК «Энергия» действовало незаконно, произведя истцу начисление 62 113 рублей 74 копеек платы по лицевому счету № <***> за электроэнергию за период с июня 2020 по август 2020, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ИП ФИО1 требования, посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

ООО «УК «Энергия» указало, что показания индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении, за период с октября 2018 по июль 2019 истцом не передавались, в связи с чем начисления истцу производились по нормативу. Выявив, что данный расчет ответчика за период с октября 2018 по июль 2019 включительно не являлся верным, поскольку нормы абзаца пятого пункта 6 раздела II Правил № 354 относятся к расчетам между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений, что не имело места в настоящем деле, ООО «УК «Энергия» произвело перерасчет истцу на спорную сумму, включив результат перерасчета в спорные счета.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем пятым пункта 6 раздела II Правил № 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Суд пришел к заключению, что ООО «УК «Энергия» обоснованно произвело доначисления за период, предшествовавший заключению истцом договора с гарантирующим поставщиком, в связи с чем отказал в иске.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Вопреки доводам апеллянта, управляющая организация предъявила к взысканию требования об оплате задолженности по оплате услуг. оказанных в период с октября 2018 по июль 2019.

В спорный период отдельный договор энергоснабжения между ИП ФИО1 и АО «ПСК» заключен не был.

Одновременно с указанным АО «ПСК» производило начисления ООО «УК «Энергия» за поставленную в нежилые помещения электрическую энергию на основании показаний отдельного прибора учета. фиксировавшего объем электрической энергии, поставленной исключительно нежилые помещения спорного МКД, и не учитывавшего электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД.

Объем электрической энергии по коллективному прибору учета распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. В целях определения суммарного объема коммунального ресурса, потребленного в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, потребитель коммунальных услуг имеет право при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, что в данном случае Предпринимателем не производилось.

Приложение 2.1. к договору № 47120000303114, имеющееся в материалах дела, содержит перечень точек поставки и средств измерений, по которым производится расчет за поставленную электроэнергию, в котором указан узел учета, установленный на 8 нежилых помещений, в числе которых находится спорное нежилое помещение ИП ФИО1 (ГРЩ ЩРА-1 31412580 сч А дневная, ГРЩ ЩРА-1 31412580 сч А ночная).

Из материалов дела следует, что отчеты об электропотреблении ежемесячно передавались в АО «ПСК». в материалы настоящего дела представлены квитанции, выставленные ООО «УК «Энергия» всем собственникам нежилых помещений за спорный период, управляющая организация производила перевыставление счетов собственникам на оплату поставленной в нежилые помещения электрической энергии на основании счетов, выставленных управляющей организации гарантирующим поставщиком.

ООО «УК «Энергия» представило подробный расчет по доначислениям, произведенным собственникам нежилых помещений в МКД (том 1, л.д. 71-72). Начисления были произведены за электроэнергию, поставленную именно в нежилые помещения, а не в целях содержания общедомового имущества.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком не были учтены все произведенные истцом оплаты, опровергаются сведениями, содержащимися в акте сверки, которые Предпринимателем документально опровергнуты не были.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-89036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова