Постановление № А56-89048/20 от 14.12.2021 АС Северо-Западного округа

14 декабря 2021 года

Дело №

А56-89048/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО1 (доверенность от 06.03.2021), от акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» ФИО2 (доверенность от 07.12.2020),

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А56-89048/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», адрес: 142103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время – акционерное общество «Машиностроительный завод               «ЗиО-Подольск»; далее – Завод), об обязании осуществить поставку оборудования  – системы подогревателей высокого давления (далее – ПВД) согласно позициям № 3.1 – 3.4 приложения № 1.1 к Договору от 23.12.2015        № 201523846/131250 (далее – Договор) немедленно после вступления    решения суда в законную силу, а также о взыскании денежной суммы   (судебной неустойки) в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Решением суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что понуждение Завода к исполнению обязательства в натуре является единственным возможным способом защиты нарушенных прав Общества, поскольку – вопреки позиции суда апелляционной инстанции об обратном – оборудование по Договору не может быть поставлено иным поставщиком. Податель жалобы отмечает, что Договор направлен на исполнение обязательств Общества перед акционерным обществом «Атомстройэкспорт» по договору от 14.12.2015 № 05030856/131250-0877/253/1181-Д/2015-БШР 2,3-1, в спецификации к которому производителем оборудования указан Завод. Вместе с тем суды не приняли во внимание данные обстоятельства и не исследовали означенный договор. Общество также не согласно с выводами судов о том, что у Завода имелись правовые основания для приостановления работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку встречное неисполнение со стороны Общества отсутствует, а действия третьих лиц не могут быть квалифицированы как встречное неисполнение. Суды, указывает податель жалобы, не исследовали доказательства недействительности уведомления Завода о приостановке работ с учетом того, что после направления данного уведомления Обществу Завод продолжал выполнение работ по устранению замечаний к планам качества. Кроме того, подчеркивает податель жалобы, отсутствие регистрации в Компании NPPD не является основанием для отказа в согласовании планов качества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Завода против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и акционерным обществом «Атомное и энергетическое машиностроение» (агентом; далее – АО Атомэнергомаш»), действующим от имени и за счет нескольких юридических лиц, в том числе от имени Завода (продавца) на основании агентских договоров от 18.12.2015 № 160/997-15, 160/998-15 и 160/1002-15, заключен Договор, в соответствии с условиями которого во исполнение обязательств акционерного общества «Атомстройэкспорт» (генподрядчика; далее – АО «АСЭ») по контракту продавец обязался изготовить и поставить в место поставки для энергоблоков № 2 и 3 атомной электростанции (АЭС) оборудование в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в приложениях № 1.1 и 1.2 к Договору, а также в приложениях № 24, 25 и 26 к Договору, в соответствии с техническими требованиями к основному и вспомогательному оборудованию машзала энергоблоков № 2 и 3 АЭС, установленными в приложении № 31 к Договору, и прочими требованиями, указанными в Договоре; покупатель обязался обеспечить приемку представителем генподрядчика/ грузополучателем оборудования и оплатить его в порядке, объеме и в сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка оборудования должна осуществляться в сроки, указанные в приложениях № 1.1 и 1.2, а также в приложении № 26 к Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора в соответствии со сроками, указанными в приложениях № 1.1 и 1.2 к Договору, оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано, застраховано, доставлено в место поставки.

Наименование ключевых событий по изготовлению оборудования, их стоимость и сроки достижения, а также представляемые отчетные документы определяются приложением № 12 к Договору.

Пунктами 6.6.1.1–6.6.1.3 Договора определены места и условия поставки оборудования: в морской порт «Большой порт Санкт-Петербург» – в случае поставки партии оборудования, в которой масса одного или нескольких грузовых мест превышает 30 тонн; в порт города Астрахани – для партии оборудования, в которой масса каждого грузового места не превышает 30 тонн; в международный аэропорт по указанию заказчика/ генподрядчика – в исключительных случаях.

В силу пункта 6.7.2 Договора датой поставки оборудования по приложениям № 1.1 и 1.2 к Договору считается дата передачи оборудования перевозчиком надлежащему грузополучателю, которая подтверждается подписью грузополучателя о приемке грузовых мест оборудования в транспортном документе. Товарная накладная на поставленное оборудование подписывается покупателем одновременно (той же датой) с подписанием транспортного документа грузополучателем и подтверждает приемку оборудования по количеству грузовых мест и внешнему состоянию упаковки.

Согласно приложению № 1.1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2019 № 6 (далее – Соглашение № 6) продавец обязался поставить для энергоблока № 2 АЭС систему ПВД (позиции № 3.1-3.4) в срок до 04.06.2020; цена ПВД составила 45 973 596,52 евро.

Общество направило Заводу претензию от 18.09.2020, ссылаясь на нарушение срока поставки ПВД.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Завод сослался на приостановление на основании статьи 719 ГК РФ письмом от 24.05.2019 № 34/5231-563 поставки ПВД до регистрации Компанией NPPD (инозаказчиком) Завода в качестве изготовителя ПВД.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и с учетом положений статей 309, 310, 401, 405, 454 и 506 ГК РФ пришел к выводу о правомерности на основании статьи 719 ГК РФ приостановления Заводом поставки, в связи с чем в иске отказал. При этом суд подчеркнул, что необходимость регистрации Завода в качестве изготовителя ПВД предусмотрена законодательством инозаказчика и подлежит обязательному исполнению.

Относительно довода Общества о нарушении Заводом пункта 5.9 приложения № 6 к Договору в части неисполнения обязательства по согласованию планов качества суд первой инстанции отметил, что Заводом разработаны планы качества на часть оборудования и направлены в адрес АО «АСЭ» для согласования и организации согласования с инозаказчиком, однако от АО «АСЭ» получен отказ в согласовании планов качества со стороны инозаказчика по причине отсутствия регистрации Завода в Компании NPPD и разрешения (лицензии) в INRA. Кроме того, суд признал, что несогласование планов качества не является единственной причиной невозможности произвести Заводу поставку оборудования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд со ссылкой на условия Договора, статьи 308.3, 463, 520 ГК РФ и пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отметил, что оборудование на момент заявления требования об исполнении обязательства в натуре Обществом не оплачено в полном объеме и поставка оборудования может быть произведена иным поставщиком, а это исключает удовлетворение требования Общества о понуждении Завода исполнить обязательство в натуре.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Суды пришли к правильному выводу о том, что регистрация Завода как производителя оборудования не произведена и соответствующие разрешения планов качества не получены в отсутствие вины Завода, что свидетельствует о наличии объективной невозможности исполнения им обязательства в натуре, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А56-89048/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов