Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32227/2017) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-89066/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к ЗАО "БалтСтрой"

третье лицо: ООО "Дормет"

об обязании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БалтСтрой" (далее – ответчик, подрядчик, Общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 04.06.2012 № ТР-21, а также
о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано; с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в пользу закрытого акционерного общества "БалтСтрой" взыскано 155 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы по делу.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что экспертным заключением
№ 127-127-ст/17 от 06.09.2017 установлено, полагает, что эксперт неверно установил категорийность дороги, в связи с чем сделал неправильный вывод
о замене асфальтобетонного покрытия исключительно на ширину колеи, вместо выполнения работ по замене всего полотна асфальтобетонного покрытия.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции
в противоречие заключению эксперта от 06.09.2017 № 127-127-ст/17 сделал необоснованный вывод о том, что причиной выявленных дефектов явилось нарушение правил эксплуатации объекта, а также ошибка проектирования, что исключает вину подрядчика. Между тем, как следует из экспертного заключения, причиной образования дефектов, указанных в акте комиссионного осмотра 31.08.2016, являются, в том числе, работы, выполненные подрядчиком с нарушение/несоблюдением технологии производства работ. Податель жалобы ссылается на то, что в пределах гарантийного срока, а не только на период сдачи-приёмки работ действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Кроме того, Учреждение указывает, что экспертом не проводились замеры интенсивности движения на объекте; данный вывод эксперта может быть подтверждён только СПб ГКУ «Центр транспортного планирования» с предоставлением данных среднегодовой суточной интенсивности транспортных средств. Подсчёт автомобилей должен производиться в соответствии с отраслевым дорожным методическим документом 218.2.020-2012 «Методические рекомендации по оценке пропускной способности автомобильных дорог».

В канцелярию апелляционного суда от ООО «Дормет» 08.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт Санкт- Петербурга от 04.06.2012 № ТР-21, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту дорог Пушкинского района Санкт-Петербурга (лот 20) (далее – объект).

В соответствии с положением п. 5.2.25 контракта, подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определённые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного, в том числе,

- на покрытие проезжей части и тротуаров в том числе, выполненных с использованием полимерных и/или модифицирующих добавок, включая бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и дорожные ограждения - 48 месяцев.

В соответствии с п.5 Гарантийного письма, являющегося приложением
№ 3 к контракту, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.
за нарушение сроков устранения дефектов.

25.08.2016 истец направил подрядчику уведомление № 09-9199/16-0-0
о необходимости участии 31.08.2016 в 12.00 в комиссии по проведению комиссионного осмотра объектов, расположенных в Пушкинском районе.

31.08.2016 с участием представителя Подрядчика - субподрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Дормет" состоялся комиссионный осмотр вышеназванных объектов, в ходе которого были выявлены следующие дефекты:

- наличие трещин а/б покрытия проезжей части на объектах: Старогатчинское шоссе. Петербургское шоссе (Местный проезд), ул. Железнодорожная, Детскосельский бульвар,

- выкрашивание а/б покрытия (локально) на объектах: Старогатчинское шоссе, Петербургское шоссе (Местный проезд), ул. Железнодорожная, Детскосельский бульвар.

01.09.2016 истец письмом № 01-14565/16-0-1 направил в адрес ответчика акт от 31.08.2016 с указанием срока устранения дефектов - до 25.09.2016.

Ответчик требования истца не исполнил, дефекты не устранил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

15.02.2017 закрытое акционерное общество "БалтСтрой" в судебном заседании заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Арбитражный суд с учетом мнения сторон счёл возможным поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы – обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт".

Перед экспертами общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт"на разрешение были поставлены следующие вопросы:

- каковы причины образования дефектов работ, отраженных в акте комиссионного осмотра от 31.08.2016 объекта по адресу: Санкт-Петербург, Старогатчинское шоссе?

- каковы причины образования дефектов работ, отраженных в акте комиссионного осмотра от 31.08.2016 объекта по адресу: Санкт-Петербург, Петербургское шоссе (Местный проезд)?

- каковы причины образования дефектов работ, отраженных в акте комиссионного осмотра от 31.08.2016 объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железнодорожная?

- каковы причины образования дефектов работ, отраженных в акте комиссионного осмотра от 31.08.2016 объекта по адресу: Санкт-Петербург, Детскосельский бульвар?

19.09.2017 в материалы дела, представлено заключение эксперта № 127-127-ст/17 от 06.09.2017г., в котором даны ответы на поставленные вопросы, в частности:

По вопросу № 1: образование дефектов работ, отраженных в акте комиссионного осмотра от 31.08.2016 объекта по адресу: Санкт-Петербург, Старогатчинское шоссе, обусловлено совокупностью факторов:

- ошибки проектирования или его отсутствие (Проектирование /в том числе связанное с изменением параметров дороги по грузоподъемности, по пропускной способности и т.п./ государственным контрактом Санкт-Петербурга № ТР-21 от 04.06.2012 не предусматривалось. Переустройство основания и подстилающих слоев государственным контрактом Санкт-Петербурга № ТР-21 от 04.06.2012 не предусматривалось.);

Технологические:

- дефекты (повреждения), образовались из-за некачественного сопряжения горячей (новой полосы укладки) и холодной (уложенной ранее) полос асфальтобетона при устройстве верхних слоев покрытия.

Дефекты (повреждения) асфальтобетонного покрытия обусловленные качеством основания и подстилающих слоев в данном случае не обусловлены технологическими причинами.

3. Эксплуатационные (климатический фактор, фактическая транспортная нагрузка).

- продольные трещины, расположенные по полосам наката, сетки трещин по полосам наката - дефекты (повреждения) образовались за счет возникновения напряжений от действия транспортной нагрузки при недостаточной несущей способности основания;

- сетка трещин на пучинистых участках - дефекты (повреждения) образовались из-за недостаточной прочности основания на участках переувлажненного грунта (пучинистого) и напряжений от действия транспортной нагрузки;

- выкрашивание (в том числе выбоины) материала в области сетки трещин - дефекты (повреждения) образовались из-за наличия трещин и действия нагрузки от транспортных средств на кромку проявившихся трещин.

По вопросу № 2: образование дефектов работ, отраженных в акте комиссионного осмотра от 31.08.2016 объекта по адресу: Санкт-Петербург, Петербургское шоссе (Местный проезд), обусловлено совокупностью факторов:

Технологические:

- продольные трещины, расположенные вдоль оси дороги; отдельные поперечные трещины в области стыка покрытий, выполненных в различные периоды (граница работ по устройству покрытия, в том числе области позднее выполненных ремонтных работ) - дефекты (повреждения), образовались из-за некачественного сопряжения горячей (новой полосы укладки) и холодной (уложенной ранее) полос асфальтобетона при устройстве верхних слоев покрытия;

- выкрашивание материала в месте отбора проб - дефект (повреждение), могло образоваться из-за ряда факторов при проведении ремонтных работ - плохое перемешивание смеси, использование при ремонте некачественных материалов, проведение ремонта в дождливую или холодную погоду.

Эксплуатационные (климатический фактор, фактическая транспортная нагрузка).

- Дефекты (повреждения) образовались за счет возникновения напряжений от действия транспортной нагрузки при недостаточной несущей способности основания.

По вопросу № 3: Образование дефектов работ, отраженных в акте комиссионного осмотра от 31.08.2016 объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железнодорожная, обусловлено совокупностью факторов:

- ошибки проектирования или его отсутствие (Проектирование /в том числе связанное с изменением параметров дороги по грузоподъемности, по пропускной способности и т.п./ государственным контрактом Санкт-Петербурга № ТР-21 от 04.06.2012 г. не предусматривалось. Переустройство основания и подстилающих слоев государственным контрактом Санкт-Петербурга № ТР-21 от 04.06.2012 г, не предусматривалось.);

Технологические:

Эксплуатационные (климатический фактор, фактическая транспортная нагрузка).

- продольные трещины, расположенные по полосам наката; сетки трещин по полосам наката - дефекты (повреждения) образовались за счет возникновения напряжений от действия транспортной нагрузки при недостаточной несущей способности основания;

По вопросу № 4: образование дефектов работ, отраженных в акте комиссионного осмотра от 31.08.2016 объекта по адресу: Санкт-Петербург, Детскосельский бульвар, обусловлено совокупностью факторов:

Технологические:

Эксплуатационные (климатический фактор, фактическая транспортная нагрузка).

- выкрашивание (в том числе выбоины) материала в области сетки трещин – дефекты (повреждения) образовались из-за наличия трещин и действия нагрузки от транспортных средств на кромку проявившихся трещин.

Эксперт отметил, что помимо вышеперечисленных дефектов на всех исследуемых объектах присутствует колейность и износ поверхности покрытия, которые обусловлены эксплуатационными причинами, а также в связи с ошибками проектирования.

Судом первой инстанции сделан вывод, что образование колейности происходит не по причине некачественно выполненных ответчиком работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 5.2.25 контракта от 04.06.2012 № ТР-21 предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то он обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пункту 5.2.26 для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя.

В течение не более пяти рабочих дней со дня подписания акта обнаружения дефектов подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов
и завершить их в установленное актом время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и выявленными дефектами.

Материалами дела подтверждено, что причиной выявленных дефектов явилось нарушение правил эксплуатации объекта, а также в связи с ошибками проектирования, что исключает вину подрядчика.

Как обоснованно указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, проектирование, переустройство основания и подстилающих слоев, объекта указанным государственным контрактом не предусмотрено. Дефекты асфальтобетонного покрытия обусловлены качеством основания и подстилающих слоев, а не технологическими причинами; выполненные работы, в том числе скрытые, на момент их сдачи соответствовали требованиям нормативных документов, условиям контракта.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между выявленными недостатками и действиями Общества. Экспертиза не дала положительный ответ на вопрос о наличии в действиях ответчика вины в наличии выявленных недостатков.

Следовательно, предъявленное истцом требование о проведении гарантийного ремонта (требование от 07.11.2016 № 09-12236/16-0-0) заявлено вне рамок гарантийных обязательств по контракту. Таким образом, у Учреждения не имеется правовых оснований для предъявления исковых требований об устранении трещин асфальтобетонного покрытия и устранении выкрашивания на объекте, так как фактически, дефекты, являющиеся гарантийными, устранены ответчиком и третьим лицом добровольно и в установленный контрактом срок.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-89066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова

Е.В. Жиляева