Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37630/2023) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-89087/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Череповецинвестстрой»

3-е лицо: ФИО4

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Череповецинвестстрой» с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 147 232 рублей упущенной выгоды за период с 01.06.2022 по 25.08.2022, 1 712 рублей платы в размере упущенной выгоды в день, начиная с 26.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате материального ущерба, 669 600,00 рублей материального ущерба, 112 492,80 рублей пени за просрочку оплаты возмещения материального ущерба за период с 03.06.2022 по 25.08.2022, пени за просрочку оплаты возмещения материального ущерба из расчета 0,2% за период с 26.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате материального ущерба, 910,00 рублей расходов на восстановление свидетельства о регистрации транспортного средства, 24 000,00 рублей расходов на оплату паркинга, 10 000,00 рублей расходов на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, пени за просрочку оплаты возмещения материального ущерба, а также расходов на проведение экспертизы, поскольку, по мнению истца, им представлены все необходимые доказательства в обоснование указанных требований.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Череповецинвестстрой» (далее по тексту -Арендатор) был заключен договор от 10.01.2022 № 10, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование и владение транспортное средство, а арендатор обязался вносить арендную плату на условиях, согласованных договором.

Разделом 2 договора предусмотрено, что договор заключается на срок с 10.01.2022 по 28.02.2022, пролонгация договора может быть осуществлена путем акцепта арендатором счета на оплату дополнительного срока аренды.

Пунктами 3.1.1, 3.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора по эксплуатации транспортного средства в соответствии с его целевым назначением и в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля. Расходы по эксплуатации автомобиля возложены на арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ответственность за сохранность автомобиля возложена на арендатора. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить причиненный ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1 договора предмет аренды оценен в 900 000,00 рублей, стороны определили, что оценка используется при возмещении ущерба.

Как указано в иске, арендодатель обязательство исполнил надлежащим образом, передав транспортное средство Kia Rio грз А590ЕР147, VIN: <***>, что подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2022.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе эксплуатации транспортного средства работником арендатора ФИО4, 11.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого предмету аренды были причинены механические повреждения, постановлением от 11.04.2022 № 18810047190100329427 виновным был признан водитель ФИО4 в связи с нарушением ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно исковому заявлению, для определения стоимости ущерба арендодатель заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ЭТАЛОН» на проведение оценки стоимости, по результатам которого был изготовлен отчет от 28.07.2022 № 011/07-2022, из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта составит 862 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 103 000,00 рублей.

Претензией от 03.06.2022 арендодатель потребовал уплаты в том числе стоимости ущерба, упущенной выгоды и пени, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Факт причинения ущерба транспортному средству Истца подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Нарушение водителем Ответчика Правил дорожного движения установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2020.

Для определения размера материального вреда суд по ходатайству ответчика произвел судебную экспертизу.

В материалы дела поступило заключение эксперта, в котором эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 11.04.2022 составляет 989 700 рублей, по состоянию на 02.12.2022 составляет 998 800 рублей. Стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 11.04.2022 с учетом пробега и фактического состояния составляла 786 600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 117 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, поскольку ранее подвергалось восстановительному ремонту.

Расчет исковых требований о возмещении материального ущерба произведен исходя из стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 669 600 рублей.

Суд первой инстанции, изучив возражения третьего лица, заслушав пояснения вызванного в судебное заседание эксперта, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ввиду изложенного судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании материального ущерба в размере 669 600,00 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривалось.

Согласно материалам дела, в обоснование требований о взыскании расходов по оплате паркинга в сумме 24 000,00 рублей, а также 910,00 рублей расходов на восстановление свидетельства о регистрации транспортного средства, которое было передано ответчику при передаче транспортного средства и не было возвращено после прекращения действия договора аренды, истцом были представлены справка от 23.08.2022, справка по операции от 12.08.2022, в связи с чем суд первой инстанции также удовлетворил требования истца в указанной части.

Также истцом были заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, в удовлетворении которых судом было обоснованно отказано в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, истцом доказательства упущенной выгоды в материалы дела представлены не были, упущенная выгода рассчитана исходя из стоимости дня аренды транспортного средства, вместе с тем, истец не представил сведений о периодичности аренды транспортного средства, об объемах извлекаемой прибыли в связи со сдачей его в аренду, не представлены доказательства заключения сделок в отношении транспортного средства.

Более того, как следует из материалов дела, использование в предпринимательской деятельности переданного в аренду транспортного средства после ДТП не представлялось возможным.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в указанной части, а соответствующие доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

Также истцом заявлено о взыскании 112 492,80 рублей пени за просрочку оплаты возмещения материального ущерба за период с 03.06.2022 по 25.08.2022, пени за просрочку оплаты возмещения материального ущерба из расчета 0,2% за период с 26.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате материального ущерба.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 3.1.6 договора аренды предусматривает, что в случае задержки выплат в возмещение ущерба либо непредставления равноценного автомобиля в десятидневный срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости ущерба.

При этом положения не договора не предусматривают начисления пени в размере 0,2% за каждый день просрочки выплаты.

Указанный пункт также предполагает, что размер возмещения определяется соглашением сторон, таким образом условием для начала течения десятидневного срока, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, является подписание соглашения сторонами. Сведения о подписании в материалы дела не представлены, в связи с чем сторона не является просрочившей обязательство по возмещению ущерба, согласованное договором.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанной части иск также не подлежал удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела были представлены договор оказания юридических услуг от 25.07.2022, а также кассовый чек от 26.08.2022 на 25 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству в размере 10 000 рублей истцом в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 011/07-22 от 29.07.2022 на указанную сумму, основание платежа: за составление отчета и проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта а/м Киа РИО, г.р.з.: А 590 ЕР 147, а также само указанное заключение об оценке.

Согласно материалам дела, иск удовлетворен на 72,79% от заявленной суммы, в связи с чем предъявленные ко взысканию судебные расходы были взысканы судом пропорционально удовлетворенным требования с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ,не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на производство экспертизы в размере 13 605,00 руб.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-89087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева