Гражданский кодекс часть 1

22 марта 2018 года	Дело №	А56-89092/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от муниципального предприятия «Агалатово-Сервис» ФИО1 (доверенность от 14.01.2018), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 10.11.2017), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 07.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Агалатово-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-89092/2015, у с т а н о в и л: Муниципальное предприятие «Агалатово-Сервис», место нахождения: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, военный городок, д. 158, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Учреждение), о взыскании 2 809 466 руб. 92 коп. задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды, а при отсутствии денежных средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Славянка» (в настоящее время акционерное общество «Славянка», далее – Общество). Решением от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2016, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». Решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.06.2017 и постановление от 12.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, именно Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. Суды не учли, что здание, расположенное по адресу: <...> (общежитие), является нежилым, в связи с чем, неправомерно применили к спорным правоотношениям Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Договор теплоснабжения, ранее заключенный с Обществом, расторгнут, в связи с чем данное лицо не может являться абонентом по договору. В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Министерство просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения и Министерства возражали против ее удовлетворения. Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор от 01.10.2010 № 12/2 о снабжении водой и прием сточных вод (далее – Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (общежитие), воду и принимать сточные воды, а потребитель - оплачивать оказанные услуги. В обоснование иска Предприятие ссылается на то, что Учреждение является лицом, осуществляющим полномочия собственника, в отношении спорного общежития. В период с 01.04.2015 по 31.10.2015 Предприятие оказывало услуги по водоснабжению и водоотведения в отношении общежития, стоимость которых Учреждение не оплатило. Указывая на неисполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, Предприятие письмом от 31.03.2015 №46-03/15 уведомило Общество и Учреждение об одностороннем отказе от исполнения Договора с 01.04.2015 на основании статей 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предприятие рассчитало объем бездоговорного потребления воды и водоотведения за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 расчетным способом, применяя метод учета пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением в точке присоединения и определило размер задолженности за оказанные услуги в отношении общежития 2 809 466 руб. 92 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в отношении объекта, который находится в его владении и пользовании, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о том, что иск не обоснован ни по праву, ни по размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Поскольку в данном случае услуги водоснабжения и водоотведения оказывались в качестве коммунальных услуг гражданам, то к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. При этом согласно пункту 2 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги. Из содержания приведенных норм следует, что на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов не могут быть возложены в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Таким образом, вышеперечисленными нормами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащие ЖК РФ и Правилам № 354. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что до 03.08.2015 общежитие находилось в управлении Общества (по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства от 02.08.2010 № 1-УЖФ), а с 03.08.2015 спорный объект был передан в управление обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (по договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02). Суды отметили, что при рассмотрении спора истец возражал против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков. В рассматриваемом случае при наличии управляющей организации, обязанной в силу закона заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов и оплатить потребленный ресурс, предъявление требований к собственнику жилого фонда об оплате потребленного населением коммунального ресурса является неправомерным. Суды признали неправомерным отказ истца от исполнения Договора, заключенного с Обществом. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Министерства о том, что спорное здание является нежилым. Из технического паспорта от 30.09.2006 следует, что спорное здание является общежитием и используется по назначению. Из пункта 1.1 Договора следует, что он заключен в отношении жилого здания, Договор подписан истцом без разногласий. Согласно акту контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015, составленного представителя Предприятия и Учреждения, спорное здание является общежитием. Из содержания письма от 19.07.2017, направленного Обществом в адрес Учреждения следует, что по спорному зданию открыто 111 лицевых счетов и за период с 01.04.2015 по 02.08.2015 производилась оплата коммунального ресурса проживающими военнослужащими (т.д. 3, л. 100). Надлежащих доказательств, предусмотренных действующим законодательством, подтверждающих перевод здания из жилого фонда в нежилой, в дело не представлены. При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в иске. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А56-89092/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия «Агалатово-Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			Е.В. Боглачева А.А. Кустов