Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4780/2021 ) НАО "Юлмарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-89094/2020(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску НАО "Юлмарт"

к ООО "Юлплейс"

об истребовании имущества

установил:

Непубличное акционерное общество «Юлмарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлплейс» (далее – ответчик) об истребовании всего имущества, полученного на основании агентских договоров № Ю17-7/ДУ от 02.10.2017, № Ю17-6/ДУ от 29.12.2017, №б/н от 29.12.2017, включая: 1.1. транспортные средства:

- Автомобиль PEUGEOTBOXER, Вин номер VF3YCBMFC12057781;

- Транспортное средство RenaultBoxer, Вин номер VF3YABMFB11864858, Гос. номер <***>;

- Транспортное средство RenaultBoxer, Вин номер VF3YCZMFC12409688, Гос. номер <***>;

- Грузовой фургон RenaultBoxer Вин номер VF3YCZMFC12419356, Гос. номер <***>;

- Автомобиль - фургон АФ-37351А , Вин номер X9H37351ADA000349, Гос. номер <***>.

1.2. Основные средства Непубличного акционерного имущества «Юлмарт» согласно перечню.

1.3. Товары Непубличного акционерного имущества «Юлмарт» полученные и приобретенные на основании агентских договоров № Ю17-7/ДУ от 02.10.2017, № Ю17-6/ДУ от 29.12.2017, №б/н от 29.12.2017.

Определением суда от 22.09.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст.ст.125,126 АПК РФ.

Поскольку в установленный срок истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, исковое заявление возвращено подателю определением от 25.12.2020.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 25.12.2020 отменить, направить вопрос в суд первой инстанции. В основание жалобы ее податель указывает на не направление судом первой инстанции в адрес Истца определения об оставлении иска без движения, а также на не опубликование указанного судебного акта на сайте суда, в связи с чем Истец в силу объективных причин не мог в срок установленный судом устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления иска без движения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения, т.е. в данном случае ее следовало направить 20.10.2020.

Доказательства направления арбитражным судом Истцу копии определения об оставлении заявления без движения отсутствуют.

Из картотеки дел следует, что указанное определение опубликовано судом только 28.01.2021, то есть после вынесения определения о возвращении иска подателю.

Факт получения определения об оставлении заявления без движения податель апелляционной жалобы оспаривает.

В материалах дела отсутствует соответствующее уведомление, подтверждающее получение Истцом названного определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на момент вынесения определения от 25.12.2020 (о возвращении иска) не располагал сведениями о получении НАО «Юлмарт» копии определения об оставлении его заявления без движения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не исполнение судом первой инстанции обязанности установленной абзацу второму части 2 статьи 128 АПК Российской Федерации, что повлекло невозможность исполнить определение суда к установленному сроку, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 129 АПК РФ, для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение от 25.12.2020 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-89094/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья		О.В. Горбачева