Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22201/2022) АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-89117/2021, принятое

по иску АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

к ООО «КомплектЭнерго»

3-е лицо: 1. ООО «Атомстройэкспорт»

2. Компания ТАПРОГГЕ ГМБХ в лице филиала фирмы ТАПРОГГЕ ГМБХ

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – истец, АО «Силовые машины») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго» (далее – ответчик, ООО «КомплектЭнерго») о взыскании 92 038 961,63 рублей убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по комплектной поставке фильтров предварительной очистки Ду2400 (в состав которой входят, в том числе фильтры типа PR-BW100 Ду450) в рамках договора №201521126 от 29.05.2015.

Определением от 31.01.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Атомстройэкспорт» (АО «АСЭ» (заказчик оборудования СШО и Фильтров предочистки) и компанию - ТАПРОГГЕ ГмбХ (производитель оборудования).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, удовлетворить требования о взыскании убытков в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на следующее.

Выводы суда о том, что в Договоре грязевые фильтры в номенклатуре поставки отсутствуют; а также о том, что предметы поставки по Договору и договору №20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 в части сравниваемых поставочных позиций не являются идентичными, так как в номенклатуре поставляемого по Договору оборудования отсутствуют грязевые фильтры марки Ду450, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

По мнению подателя жалобы, ответчик самостоятельно исключил грязевые фильтры из позиции 8 спецификаций оборудования к Договору.

Ссылка на то, что истец в письмах конечному заказчику подтвердил свою осведомленность об обязанности поставить грязевые фильтры, не обоснована.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - судом допущена ошибка при буквальном толковании положений Спецификации к Договору и спецификации к договору №20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012.

Вывод о том, что обязательства по поставке оборудования по позиции 8 спецификации к Договору исполнены Поставщиком надлежаще, в соответствии с требованиями Договора, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, ссылаясь на недоказанность состава убытков. Нарушение ответчиком обязательств по комплектной поставке по спорному договору истцом не доказано. Из судебных актов по делу А40-35707/2020 следует, что именно истец признан лицом, нарушившим свою обязанность по исполнению договора №20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012, допустившим некомплектную поставку в адрес АО «ДЭЗ», в то время как ответчик не являлся ни стороной договора №20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012, ни участником спора по делу А40-35707/2020, в рамках которого в удовлетворении ходатайства АО АСЭ о привлечении ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, против которого истец также возражал, было отказано.

Также ответчик обратил внимание на то, что судебным актом по делу А40-35707/2020 с истца в пользу заказчика взысканы убытки, вызванные отказом истца как комплектного поставщика поставлять заказчику грязевые фильтры, включенные в номенклатуру поставки по договору №20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 (поз. 161 и 157 спецификации оборудования машзала), тогда как спорным договором №201521126 от 29.05.2015 грязевые фильтры в номенклатуре поставки отсутствуют (поз. 8 спецификаций оборудования, приложения 1а и 1Б к договору).

Подача настоящего иска, по мнению стороны, является попыткой истца незаконно переложить свою ответственность на ответчика, введением в заблуждение относительно объема поставляемой по договору продукции. Обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом без претензий относительно объема (комплектности) поставленной продукции, в том числе в отношении позиции 8 спецификации - фильтры предварительной очистки марки Ду2400, в подтверждение чего стороны подписали товарные накладные по форме ТОРГ-12 №157 от 08.12.2017, №100 от 03.10.2018.

Кроме того, истец знал, что поставка по договору с ответчиком будет произведена ответчиком без грязевых фильтров, и письмом № 716/1083 от 30.04.2015 сообщил заказчикам АО «ДЕЗ» и АО «НИАЭП», что фильтры Ду450 требуют отдельного заказа и подписания дополнительного соглашения.

АО «АСЭ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении. Идентичность предметов поставки по договорам истца с ответчиком и с заказчиком АО «ДЕЗ», не доказана истцом, который знал о том, что договором не предусмотрена поставка грязевых фильтров, собирался приобретать их у сторонней организации.

ТАПРОГГЕ ГЕЗЕЛЬШАФТ МБХ в лице Филиала Фирмы ТАПРОГГЕ ГМБХ в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение оставить без изменения, указывая на то, что что дополнительное оборудование, каким являются промывочные фильтры на трубопроводах промывки основных фильтров конденсаторов турбин, поставляется только в том случае, когда имеется соответствующий запрос заказчика/покупателя. При этом подобное дополнительное оборудование обязательно должно быть включено в соответствующую поставочную спецификацию контракта отдельной позицией, либо оформляется отдельным договором.

В судебном заседании вышеизложенные доводы поддержаны.

Представитель АО АСЭ, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО»ДЕЗ», действовавшим по поручению АОАСЭ от своего имени и за счет АОАСЭ, и ОАО»Силовые машины» был заключен договор №20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 на изготовление и поставку оборудования для Белорусской АЭС.

Среди прочего поставке подлежали «Фильтры предварительной очистки комплектно, в том числе: грязевые фильтры, арматура на трубопроводах промывки» - позиции 161 Приложения 1.1 к указанному выше договору (для энергоблока №1 Белорусской АЭС) и позиции 157 Приложения 1.2 к указанному выше договору (для энергоблока №2 Белорусской АЭС).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по указанному выше договору истец (заказчик) заключил с ответчиком (поставщик) договор №201521126 от 29.05.2015 на поставку оборудования для энергоблоков №№1 и 2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях оборудования, являющихся приложениями №1а и №1б к Договору.

Согласно пункту 2.1 договора в соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить на Площадку АЭС Оборудование для энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификациях Оборудования, являющихся Приложениями №1.1 и №1.2 к настоящему Договору, в том числе:

- укомплектовать Оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в Грузовые места после положительного заключения Приемочной инспекции, маркировку Грузовых мест;

- доставить Грузовые места в Место доставки;

- осуществить выгрузку Грузовых мест в Месте доставки;

- передать Грузовые места Оборудования Грузополучателю;

- выполнить другие обязательства предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, а Заказчик обязуется обеспечить приемку Оборудования в порядке, предусмотренном Договором и оплатить принятое Оборудование.

К Договору подписаны дополнительные соглашения №1 от 15.09.2015 и №2 от 17.11.2017.

Договор предусматривает обязанность поставщика на основании исходных технических требований для разработки системы шарикоочистки и фильтров предварительной очистки для Белорусской АЭС «ИТТ СШО БЛ-00828с» и «ИТТ Фильтр БЛ-00826со» разработку Технических условий/ Технического задания на поставляемое оборудование и технической документации на оборудование, изготовление оборудования, проведение необходимых испытаний и доставку оборудования в место доставки.

В соответствии с пунктами 8 спецификаций в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.11.2017 к Договору поставке подлежали «Фильтры предварительной очистки комплектно, в том числе: арматура на трубопроводах промывки» марки Ду2400, с кодами KKS 10PBB11AT001, 10PBB12AT001, 10PBB13AT001, 10PBB14AT001 для энергоблока №1 Белорусской АЭС и 20PBB11AT001, 20PBB12AT001, 20PBB13AT001, 20PBB14AT001.

Исходные технические требования для разработки системы фильтров предочистки для Белорусской АЭС предусматривают, что система фильтров предочистки состоит собственно из системы фильтров предочистки Ду2400 и используемых для ее промывки фильтров промывочной воды Ду450 (п. 1.1. Исходные технические требования для разработки системы фильтров предочистки для Белорусской АЭС)

В соответствии с пунктом 4.1 Исходных технических требований для разработки системы фильтров предочистки для Белорусской АЭС в комплект поставки фильтров предочистки должны входить:

-4 фильтра предочистки (Примечание: ФП Ду2400);

-8 систем измерения разности давления;

-8 шкафов управления;

-4 фильтра промывочной воды (Примечание: ФП Ду450;

-Комплект деталей трубопроводов и арматуры;

-Быстроизнашивающиеся запасные части;

-Комплект ЗИП, поставляемый вместе с оборудованием, специнструмент и приспособления;

-Расходные материалы для наладки, монтажа, ввода в эксплуатацию т эксплуатации оборудования в течение гарантийного периода;

-Комплект документации.

Для изготовления и поставки оборудования поставщиком (привлеченными им лицами) разработаны технические условия «Система фильтров предочистки Тапрогге» BLR1. W. 241. &.0UMA96.PBB&&. 024.ME.0001 (К2014/2-/1669&К2014 /20/ 1694- ТУ), предусматривавшие, что система фильтров предварительной очистки состоит из системы фильтров предочистки типа PR-BW800 Ду2400 и фильтров промывочной воды типа PR-BW100 Ду450, устанавливаемых на трубопроводе промывки фильтров предочистки типа PR-BW800 Ду2400.

Поставщиком было изготовлено и поставлено оборудование комплекта фильтров предварительной очистки только в составе фильтра предочистки типа PR-BW800 Ду2400. Указанное подтверждается товарной накладной №157 от 08.12.2017, товарной накладной №100 от 03.10.2018, отгрузочной спецификацией оборудования для энергоблока №1 Белорусской АЭС, комплектовочной ведомостью 4 комплектов фильтров предварительной очистки для энергоблока №2 Белорусской АЭС и письмом Поставщика №2459 от 09.11.2020.

Устанавливаемых на трубопроводе промывки фильтров предочистки типа PR-BW800 Ду2400 фильтры промывочной воды типа PR-BW100 Ду450 поставлены не были.

АОАСЭ произвело закупку недостающих фильтров промывочной воды типа PR-BW100 Ду450 непосредственно у производителя и обеспечило их доставку на Белорусскую АЭС в Республику Беларусь.

Расходы на приобретение и доставку фильтров промывочной воды типа PR-BW100 Ду450 были предъявлены истцу к возмещению заказчиком.

По результатам судебного разбирательства (№А40-35707/2020), суд пришел к выводу, что в объем поставки фильтров предварительной очистки Ду2400 входят как фильтры типа PR-BW800 Ду2400, так и типа PR-BW100 Ду450.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по комплектной поставке оборудования (грязевые фильтры), что повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде возмещения им своему заказчику расходов на закупку недостающего оборудования, которое, по мнению истца, также входило в номенклатуру поставки в рамках договора с ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков истец связывает с поставкой некомплектного товара, что привело, в свою очередь, к нарушению обязательств по поставке товара основному заказчику.

Вместе с тем, данная позиция опровергнута доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждающими, что вины ООО «Комплектэнерго» в настоящем случае не имеется.

Условиями договора, в частности позицией 8 спецификаций к договору № 201521126 от 29.05.2015 установлено, что поставке подлежало оборудование: «Фильтры предварительной очистки комплектно, в том числе: арматура на трубопроводах промывки», марки Ду2400, коды маркировки: 10РВВ11АТ001, 10РВВ12АТ001, 10РВВ13АТ001, 10РВВ14АТ001 (для блока 1), 20РВВ11АТ001, 20РВВ12АТ001, 20РВВ13АТ001, 20РВВ14АТ001 (для блока 2).

Комплектность Фильтров предварительной очистки марки Ду2400 определена в пункте 2.3.1 Технических условий К2014/20/1669&К2014/20/1694-ТУ (раздел 2.3 «Комплектность»).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Технических условий в комплект поставки Фильтров предочистки Ду2400 входят четыре фильтра предочистки PR-BW800, Ду2400 с приводом ротора промывки РВВ11АТ001, РВВ12АТ001, РВВ13АТ001, РВВ14АТ001.

ООО «КомплектЭнерго» во исполнение принятых на себя обязательств передало АО «Силовые машины» оборудование по позиции 8 спецификаций к договору - фильтры предварительной очистки марки Ду2400 в предусмотренной договором комплектности, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 № 157 от 08.12.2017 и № 100 от 03.10.2018.

Оборудование по товарным накладным истцом принято 08.12.2017 и 03.10.2018 без замечаний к комплектности, что свидетельствует о его соответствии требованиям Технических условий к комплектности данной поставочной позиции (пункт 2.3.1 Технических условий).

Суд первой инстанции в решении обоснованно отметил, что истец, принявший оборудование и подписавший соответствующие документы без претензий по качественным и количественным характеристикам в объеме, установленном номенклатурой договора № 201521126 от 29.05.2015, длительное время претензий, связанных с некомплектностью товара в порядке, предусмотренном статьями 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях поставки некомплектного товара, не заявлял.

Судебные акты по делу А40-35707/2020 по иску АО «Атомстройэкспорт» к АО «Силовые машины» о возмещении убытков в размере 91938 961,63 рублей вызванных некомплектной поставки по договору № 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012, на которые АО «Силовые машины» ссылается как на доказательства установления фактического наличия на стороне ООО «Комплектэнерго», вопреки его мнению, таковыми не являются.

Из искового заявления, а также представленных суду объяснений истца и совокупности доказательств по делу не усматривается, что какое-либо право истца нарушено действиями ООО «Комплектэнерго» в результате взыскания убытков в пользу АО АСЭ по делу А40-35707/2020.

Именно истец признан судом лицом, нарушившим свою обязанность по исполнению договора № 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012, поскольку допустил некомплектную поставку в адрес АО «ДЕЗ».

Решением суда по делу А40-35707/2020 с истца взысканы убытки, вызванные его отказом поставлять заказчику грязевые фильтры, включенные в номенклатуру поставки договора № 20081827/253/434-Д/Бел-1 (позиции 161 и 157 спецификации оборудования машзала, приложения №№ 1 и 2 к указанному договору).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пункта 8 спецификаций (приложения 1а, 16) в системной связи с пунктом 2.1 договора № 201521126 от 29.05.2015 следует, что к поставке согласованы «Фильтры предварительной очистки комплектно, в том числе: арматура на трубопроводах промывки», марки Ду2400, коды маркировки: 10РВВ11АТ001, 10РВВ12АТ001, 10РВВ13АТ001, 10РВВ14АТ001 (для блока 1), 20РВВ11АТ001,20РВВ12АТ001,20РВВ13АТ001,20РВВ14АТ001 (для блока2).

Комплектность поставки Фильтров предочистки Ду2400 определена в пункте 2.3.1 Технических условий К2014/20/1669&К2014/20/1694-ТУ, согласно которому в комплект поставки входят четыре фильтра предочистки PR-BW800, марки Ду2400 с приводом ротора промывки с кодами KKS: РВВ11АТ001, РВВ12АТ001, РВВ13АТ001, РВВ14АТ001.

Таким образом, вопреки позиции истца, буквальное толкование условий договоров № 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012, стороной которого ООО «Комплектэнерго» не являлось, и №201521126 от 29.05.2015, прямо свидетельствует о неидентичности предметов поставки по указанным двум договорам в части сравниваемых поставочных позиций. Так, в договоре № 201521126 от 29.05.2015 между истцом и ответчиком в номенклатуре поставляемого оборудования отсутствуют грязевые фильтры марки Ду450.

Более того, материалами дела подтверждено, что договор № 201521126 от 29.05.2015 между истцом и ответчиком подписан в редакции истца, который самостоятельно исключил грязевые фильтры из позиции 8 спецификаций оборудования (письмо № 716/1036 от 30.04.2015).

Факт исключения истцом грязевых фильтров из объема поставки по договору с ответчиком подтверждается также письмом АО «НИАЭП» № 40-19/47581 от 02.10.2015.

Различия в детализации объема поставки после слов «в том числе», подтверждают, что воля сторон в договорах № 20081827/253/434-Д/Ьел-1 от 23.11.2012 и № 201521126 от 29.05.2015 была направлена на разный объем поставки.

Истец, согласовавший письмом № 716/1271 от 25.05.2015 Технические условия Системы фильтров предочистки Тапрогге для Белорусской АЭС (далее – ТУ), не мог не знать, что ТУ распространяются на два изделия: Фильтры предочистки типа PR-BW800 Ду2400 и Фильтры промывочной воды типа PR-BW100 Ду450 (то есть грязевые фильтры).

Тем самым, истец к моменту заключения договора с ответчиком, то есть к 29.05.2015, в полном объеме обладал достоверной информацией о комплектности оборудования, на которое распространяются ТУ.

Из представленных в дело писем (письма №№ 40-19/22039 от 22.05.2015, 40-19/28839 от 29.06.2015, 40-19/47581 от 02.10.2015), следует, что вышестоящие заказчики (АО «ДЕЗ», АО «НИАЭП», АО АСЭ) направляли истцу письма, где указывали на необходимость поставки грязевых фильтров марки Ду450 и указывали на статус истца как комплектного поставщика.

Таким образом, АО «Силовые машины», осуществляя предпринимательскую деятельность в своем интересе и на свой риск, заключая с ответчиком договор на поставку оборудования в объеме, меньшем, чем объем поставки самого истца по договору с вышестоящим заказчиком – то есть, исключив из номенклатуры поставки грязевые фильтры, действовало по своей воле (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного правомерным является вывод суда о том, что довод об умышленном введении ответчиком истца в заблуждение относительно комплектности поставляемого оборудования опровергается документально.

Кроме того, отклоняя позицию истца о том, что вина ответчика доказана и подтверждена судебными актами по делу А40-35707/2020, суд апелляционной инстанции отмечает, что права и обязанности ООО «КомплектЭнерго» перед АО «Силовые машины» по договору № 201521126 от 29.05.2015 не являлись предметом судебного исследования по делу А40-35707/2020, в привлечении ООО «КомплектЭнерго» в качестве третьего лица к участию в деле А40-35707/2020 в результате возражений истца, в том числе, отказано со ссылкой на то, что доказательств влияния судебного акта по делу на права и обязанности указанного лица не представлено.

Процессуальное поведение АО «Силовые машины» при рассмотрении, как настоящего спора, так и спора А40-35707/2020 было оценено, установлено наличие противоположных позиций. Что также не может свидетельствовать о добросовестности стороны.

Важным моментом при отклонении исковых требований явился также доказанный факт, что истец после направления 30.04.2015 ответчику на подписание договора № 201521126 в тот же день направил вышестоящим заказчикам ОАО «ДЕЗ» и АО «НИАЭП» письмо № 716/1083 от 30.04.2015, которым подтвердил, что осведомлен о своей обязанности поставить грязевые фильтры, но указал, что фильтры Ду450 (они же «грязевые фильтры») требуют отдельного заказа и подписания дополнительного соглашения.

Письмом № 40-19/22039 от 22.05.2015 АО «НИАЭП» ответило истцу, что именуемые в договорной спецификации как «грязевые фильтры» фильтры промывки Ду450 входят в комплект поставки ОАО «Силовые машины», попросив обеспечить комплектную поставку системы фильтров предочистки Тапрогге.

После получения письма № 40-19/22039 от 22.05.2015 истцом не было направлено ответчику предложений об изменении объема поставки по договору № 201521126 (включении грязевых фильтров), равно как и не предъявлено требований о поставке грязевых фильтров в объеме действующего договора.

Таким образом, грязевые фильтры Ду450 не были включены истцом в редакцию спецификации к дополнительному соглашению № 2 к договору, которая была направлена им ответчику для подписания (письмо № 720/03-3739 от 17.11.2017).

При этом из имеющейся в деле переписки истца с вышестоящими заказчиками следует, что истец был осведомлен о требованиях заказчиков к комплектности оборудования по договору с АО «ДЕЗ» в части необходимости поставки грязевых фильтров, но не был с ними согласен. Письмом № 7/03-118 от 08.06.2015 в ответ на письмо АО «НИАЭП» истец сообщил, что не считает себя обязанным поставлять фильтры Ду450 без дополнительного заказа.

Письмом № 40-19/26711 от 17.06.2015 в ответ на письмо истца АО «НИАЭП» настаивало на поставке грязевых фильтров Ду450 в составе комплектной поставки по договору № 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 .

Письмом № 716/1476 от 18.06.2015 истец еще раз сообщил о готовности поставить фильтры Ду450 только при условии получении дополнительного заказа.

Письмом № 40-19/28839 от 29.06.2015 АО «НИАЭП» вновь потребовало от истца осуществить поставку грязевых фильтров Ду450 в соответствии с договором поставки № 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012.

После вышеуказанной переписки истец письмом № 72005/03-0893 от 01.07.2015 запросил у ООО «КомплектЭнерго» коммерческое предложение на грязевые фильтры Ду450.

Письмом № 1031 от 08.07.2015 ООО «КомплектЭнерго» направило коммерческое предложение о стоимости грязевых фильтров Ду450 со сроком действия предложения до 31.08.2015.

В связи с отсутствием ответа от истца на предложение ответчика о стоимости грязевых фильтров, договор на их поставку между сторонами не был заключен.

После 01.07.2015 от истца в адрес ответчика запросов о предоставлении ценового предложения на поставку грязевых фильтров Ду450 не поступало.

Письмом № 716/2537 от 14.10.2015 в адрес АО «ДЕЗ» и АО «НИАЭП» истец вновь сообщил о своем несогласии с объемом договора с заказчиком при действующей цене.

Кроме того, истец после получения от АО «ДЕЗ» письма № 253-06/4663 от 15.10.2015, от АО «НИАЭП» письма № 40-262-3/43941 от 14.09.2015, где заказчики сообщали, что при проведении приемки ключевого события № 1 «Входной контроль материалов» не были предъявлены основные материалы для изготовления грязевых фильтров Ду450, в силу чего они не считают ключевое событие достигнутым, не направило аналогичных претензий к ответчику и не заявляло требований о предъявлении к приемке таких материалов.

Данным поведением истец еще раз подтвердил отсутствие каких-либо требований к ответчику о поставке грязевых фильтров ответчиком.

АО «НИАЭП» в связи с отказом АО «Силовые машины» поставлять грязевые фильтры письмом № 40-12-8/54039 от 02.11.2015 запросило у ООО «КомплектЭнерго» технико-коммерческое предложение на поставку грязевых фильтров для энергоблоков № 1, 2 Белорусской АЭС для подготовки закупочной процедуры.

ООО «КомплектЭнерго» подтвердило готовность участвовать в конкурсе и предоставило технико-коммерческое предложение о стоимости грязевых фильтров Ду450 сроком действия до 31.12.2015 (письмо № 1677 от 09.11.2015).

Письмом № 253-03/4984-2 от 10.11.2015 запрос технико-коммерческого предложения на грязевые фильтры был направлен АО «ДЕЗ» также в компанию Тапрогге ГмбХ.

28.04.2016 заказчиком АО АСЭ был заключен прямой договор № 7759/160357 с компанией Тапрогге ГмбХ на поставку фильтров грязевых Ду450 для Белорусской АЭС.

Исследовав данные обстоятельства дела в полном объеме, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что за все время с даты заключения договора № 201521126 от 29.05.2015 истец не имел к ответчику требований о доукомплектовании оборудования грязевыми фильтрами Ду450, не предъявлял претензий из некомплектной поставки.

После получения претензии от АО «ДЕЗ» № 253/28/2015-прет от 24.11.2015 за некомплектную поставку из-за отсутствия грязевых фильтров, истец не направил ответчику аналогичной претензии, к рассмотрению претензии АО «ДЕЗ» истец ответчика не привлекал.

Таким образом, не только буквальное сравнительное толкование текстов договоров № 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 и № 201521126 от 29.05.2015, но и последующее поведение истца в течение длительного времени, переписка сторон с участием вышестоящих заказчиков свидетельствуют, что в объем поставки по договору с ответчиком грязевые фильтры Ду450 не входили.

Убытки АО АСЭ возникли исключительно вследствие нарушения АО «Силовые машины» условий п. 2.1 договора № 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 о поставке оборудования по номенклатуре, указанной в спецификациях к договору.

Истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что ответчик создал ему какие-либо препятствия в исполнении договора поставки № 20081827/253/434-Д/Бел-1 перед заказчиком вышестоящего уровня в части обеспечения комплектности поставки способами, обычно применяемыми поставщиками в аналогичной ситуации (приобретение товара на свободном рынке).

Оснований для вывода о доказанности как факта наличия у ответчика предусмотренной договором обязанности по поставке грязевых фильтров и нарушения им данной обязанности, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, понесенными им вследствие нарушения договора перед своим заказчиком (АО АСЭ), не имеется. Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе и то, что, что истец своим фактическим поведением при исполнении договора неоднократно подтверждал отсутствие претензий к ответчику о комплектности оборудования. Грязевые фильтры Ду450 не были включены истцом также и в редакцию спецификации к дополнительному соглашению № 2 к договору, которая была направлена им ответчику для подписания (письмо № 720/03-3739 от 17.11.2017).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу №А56-89117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова