Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19795/2017 ) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-89141/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Челябинск, ОГРНИП: <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: 140002, <...>, ОГРН: <***> , ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 52600 руб., в том числе 34100 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО №ЕЕЕ0370143469 в связи с ДТП 14.09.2016, 15000 руб. стоимости проведения оценки, 3500 руб. расходов по проведение дефектовки, а также неустойку за период с 17.10.2016 по день исполнения решения суда.

Решением суда от 15.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств, а именно: автомобиля марки Шкода, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки Хундай, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5

Согласно справке о ДТП формы №154 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Гражданская ответственность водителей-участников ДТП была застрахована в обязательном порядке, в частности ответственность водителя ФИО5 была застрахована Ответчиком по договору ОСАГО №ЕЕЕ0370143469.

14.09.2016, т.е. до обращения с заявлением о страховой выплате, поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертами ООО «Независимая оценка» без вызова и участия Ответчика. Отметок о невозможности передвижения транспортного средства акт осмотра от 14.09.2016 не содержит.

21.09.2016 между потерпевшим ФИО5 (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №СПБ032809, по условиям которого цедент уступил право требования возмещения ущерба в связи с рассматриваемым ДТП.

22.09.2016 Истец направил курьерской почтой в адрес Ответчика в г.Люберцы (Московская область) заявление о прямом возмещении убытков. В заявлении о страховой выплате Истец указал, что механические повреждения автомобиля препятствуют его эксплуатации и могут создать аварийную ситуацию. Дополнительно указал, что автомобиль может быть представлен к осмотру 30.09.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, автосервис «Автолэнд» без указания контактных лиц, телефонов для связи.

Указывая на то, что Ответчик в установленный срок осмотр не организовал, Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, поручив проведение той же экспертной организации, что и проводила осмотр поврежденного транспортного средства, согласно заключению которой за номером 160960328 от 03.10.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 34 100 руб.

13.10.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию с приложением указанного отчета об оценке.

Однако 13.10.2016 и повторно 18.10.2016 и 26.10.2016 Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения Ответчика, в связи с чем письмом от 26.10.2016 возвратил Истцу представленные им документы.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закон об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как видно из материалов дела, истец в заявлении о страховой выплате указал, что поврежденное транспортное средство не может быть представлено на осмотр, поскольку механические повреждения автомобиля препятствуют его эксплуатации и могут создать аварийную ситуацию.

Однако указанные обстоятельства не находят своего документального подтверждения и опровергаются представленными Истцом в материалы дела документами, в том числе извещением о ДТП, на оборотной стороне которого водитель ФИО5 указал, что автомобиль может передвигаться своим ходом, а также справкой о ДТП, в которой указаны повреждения заднего бампера, заднего правого локера, двери задка. Согласно акту осмотра ООО «Независимая оценка» от 14.09.2016 с фототаблицей характер повреждений является незначительным, а именно задний бампер деформирован, в правой части разрыв, накладка заднего бампера – задиры пластика, локер задний – расколот, дверь задка – царапины, деформация на площади 0,06, датчик парковки – царапины, крыло заднее правое – царапины, панель правого фонаря – деформация на площади 0,03 с изломом металла. Указанные повреждения являются незначительными и никоим образом не влияют на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля, о чем косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что на осмотр 14.09.2016 автомобиль был доставлен не на эвакуаторе. Других повреждений, препятствующих использованию автомобиля в дорожном движении на автомобиле не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль мог быть представлен на осмотр по месту нахождения Ответчика, в связи с чем действия Истца по непредставлению поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения Ответчика правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Обязанность провести осмотр или организовать независимую экспертизу возникает на стороне страховщика только после того, как потерпевший обратиться с заявлением о страховой выплате и представить поврежденное имущество на осмотр по месту нахождения страховщика, либо в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), то по месту нахождения поврежденного имущества (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2016 Истец направил в адрес Ответчика в г.Люберцы (Московская область) заявление о прямом возмещении убытков. К заявлению о страховой выплате Истцом было приложено заявление, в котором Истец указал на невозможность предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. При этом, также к заявлению о страховой выплате Истцом было приложено извещение о ДТП, на оборотной стороне которого водитель ФИО5 указал, что автомобиль может передвигаться своим ходом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у Ответчика отсутствовали основания для организации осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, поскольку транспортное средство могло быть представлено на осмотр по месту нахождения Ответчика.

Однако на осмотр поврежденное транспортное средство Ответчику не было представлено ни по адресу обращения с заявлением о страховой выплате (г.Люберцы), ни по месту ДТП (г. Санкт-Петербург). Указанное заявление получено Ответчиком (г.Люберцы) 26.09.2016. В последующем Ответчик уведомил Истца о направлении документов в филиал Ответчика в г. Санкт-Петербурге.

Судом установлено, что повреждения транспортного средства не исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения Ответчика, в связи с чем следует признать, что Истцом не была исполнена обязанность, установленная п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем признать, что на стороне Ответчика имеется просрочка исполнения обязанности по проведению осмотра отсутствует.

Действия Истца по направлению заявления о страховой выплате Ответчику по месту государственной регистрации юридического лица (г.Люберцы), а не по месту нахождения имущества (г. Санкт-Петербург) вместе с заявлением об организации осмотра по месту нахождения имущества в г. Санкт-Петербурге обоснованно расценены судом первой инстанции как злоупотребление Истцом правом, поскольку, как правильно указал суд, свидетельствуют об отсутствии намерения Истца предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр при подаче заявления о страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик предпринимал неоднократно попытки осмотреть поврежденное транспортное средство, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 13.10.2016, 18.10.2016, 26.10.2016, телеграммой, что свидетельствует о соблюдении Ответчиком положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было.

В соответствии с абзацем 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Истцом была самостоятельно организована оценка повреждений транспортного средства 03.10.2016, т.е. до истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате (16.10.2016) и до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

В соответствии с абзацем 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставив в нарушение требований Закона об ОСАГО Ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, истец лишил Ответчика возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, указанного в представленном Истцом экспертном заключении, и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что Истец обратился к независимому эксперту с нарушением требований пунктов 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО до предоставления страховщику транспортного средства для осмотра, при проведении экспертом осмотра транспортного средства 30.09.2016 представитель Ответчика не присутствовал и не был извещен о предстоящем осмотре, представленное Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертное заключение ООО «Независимая оценка» правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации суд обоснованно указал, что действия Истца по непредставлению поврежденного транспортного средства на осмотр Ответчику при наличии в материалах дела доказательств того, что поврежденное имущество могло быть представлено по месту нахождения Ответчика, а также при наличии доказательств тому, что Ответчик предпринимал неоднократные попытки организовать осмотр поврежденного имущества, свидетельствуют о том, что Истец злоупотребляет своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-89141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская