Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28796/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Трансал»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-89195/2020 /сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Улупова Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Трансал» к Улупову Александру Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Черномордову Олегу Максимовичу, о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Улупова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 кредитором ООО «Трансал» заявлено о признании недействительным договора дарения от 05.08.2019, заключенного должником (даритель) и ФИО6 (одаряемый, сын должника), а также договора купли-продажи от 28.04.2021, заключенного
ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям договора дарения от 05.08.2019 даритель передал в дар одаряемому принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №47:07:0602026:7 и находящийся на данном участке жилой дом с кадастровым номером №47:07:0602009:263.

По договору от 28.04.2021 продавец продал покупателю спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом по цене 1250000 руб. и
2250000 руб. соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.08.2019 кадастровая стоимость жилого дома составляла 1084781,39 руб., земельного участка – 638475 руб.

Адрес объектов недвижимости: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, ул.Владимирская, дом 4.

Договоры от 05.08.2019 и от 28.04.2021 оспорены как взаимосвязанные сделки.

Определением суда от 19.05.2022 финансовый управляющий привлечен к участию в споре в качестве созаявителя, ФИО3 - в качестве соответчика.

Определением от 27.07.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений.

В апелляционной жалобе ООО «Трансал»просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении настоящего спора судом не исследовался вопрос о том, является ли спорный дом единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, поскольку ранее должник был зарегистрирован по адресу, отличному от адреса спорного жилого дома. Спорное имущество обладает признаками роскошного жилья.

Согласно отзыву ИП ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Трансал»и ИП
ФИО3 поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителейООО «Трансал»и ИП ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве ФИО5 возбуждено определением суда от 30.11.2020. Должник, а также члены его семьи зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Обжалуемое определение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 48. Как установлено в ходе судебного разбирательства, на дату разрешения спора должник и члены его семьи продолжают проживать в отчужденном доме, который является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-89195/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трансал» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Трансал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина