Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26497/2017) ООО "АСПМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-89210/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к ООО "АСПМ"

о взыскании 2742240 руб.

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки,д.76, ОГРН: <***>; далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПМ" (адрес: Россия 144002, Электросталь, Московская область, Горького 38, ОГРН: <***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 742 240 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту № 40/ОК-12 от 18.10.2012.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 985 000 руб. обеспечительного платежа и 118 618 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 16.03.2017, а с 17.03.2017 - по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением суда от 13.07.2017 с ООО «АСПМ» в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга по первоначальному иску взыскано 2 180 790 руб. неустойки, а в доход федерального бюджета 33 904 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу ООО «АСПМ» по встречному иску взыскано 985 000 руб. обеспечительного платежа. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «АСПМ» в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга взыскано 1 195 790 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт № 40/ОК-12 от 18.11.2012 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «ДОУ, Микрорайон Ручьи».

Цена контракта составляет 5 910 000 руб.

Срок выполнения работ:

- срок (период) выполнения работ по государственному контракту в целом (разработка «Проектной документации» и «Рабочей документации») составляет 11 месяцев с даты заключения государственного контракта;

- срок (период) выполнения работ по разработке стадии «Проектная документация» с получением положительного заключения государственной экспертизы составляет 10 месяцев с даты заключения государственного контракта.

Между сторонами подписано соглашение о завершении работ от 18.12.2014. Следовательно, ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями договора.

Неоплата неустойки послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Между сторонами подписано соглашение о завершении работ от 18.12.2014. Следовательно, ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 контракта, если подрядчик не приступил к исполнению государственного контракта в установленные сроки, включая исполнение условий, указанных в п.2.3 контракта, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока. При этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

Истец рассчитал неустойку за период с 19.09.2013 по 26.12.2014 (464 дня) и просит взыскать 2 742 240 руб. 00 коп.

Иск заявлен 21.12.2016, следовательно, за период с 19.09.2013 по 21.12.2013 срок исковой давности пропущен, о чем ответчик заявил в своих возражениях.

Неустойка за период с 22.12.2013 по 26.12.2014 (369 дней), составляет 5 910 000 руб. * 0,1% * 369 = 2 180 790 руб.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Встречное исковое требование заявлено о взыскании 985 000 руб. обеспечительного платежа и 118 618 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 16.03.2017, а с 17.03.2017 - по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 3.1. и приложения № 2 к контракту цена контракта составляет 5 910 000 рублей.

Согласно п. 1.3. государственного контракта от 15.11.2012 и ч. 2 ст.29 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обеспечение исполнения контракта установлено в размере 985 000 рублей.

ООО «АСПМ» перечислило Комитету по строительству в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в вышеуказанном размере в залог по платежному поручению № 639 от 30.07.2013 года

18 декабря 2014 между сторонами заключено соглашение о завершении работ по государственному контракту № 40/0К -12 от 18.10.2012. Согласно ст. ст. 407, 408, 425 ГК РФ действие государственного контракта №40/ОК -12 от 18.12,2012 прекращено в виду выполнения работ, предусмотренных им (прекращение обязательства исполнением). 18.11.2015 ООО «АСПМ» обратилось к Комитету по строительству с требованием о возврате обеспечения в размере 985 000 рублей по государственному контракту, перечисленных на основании платежного поручения № 639 от 30.07.2013 года, которое оставлено без ответа и удовлетворения. 31.08.2016 года ООО «АСПМ» повторно обратилось к Комитету по строительству с аналогичным требованием. 18.11.2016 Комитетом по строительству было отказано в возврате обеспечительного платежа со ссылкой на нарушение конечного срока выполнения работ по контракту.

Согласно п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с тем, что обязательства по государственному контракту прекращены, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с Комитета по строительству в пользу ООО АСПМ» обеспечительного платежа в размере 985 000 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету ответчика размер процентов составляет 118 618 руб. 89 коп. за период с 19.11.2015 по 16.03.2017.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2017 - по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-89210/2016, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПМ» в пользу Комитета по строительству по первоначальному иску 2 180 790 руб. неустойки, а в доход федерального бюджета 33 904 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСПМ» по встречному иску 985 000 руб. обеспечительного платежа и 118618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 16.03.2017

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПМ» в пользу Комитета по строительству 1077 172 руб.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСПМ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 985000 руб. начиная с 17.03.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСПМ» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев