Гражданский кодекс часть 1

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 20.01.2022 (до и после перерыва), ФИО2 по доверенности от 04.10.2023 (до перерыва, после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2022 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27065/2023, 13АП-27503/2023) общества с ограниченной ответственностью «Малое научно-техническое предприятие Ламос» и общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-89225/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малое научно-техническое предприятие Ламос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш»

об обязании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Малое научно-техническое предприятие Ламос»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малое научно-техническое предприятие Ламос» (далее – истец, ООО «МНТП Ламос», поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об истребовании из владения общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее – ответчик, ООО «Энергомаш», хранитель) производственного оборудования, переданного ему на хранение по актам от 19.01.2022 № 1, от 21.01.2022 № 2, от 02.03.2022 № 2, от 25.01.2022 № 3, от 25.01.2022 № 4, от 25.01.2022 № 5.

В свою очередь, ООО «Энергомаш» предъявило к ООО «МНТП Ламос» встречный иск о взыскании 63 000 рублей расходов на хранение и выгрузку оборудования, 230 400 рублей расходов на аренду помещения за период с 19.01.2022 по 31.10.2022, 16 155 рублей 93 копейки расходов на оплату электроэнергии за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

Решением суда от 26.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «Энергомаш» возвратить ООО «МНТП Ламос» производственное оборудование, переданное по актам от 19.01.2022 № 1, от 21.01.2022 № 2, от 02.03.2022 № 2, от 25.01.2022 № 3, от 25.01.2022 № 4, от 25.01.2022 № 5, за исключением позиции 6 – Ленточная пила STALEX DS-9168, стоимостью 153 103 рубля, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскал с ООО в пользу ООО «МНТП Ламос» 52 377 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, в остальной части первоначального иска отказал; взыскал с ООО «МНТП Ламос» в пользу ООО «Энергомаш» по встречному иску 230 400 рублей расходов на аренду помещения, 16 155 рублей 93 копейки расходов на оплату электроэнергии, 7 931 рубль 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

ООО «МНТП Ламос» в своей апелляционной жалобе, не согласившись с взысканием с него 230 400 рублей расходов на аренду помещения, 16 155 рублей 93 копеек расходов на оплату электроэнергии, 7 931 рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также с выводом суда о законности удержания имущества, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении встречного иска отказать; изменить мотивировочную часть решения, исключив следующий вывод: «ООО «Энергомаш» правомерно реализовало право на удержание, предусмотренное пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал следующее.

Помещения, арендуемые ООО «Энергомаш», используются не только для хранения имущества ООО «МНТП Ламос», но и для нужд самого хранителя. ООО «Энергомаш» должно было доказать, что предъявленные им расходы необходимы для обеспечения сохранности именно имущества ООО «МНТП Ламос», переданного на хранение.

Истец не согласен как с правовыми основаниями для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Энергомаш», так и с расчетом суммы расходов.

Использование электроэнергии исключительно для сохранности имущества ООО «МНТП Ламос» не требовалось.

В помещении установлено и функционирует оборудование ООО «Энергомаш» для изготовления машиностроительной продукции (промышленных печей), потребляющее электроэнергию, соответственно, как полагает истец, расчет ответчика является некорректным.

Действия ООО «Энергомаш» по удержанию имущества ООО «МНТП Ламос» являются неправомерными, в том числе, по причине несоразмерности стоимости удерживаемого имущества (на 5 428 558 рублей) якобы нарушенному обязательству (271 155 рублей 93 копейки).

ООО «Энергомаш» в своей апелляционной жалобе не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «МНТП Ламос» и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на транспортировку оборудования в место хранения – 45 000 рублей и на выгрузку оборудования в месте хранения – 18 000 рублей, всего 63 000 рублей.

Ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «МНТП Ламос» и в части отказа в удовлетворении требований ООО «Энергомаш», принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении в полном объеме требований ответчика.

15.09.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

01.10.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

05.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях, настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 05.10.2023 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании на стадии дополнений до 12.10.2023.

12.10.2023 в судебном заседании, продолженном после перерыва прежним составом суда доводы и требования сторон остались прежними.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между ООО «МНТП ЛАМОС» (Поклажедатель) и ООО «Энергомаш» (Хранитель) достигнуто соглашение о том, что Поклажедатель передает на временное хранение Хранителю производственное оборудование компании, а Хранитель на безвозмездной основе обязуется хранить переданное ему имущество и возвратить его в сохранности по первому его требованию.

Передача истцом ответчику на хранение имущества подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче № 1 от 19.01.2022, № 2 от 21.01.2022, №2 от 02.03.2022, № 3 от 25.01.2022, № 4 от 25.01.22, № 5 от 25.01.2022, а также товарно-транспортными накладными №б/н от 19.01.2022 и № б/н от 01.02.2022, подписанными обеими сторонами.

По факту передачи имущества на хранение стороны подписали следующие акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма № МХ-1):

– № 1 от 19.01.2022 в отношении 9 единиц хранения стоимостью 4 419 103 рубля;

– № 2 от 21.01.2022 в отношении 86 единиц хранения стоимостью 240 665 рублей;

– № 2 от 02.03.2022 в отношении 92 единиц хранения стоимостью 594 000 рублей;

– № 3 от 25.01.2022 в отношении 64 единиц хранения стоимостью 103 697 рублей;

– № 4 от 25.01.2022 в отношении 32 единиц хранения стоимостью 64 013 рублей;

– № 5 от 25.01.2022 в отношении 31 единицы хранения стоимостью 37 080 рублей,

а также товарно-транспортные накладные (типовая межотраслевая форма № 1-Т):

– № б/н от 19.01.2022 в отношении имущества массой 7,5 тонн на 4 419 103 рубля;

– № б/н от 01.02.2022,

В актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма № МХ-1) указано условие хранения: до первого же требования.

В товарно-транспортных накладных (типовая межотраслевая форма № 1-Т) отмечено, что операцию по погрузке осуществляет ООО «МНТП Ламос», по разгрузке – ООО «Энергомаш».

Факт принятия имущества на хранение на основании указанных документов ООО «Энергомаш» не оспаривало.

Переданное имущество хранилось на производственном участке Хранителя, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, территория Ижорского завода, здание БИК.

Право собственности ООО «МНТП ЛАМОС» на переданное на ответственное хранение ООО «Энергомаш» имущество подтверждается договором купли-продажи №1-16/08-18GR от 16.08.2018, а также Приложением № 1 к указанному договору о передаче в собственность ООО «МНТП ЛАМОС» оборудования от АО «СтанкоМашКомплекс».

Письмами № 79 от 07.04.2022, № 82 от 11.04.2022, № 88 от 12.04.2022 ООО «Энергомаш» сообщило ООО «МНТП ЛАМОС» о необходимости забрать переданное ранее ему на хранение оборудование и произвести оплату услуг хранения.

В адрес ООО «МНТП ЛАМОС» был направлен счет за указанные услуги на сумму 135 880 рублей 00 копеек, а также заявлены требования об уплате денежных средств за транспортировку оборудования в размере 63 000 рублей 00 копеек, за подключение оборудования в размере 76 000 рублей 00 копеек, за работу оператора на оборудовании в размере 240 000 рублей 00 копеек.

Вместе с указанным требованием были выставлены и направлены соответствующие счета, а также первичные бухгалтерские документы.

В обоснование исковых требований ООО «МНТП ЛАМОС» указало, что акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение не содержат положений о вознаграждении ООО «Энергомаш» за хранение. Какие-либо иные соглашения о возмездных условиях хранения сторонами не заключались.

Таким образом, договоры хранения имущества ООО «МНТП ЛАМОС» являются безвозмездными, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

С учетом содержания выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом коммерческой длительности ООО «Энергомаш» является деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием, о чем свидетельствует ОКВЭД № 46.14.9, ООО «Энергомаш» не является профессиональным Хранителем.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Энергомаш» истец сослался на отсутствие договоро между истцом и ответчиком о выполнении ООО «Энергомаш» работ по подключению оборудования и работе на нем.

Истец полагал, что требование ООО «Энергомаш» об оплате работ по подключению оборудования и работе на нем в интересах ООО «МНТП ЛАМОС» не основано на договоре и/или законе и не может быть удовлетворено. Кроме того, ООО «Энергомаш» не доказано фактическое выполнение работ по подключению оборудования и работе на нем в интересах ООО «МНТП ЛАМОС». ООО «МНТП ЛАМОС» не давало ООО «Энергомаш» согласие на использование оборудования и предоставление его использования третьим лицам.

19.05.2022 ООО «МНТП ЛАМОС» обратилось к ООО «Энергомаш» с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения в срок не превышающий 14 рабочих дней, предложил Хранителю осуществить передачу имущества 26.05.2022 или 31.05.2022 для возможности участия представителей заинтересованных сторон.

В ответ на данное обращение Хранитель указал (исх. № 121 от 27.06.2022), что готов будет обсуждать требование о возврате имущества Поклажедателя после возмещения расходов за хранение, которые состоят стоимости транспортировки оборудования в размере 63 000 рублей 00 копеек, а также стоимости услуг хранения оборудования в размере 208 560 рублей 00 копеек, оказанных в период с 19.01.2022 по 31.05.2022.

Возражая против удовлетворения требования о возврате имущества, ООО «Энергомаш» сослалось на то, что при не достижения договоренностей по дальнейшему использованию оборудования, условиях сотрудничества, участия ООО «МНТП «Ламос» в расходах по его хранению на территории ООО «Энергомаш» и расходах на его эксплуатацию, ООО «Энергомаш» направило ООО «МНТП «Ламос» уведомление от 07.04.2022 исх. № 79 о необходимости забрать оборудование, принадлежащее ООО «МНТП «Ламос», а также уведомления о необходимости оплаты расходов, связанных с хранением (исх. № 82 от 11.04.2022 и исх. № 88 от 12.04.2022).

В ответ на указанное уведомление (от 07.04.2022 исх. № 79) истец сообщил (исх. № 17 от 08.04.2022) о своем намерении забрать оборудование в течение 7 дней, начиная с 08.04.2022.

В указанный срок оборудование не было вывезено, и от компенсации расходов, связанных с хранением истец отказался, что подтверждается письмом от 16.05.2022.

В связи с неисполнением ООО «МНТП «Ламос» своих обязательств по оплате расходов, связанных с хранением, 27.05.2022 (исх. № 121) ООО «Энергомаш» повторно направило счета на возмещение расходов по хранению, включающие:

– расходы по хранению за период с 01.02.2022 по 27.05.2022 в размере 208560 рублей с НДС, исходя из стоимости аренды помещения и коммунальных расходов;

– расходы на транспортировку и выгрузку оборудования в место хранения в размере 63 000 рублей с НДС.

Поскольку Поклажедатель расходы не возместил, Хранитель воспользовался правом на удержание имущества, предусмотренным статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактически ООО «Энергомаш» отказало ООО «МНТП ЛАМОС» в возврате истцу его имущества.

31.05.2022 представителями ООО «МНТП ЛАМОС» в составе комиссии: генерального директора ООО «МНТП ЛАМОС» ФИО4, менеджера ООО «МНТП ЛАМОС» ФИО2, представителя ООО «МНТП ЛАМОС» по доверенности ФИО5, а также старшего эксперта Департамента экспертизы, сертификации и оценки Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты ФИО6 был осуществлен выезд по месту хранения оборудования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, территория Ижорского завода, здание БИК.

Данный выезд был осуществлен с целью фиксации передачи/отказа в передачи оборудования ООО «МНТП ЛАМОС» представителями ООО «Энергомаш».

В ходе проведения осмотра было установлено, что оборудование находится по указанному адресу, однако генеральным директором ООО «Энергомаш» в устной форме было отказано в его передаче, а также заявлено требование покинуть место его хранения.

Данный факт был зафиксирован в акте осмотра имущества от 31.05.2022, составленным и подписанным членами комиссии на месте.

Представитель ООО «Энергомаш» ФИО7, представившийся техническим директором, отказался от подписания акта осмотра и приема-передачи (возврата) имущества ООО «МНТП ЛАМОС», что также было зафиксировано актом об отказе от подписи от 31.05.2022.

Указанные выше обстоятельства также зафиксированы в экспертном заключении №002-14-00162 от 07.06.2022, составленным экспертом Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты.

Поскольку хранитель отказался исполнять законные требования Поклажедателя о возврате его имущества, что последний посчитал существенным нарушением его прав и законных интересов, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Энергомаш» обратилось со встречным иском к ООО «МНТП Ламос», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 63 000 рублей расходов на хранение и выгрузку оборудования, 230 400 рублей расходов на аренду помещения за период с 19.01.2022 по 31.10.2022, 16 155 рублей 93 копейки расходов на оплату электроэнергии за период с 20.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно расчету ответчика ООО «Энергомаш» понесло следующие расходы в связи с хранением имущества истца.

1. Расходы на аренду помещения – 208 155 рублей 93 копейки, включая НДС 20 %, исходя из стоимости аренды помещения, в котором размещено оборудование, и коммунальных расходов:

1.1. Расчет стоимости аренды помещения:

– общая площадь арендуемого помещения – 274,6 кв.м,

– стоимость аренды в месяц 93 800 рублей (в соответствии с договорами аренды № БПИ/003/16-002292 от 02.04.2021, № БПИ/003/16-002440 от 16.03.2022);

– площадь помещения, занимаемого оборудованием ООО «МНТП «Ламос» – 48 кв. м.

– размер ежемесячных арендных платежей в месяц на площадь, занимаемую оборудованием ООО «МНТП «Ламос»: 93 800,00 руб. / 274,6 кв.м х 48 кв. м = 19200 рублей.

– период аренды с 19.01.2022 по 31.10.2022 – 10 месяцев.

Итого: расходы на аренду помещения за период с 19.01.2022 по 31.10.2022 – 10 месяцев: 19 200,00 х 10 мес = 192 000 рублей.

2. Расчет коммунальных услуг (оплаты электроэнергии).

Сумма расходов рассчитывается пропорционально занимаемой площади: февраль 2022 – 24442,33 руб. / 274,6 кв.м х 48 кв.м = 4272,51 руб.; март 2022, апрель 2022 – 26112,88 руб. / 274,6 кв.м х 48 кв.м = 4564,52 руб.; май 2022 – 5867,65 руб. / 274,6 кв. м х 48 кв.м = 1025,66 руб.; июнь 2022, июль 2022, август 2022 – 26250,47 / 274,6 кв. м х 48 кв.м = 4588,57 руб.; сентябрь 2022 – 8793,25 руб. / / 274,6 кв. м х 48 кв.м = 1704,67 руб.

Итого: за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 –16 155 рублей 93 копейки.

3.Расходы на транспортировку оборудования в место хранения в помещение, арендуемое ООО «Энергомаш» – 63 000 рублей.

В подтверждения несения соответствующих расходов ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: договоры аренды помещения от 02.04.2021 № БПИ/003/16-002292, от 16.03.2022 № БПИ/003/16-002440, платежные поручения по оплате арендных платежей, платежные поручения по оплате электроэнергии, акт от 21.01.2022 № 2 на услуги манипулятора, счет на оплату от 21.01.2022 № 2, платежные поручение от 24.01.2022 № 4, от 28.01.2022 № 14.

В свою очередь, ООО «МНТП «Ламос» представило в материалы дела платежные поручения от 24.01.2022 № 4 на 18 000 рублей, от 28.01.2022 № 14 на 45000 рублей, подтверждающие оплату услуг по перемещению оборудования и гидроманипулятора.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, пришел к выводу об обоснованности первоначальных и встречных исковых требований по праву и размеру в части.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из того. что поскольку между сторонами заключен договор хранения, вопреки заявленному истцом в иске правовому обоснованию требования со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям стороны регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающими соответствующие способы защиты нарушенного права Поклажедателя.

Суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон, руководствовался нормами пункта 1 статьи 886, пункта 1, пункта 2 статьи 897, статьи 890, статьи 900, пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к заключению, что ООО «Энергомаш» правомерно реализовало право на удержание, предусмотренное пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имущество ООО «МНТП «Ламос» отказалось у ООО «Энергомаш» на законном основании, имущество находится в собственности должника или принадлежит ему на каком-либо ином праве и является чужой для кредитора. ООО «МНТП «Ламос» не исполнило обязательство по возмещению расходов, понесенных в связи с хранением имущества.

Суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ФИО8 Туран Шакировичем, 31.05.2023 в связи с имеющимися исполнительными производствами №№ 43041/23/78005-ИП, 18838/23/78005-ИП, 3652/23/78005-ИП, возбужденным на основании исполнительных документов: исполнительного листа № ФС 040377101 от 03.02.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 340 236 рублей, исполнительного листа № 44RS0002#2- 2875/2022#5 от 16.01.2023, выданного Ленинградским районным судом г. Костромы, сумма долга 832 746 рублей 45 копеек, исполнительного листа № 040634003 от 09.11.2022, выданного Арбитражного судом города Москвы, сумма долга 607 270 рублей 16 копеек в отношении должника – ООО «МНТП «Ламос», в пользу взыскателей: ООО «МЕРКАТОР», ПАО «Совкомбанк» и АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» на общую сумма долга 1 785 252 рубля 61 копейка, наложен арест на имущество, переданное истцом ответчику по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (Акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2023). Этим же Актом, поименованное в акте о наложении ареста имущество, передано на ответственное хранение ответчику – ООО «Энергомаш».

Наряду с указанным выше в решении суда содержатся выводы о том, что в настоящее время добровольный возврат имущества невозможен, что требование истца об истребовании из владения ООО «Энергомаш» производственного оборудования, переданного ему на хранение по актам от 19.01.2022 № 1, от 21.01.2022 № 2, от 02.03.2022 № 2, от 25.01.2022 № 3, от 25.01.2022 № 4, от 25.01.2022 № 5, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также указал, что поскольку на спорное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, в настоящее время наличествует объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, в связи с чем на основании разъяснения, данного в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка взысканию не подлежит.

По встречному исковому заявлению ООО «Энергомаш» о взыскании с ООО «МНТП «Ламос» 63 000 рублей расходов на хранение и выгрузку оборудования, 230400 рублей расходов на аренду помещения за период с 19.01.2022 по 31.10.2022, 16 155 рублей 93 копеек расходов на оплату электроэнергии за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, а также расходов на аренду за период с 01.11.2022 по дату вынесения решения суда, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд оставил без удовлетворения требование ООО «Энергомаш» о взыскании расходов на транспортировку оборудования в место хранения в помещение, арендуемое ООО «Энергомаш», в размере 63 000 рублейю.

Удовлетворяя требование ООО «Энергомаш» о взыскании с ООО «МНТП Ламос» расходов по арендным платежм, суд первой инстанции указал, что факт заключения договора аренды до принятия имущества на хранение не свидетельствует о том, что расходы по уплате арендной платы не являлись необходимыми.

В отношении же расходов на электроэнергию суд первой инстанции указал, что ООО «МНТП Ламос» не представило суду доказательств того, что заявленная сумма необоснованно завышена. Расходы на электроэнергию рассчитаны исходя из площади, занимаемой имуществом, переданным на хранение.

В связи с указанным суд первой инстанции по встречному иску счел требования ООО «Энергомаш» о взыскании расходов на аренду помещения за период с 19.01.2022 по 31.10.2022 в размере 230 400 рублей и расходов на оплату электроэнергии за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 16 155 рублей 93 копейки подлежащими удовлетворению.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пояснениям представителей в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик имели намерение совместно осуществлять предпринимательскую деятельность по изготовлению деталей, в том числе, с использованием спорного оборудования.

Вместе с тем правоотношения стороны оформили заключением договора хранения, являющегося реальным по своей правовой природе. Факт заключения договора хранения сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма № МХ-1) стороны согласовали условие хранения: до первого же требования.

Поскольку по первому требованию оборудование передано истцу не было, у последнего возникло право потребовать передачу имущества в судебном порядке.

Исключение судом первой инстанции из перечня оборудования, подлежащего передаче истцу позиции 6 в акте от 19.01.2022 № 1 – Ленточная пила STALEX DS-9168 стоимостью 153 103 рубля, сторонами не оспаривалось.

Наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «МНТП Ламос», наложение ареста на спорное имущество в интересах кредиторов истца и передача судебным приставом-исполнителем данного имущества на ответственное хранение ООО «Энергомаш», не являются основанием для отказа в удовлетворении имущественных притязаний истца, и подлежат учету на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

С выводом суда первой инстанции о праве ответчика на удержание спорного имущества на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не согласился, также как и с выводом об обоснованности требований ООО «Энергомаш» о взыскании стоимости аренды помещения и расходов на оплату электроэнергии, апелляционный суд не согласился на основании следующего.

В соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Пунктом 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В силу пункта 2 указанной статьи при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В апелляционном суде на вопрос коллегии судей ответчик пояснил, что также нашло подтверждение материалами дела, что в период нахождения спорного имущества у ООО «Энергомаш» на хранении, последний использовал данное оборудование для производства деталей. На оборудовании работали сотрудники ООО «Энергомаш».

Передачу изготовленных на оборудовании деталей истцу ответчик не подтвердил.

Указанное выше не позволяет исключить вывод о том, что ООО «Энергомаш» имело возможность покрывать текущие расходы на хранение оборудования.

Поскольку оборудование, переданное истцом на хранение, использовалось ответчиком, с целью последующего получения дохода, по крайней мере до апреля 2022, то требование ООО «Энергомаш» о взыскании с ООО «МНТП Ламос» 230 400 рублей расходов на аренду помещения с 19.01.2022 по 31.10.2022, а также 16 155 рублей 93 копеек расходов на оплату электроэнергии за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, являются необоснованными.

Данный вывод апелляционного суда следует и из представленных ответчиком расчетов заявленных требований.

Так, методика расчета, примененная ООО «Энергомаш» при определении стоимости аренды и расходов на электроэнергию, свидетельствует о том, что расчет произведен из презумпции, что спорное помещение использовалось, а электроэнергия потреблялась ООО «МНТП Ламос», что в действительности не имело места.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств сложившихся отношений сторон, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Энергомаш» выше означенных расходов не имелось, в удовлетворении указанных требований следовало отказать.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о праве ответчика на удержание имущества является ошибочным.

По указанным основаниям также не подлежало удовлетворению требование ООО «Энергомаш» о взыскании с ООО «МНТП Ламос» 63 000 рублей расходов на хранение и выгрузку оборудования.

Кроме того, как следует из документов представленных в материалы дела, данные денежные средства были оплачены ООО «Энергомаш» за услуги, оказанные ООО «МНТП Ламос».

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «МНТП Ламос» подлежат частичному удовлетворению. Во встречном иске ООО «Энергомаш» следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-89225/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Малое научно-техническое предприятие Ламос» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малое научно-техническое предприятие Ламос» производственное оборудование, переданное по актам: от 19.01.2022 № 1, от 21.01.2022 № 2, от 02.03.2022 № 2, от 25.01.2022 № 3, от 25.01.2022 № 4, от 25.01.2022 № 5, за исключением позиции 6 в акте от 19.01.2022 № 1 – Ленточная пила STALEX DS-9168 стоимостью 153 103 рубля, в течение 10 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малое научно-техническое предприятие Ламос» 48 728 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малое научно-техническое предприятие Ламос» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова