Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14964/2017 ) главного лесничего Рощинского лесничества - Филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 по делу № А56-89229/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску 1) главного лесничего Рощинского лесничества - Филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области», 2) Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области»

к Ленинградскому областному государственному предприятию «Выборгское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании,

установил:

Главный лесничий Рощинского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» ФИО2 (далее - главный лесничий) и Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию «Выборгское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее- ГП «Выборгское ДРЭУ», ответчик, предприятие) о взыскании 62 777 руб. ущерба, нанесенного лесному хозяйству.

Определением суда от 23.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 21.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 в иске отказано.

ЛОГКУ «Ленобллес» (далее - учреждение) подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Учреждение указало, что акт о лесонарушении от 19.09.2016 №176 составлен в одностороннем порядке, так как лесонарушение зафиксировано лесничим при осуществлении планового патрулирования, и возможность совместного осмотра участка лесного фонда на момент фиксации нарушения отсутствовала; акт о лесонарушении составляется в день обнаружения нарушения лесного законодательства; нормативные документы для определения ширины полосы отвода автомобильных дорог, на которые сослалось ГП «Выборгское ДРЭУ», не отменяют, по мнению истца, тот факт, что полоса отвода находится на территории земель лесного фонда Российской Федерации; рубка деревьев за пределами полосы отвода автомобильной дороги проводилась без разрешительных документов (договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесной декларации); согласно письму Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области автомобильные дороги и земельные участки не поставлены на государственный кадастровый учет, право собственности на автомобильные дороги и земельные участки не зарегистрировано, границы полосы отвода не установлены; в отношении земель лесного фонда Рощинского лесничества зарегистрировано право собственности Российской Федерации (Свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АД №002547), участку присвоен условный (кадастровый) номер 47-78-01/001/2005-036; лесной участок соответствует участку лесного фонда; кроме того, ГП «Выборгское ДРЭУ», по мнению подателя жалобы, не отрицало факт проведения рубок на вышеуказанной территории.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, лесничим Глебычевского участкового лесничества Рощинского лесничества ФИО3 составлен акт от 19.09.2016 №176 о лесонарушении (л.д. 8-9), в котором указано, что 08.09.2016 при патрулировании территории лесничества в квартале 24, выдел 63, Глебычевского участкового лесничества Рощинского лесничества выявлено лесонарушение: незаконная вырубка деревьев общим объемом 3,56 куб.м. В акте о лесонарушении указано, что при проведении ГП «Выборгское ДРЭУ» работ по вырубке деревьев и кустарниковой растительности в полосе автомобильной дороги Приморск-Выборг предприятие «Выборгское ДРЭУ» самовольно (незаконно) произвело вырубку деревьев породы береза в количестве 6 штук, породы сосна в количестве 3 штук, общим объемом 3,56 куб.м за пределами полосы отвода автомобильной дороги Приморск-Выборг без разрешающих документов (договора аренды, проекта, освоения лесов, лесной декларации).

Согласно справке о расчете ущерба по акту о лесонарушении от 19.09.2016 №176 размер ущерба от незаконной рубки деревьев составил 62 777 руб. (л.д. 10). Размер ущерба определен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2016 №1565 с требованием оплатить сумму ущерба, нанесенного лесному хозяйству (л.д. 13). Поскольку претензия оставлена ГП «Выборгское ДРЭУ» без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского и лесного законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его в соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации добровольно или в судебном порядке.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены акт о лесонарушении от 19.09.2016 №176, схема участка лесонарушения, ведомость материально-денежной оценки лесосеки и справка о расчете ущерба (л.д. 8-12).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы не подтверждают с достоверностью вырубку деревьев общим объемом 3,56 куб.м в квартале 24 выдел 63 Глебычевского участкового лесничества Рощинского лесничества предприятием «Выборгское ДРЭУ». Акт о лесонарушении от 19.09.2016 №176 составлен лесничим ЛОГКУ «Ленобллес» в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчика; из акта не представляется возможным установить, на каком основании лесничим сделан вывод о том, что незаконная рубка деревьев на лесном участке совершена именно ГП «Выборгское ДРЭУ», а не иным лицом (физическим или юридическим); ведомость материально-денежной оценки лесосеки также составлена лесничим в одностороннем порядке, схема участка лесонарушения с указанием границ лесного участка, на котором допущена незаконная вырубка, не позволяет установить, кем именно допущено лесонарушение.

Из представленных ответчиком документов следует, что государственным контрактом от 31.03.2016 №0088 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Выборгском районе Ленинградской области в таблице 1.11 определено, что автомобильная дорога «Зеленогорск - Приморск - Выборг» на участке км 67+418-км 123+030, протяженностью 55,612 км является автодорогой II-й категории.

Согласно информационному письму Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 10.11.2014 №05-3146/14-01 техническая инвентаризация автомобильных дорог не проводилась, автомобильные дороги и земельные участки, на которых расположены конструктивные элементы автомобильных дорог, не поставлены на государственный кадастровый учет, право собственности Ленинградской области на автомобильные дороги и земельные участки не зарегистрировано, границы полос отвода не установлены. Таким образом, при определении ширины полосы отвода дорог, строительство которых осуществлено до 01.01.2010, при выполнении работ по очистке полосы отвода автомобильных дорог от нежелательной растительности рекомендовано руководствоваться строительными нормами (СН 467-74), согласно которым для автомобильных дорог II-й категории ширина полосы отвода составляет не менее 28 м.

Как следует из таблицы данных по землям, занимаемым автодорогами в Выборгском районе на 01.01.2011, составленной Дорожной инспекцией Выборгского и Приозерского районов, ширина полосы отвода на участке дороги «Зеленогорск - Приморск - Выборг» составляет 33 м.

Суд первой инстанции указал, что истцами не представлено документального подтверждения нормативно установленной ширины полосы отвода дороги Приморск-Выборг; из представленных истцами документов (акта о лесонарушении от 19.09.2016 №176, схемы расположения участка лесонарушения, фотографии) невозможно определить, на каком расстоянии от дороги произведена незаконная вырубка деревьев, соответственно, истцами не доказано, что рубка произведена за пределами полосы отвода спорной дороги. Доказательства привлечения ответчика к административной ответственности по факту вышеуказанного нарушения в материалы дела не представлены. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что вырубка деревьев в квартале 24 выдел 63 Глебычевского участкового лесничества Рощинского лесничества была произведена ГП «Выборгское ДРЭУ» за переделами полосы отвода дороги, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 24, статей 71, 100 Лесного кодекса Российской Федерации; пункта 2 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 62 777 руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N394 (далее - Положение), лесной инспектор обязан осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства (подпункт "е"), составлять по результатам проверок акты и представлять их для ознакомления лицам, осуществляющим использование лесов, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение (подпункт "ж").

Таким образом, акты о нарушениях лесного законодательства могут быть составлены лесным инспектором исключительно по итогам проведенной проверки, осуществляемой в соответствии с законной процедурой.

В пункте 12 Положения оговорено, что к лесному надзору (охране) применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ). Статьями 9, 10 Закона N294-ФЗ предусмотрено проведение плановых и внеплановых проверок.

При выявлении нарушений в рамках проведения планового (рейдового) осмотра должностные лица доводят до сведения руководителя информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки, результаты которой могут послужить поводом для возбуждения дела об административной правонарушении (статья 13.2 Закона N294-ФЗ).

Таким образом, применительно к положениям части 2 статьи 20 Закона N294-ФЗ акт о лесонарушении не отвечает критериям допустимости и безусловности доказательств.

В силу изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ЛОГКУ «Ленобллес» в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2017 года по делу № А56-89229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина