Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43083/2021 ) индивидуального предпринимателя Дудина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по обособленному спору № А56-89253/2015 /разн.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Дудина Александра Владимировича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина Александра Владимировича,

установил:

03.12.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 к ИП ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина размещено на едином государственном реестре сведений о банкротстве 17.05.2016 публикация №1085740.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2020 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2021) финансовым управляющим утверждена ФИО1.

20.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, в котором просит:

- установить, что денежные средства в сумме 781 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 24.10.2018, являются имуществом должника, а требования ФИО7 не являются текущими по делу А56-89253/2015;

- обязать финансового управляющего ФИО1 по делу А56- 89253/2015 исключить из состава текущих требований требования ФИО7 на сумму 781 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что возвращение лицу денег, направленных им на преступное завладение чужого имущества в корыстных целях, недопустимо. Отметил, что до настоящего времени ни финансовым управляющим ФИО1, ни самим ФИО7 не представлено судебное решение, обязывающие ФИО2 возвратить ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи от 24.10.2018, следовательно, относить требование ФИО7 к текущим требованиям оснований не имеется.

От финансового управляющего должником и ФИО7 поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 рассмотрение жалобы отложено на 25.04.2022.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 дело № А56-89253/2015/разн.1 в связи с уходом в отставку судьи Рычаговой О.А. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судьи Тойвонена И.Ю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в результате проведения торгов в процедуре банкротства должника посредством публичного предложения между финансовым управляющим и ФИО7 24.10.2018 был заключен договор купли-продажи №1, в результате которого было продано недвижимое имущество расположенное по адресу: <...>, в том числе: земельный участок, кад. № 31:13:1306006:5; нежилое здание, кад. № 31:13:1306006:18; нежилое здание, кад. № 31:13:1306006:15; нежилое здание. кад. № 31:13:1306006:22; нежилое здание, кад. № 31:13:1306006:19; нежилое здание, кад. № 31:13:1306006:20.

Согласно договору купли-продажи №1 от 24.10.2018 общая стоимость имущества составила 781 000 руб., при этом согласно пп. 2.2. и 2.4. договора, оплата производится в следующем порядке: 551 000,00 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора, а ранее перечисленный задаток в сумме 230 000,00 руб. засчитывается в счет платежа по данному договору.

ФИО7 во исполнение договора купли-продажи № 1 от 24.10.2018 была произведена оплата имущества в общей сумме 781 000 руб., что подтверждается чеками, выписками по счету, предоставленными по требованию финансовому управляющему ФИО1 предыдущим финансовым управляющим ФИО6, а также отчетом об использовании денежных средств, в том числе: - 230 000 руб. чеком от 13.10.2018, выпиской по счету № 40817810807008589576 о зачислении задатка; - 551 000 руб. выпиской по счету № 40817810807008589576 о зачислении остатка денежных средств.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А56-89253/2015/ход.6 торги посредством публичного предложения в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в том числе: земельный участок, кад. № 31:13:1306006:5; нежилое здание, кад. № 31:13:1306006:18; нежилое здание, кад. № 31:13:1306006:15; нежилое здание. кад. № 31:13:1306006:22; нежилое здание, кад. № 31:13:1306006:19; нежилое здание, кад. № 31:13:1306006:20 признаны недействительными, договор купли-продажи от 24.10.2018, заключенный с ФИО7 тоже признан недействительным.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что денежные средства в сумме 781 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 24.10.2018, являются имуществом должника, а требования ФИО7 не являются текущими по делу А56-89253/2015 в связи с чем, просит суд обязать финансового управляющего ФИО1 исключить из состава текущих требований требования ФИО7 на сумму 781 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником относительно формирования конкурсной массы и учета текущих требований, определил текущий характер требования ФИО7

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Вместе с тем, суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Наличие, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А56-89253/2015/ход.6 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 01.03.2021.

Указанным судебным актом признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения в отношении недвижимого имущества ФИО2, а также договор купли-продажи от 24.10.2018, заключенный с ФИО7 При этом рассматривая заявление ФИО2 о признании торгов недействительными суды трех инстанций установили, что вследствие заявленных требований права ФИО2 А,В. могут быть восстановлены именно при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иначе сам по себе факт признания торгов и сделки недействительными без применения последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу не восстанавливает права должника.

В связи с признанием торгов и сделки недействительными Управлением Росреестра по Белгородской области по заявлению финансового управляющего ФИО1, действующей в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для дальнейшей реализации имущества должника в процедуре банкротства, была применена реституция в виде перерегистрации права собственности на вышеуказанное имущество обратно на ФИО2, о чем занесены записи в государственный реестр недвижимости.

Отклоняя доводы должника о применении пункта 4 статьи 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении обособленного спора по оспариванию торгов должник требования о неприменении последствий недействительности сделки в отношении ФИО7 не заявлял, на рассмотрении данных требований не настаивал. При этом неприменение последствий недействительности сделки апелляционным судом не отменяет действие пункта 2 статьи 167 ГК РФ и не прекращает реституционное требование к должнику.

При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, то есть обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

Кроме того, применяя правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделок следует учитывать положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не предусматривают возможности определения очередности исполнения каждой из сторон недействительной сделки обязанности по возврату полученного имущества, а также включение в резолютивную часть решения суда, содержащую выводы суда о последствиях недействительности договора, условий применения реституции, наступление которых не зависит от воли лица, чье право нарушено оспоренной сделкой (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 5-КГ15-124).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку до момента признания торгов и сделки недействительной ФИО7 во исполнение договора купли-продажи от 24.10.2018 была произведена оплата имущества в общей сумме 781 000 руб., при этом имущество возвращено в конкурсную массу должника, в порядке применения последствий недействительности сделки возникает обязанность по возврату ФИО7 денежных средств в размере их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При этом в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку торги проведены в рамках возбужденного дела о банкротстве ФИО2, договор купли-продажи был заключен между должником и ФИО7 24.10.2018, денежные средства были оплачены непосредственно в процедуре банкротства должника, требования ФИО7 носят текущий характер реституционного требования.

При этом ссылка на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве о необходимости наличия судебного акта о включении требования ФИО7 в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма распространяет свое действие на реестровые требования, а в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, судебного акта о включении указанных требований в реестр требований кредиторов не требуется.

При этом рассматривая требования ФИО2 по существу, суд исходил из того, что избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для самостоятельной квалификации предъявленного требования спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-89253/2015 /разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов