Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10010/2022) ООО "ТД Аккордлогистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-89253/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ТД Аккордлогистик"

к ОАО "Специализированное строительное управление-5"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Аккордлогистик», адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Химиков, дом 28, литер АС, помещение №510, ОГРН: 118784715512, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление-5», адрес: 198099, Санкт-Петербург, улица Оборонная, дом 22, кв. 2, ОГРН: 1047841026892, (далее – ответчик, ОАО «ССУ-5») о взыскании 4 655 009 руб. 53 коп. задолженности и 2 068 573 руб. 46 коп. пени по договору поставки № 56/4/2019 от 15.04.2019года, 358 211 руб. 20 коп. задолженности и 35 821 руб. 12 коп. пени по договору поставки №127/10/20 от 27.10.2020 года.

Решением суда от 17.02.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 655 009 руб. 53 коп. задолженности и 1 100 000 руб. пени по договору поставки № 56/4/2019 от 15.04.2019 года, 358 211 руб. 20 коп. задолженности и 35 821 руб. 12 коп. пени по договору поставки №127/10/20 от 27.10.2020 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания пени по договору поставки №56/4/2019 от 15.04.2019г. в размере 1 100 000 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым исковые требований о взыскании пени по договору поставки №56/4/2019 от 15.04.2019г. удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), был представлен ответчиком в суд, в день вынесения резолютивной части решения по делу, что лишило истца возможности представить свои возражения. Кроме того, в силу отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 56/4/2019 (далее – Договор № 56/4/2019), согласно условиям которого, поставщик обязался передавать покупателю в обусловленный срок отдельными партиями строительные материалы (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 56/4/2019 цена, наименование, количество и ассортимент товара определяется сторонами в Спецификациях и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами согласованы Спецификации № 2 от 01.10.2019, № 4 от 22.10.2019.

Цены на поставляемые строительные материалы были изменены сторонами Дополнительными соглашениями к Договору № 56/4/2019.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора № 56/4/2019 покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар и при необходимости возместить расходы по доставке товара в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках Договора № 56/4/2019 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 37 527 171 руб. 50 коп., который принят последним без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

Однако ответчик оплату поставленного и принятого товара произвел частично, в связи с чем, задолженность по Договору №56/4/2019 составила 4 655 009 руб. 53 коп.

Пунктом 5.2 Договора №56/4/2019 предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплат товара в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 16.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности и начисленной на неё неустойки по Договору №56/4/2019.

27.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор № 127/10/20 (далее – Договор № 127/10/20) на поставку товарно-материальных ценностей.

В рамках указанного Договора № 127/10/20 сторонами согласована Спецификация №1 от 27.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 127/10/20 покупатель обязан оплатить поставщику поставляемую партию товара в течение 21 рабочих дней со дня поставки, если иное не предусмотрено действующей на момент осуществления поставки Спецификацией.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках Договора № 127/10/20 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 858 211 руб. 20 коп., что подтверждается УПД № 5.12-00004 от 05.12.2020.

Оплата поставленного товара покупателем в полном объеме не была произведена. В результате чего, у покупателя образовалась задолженность в размере 358 211 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора № 127/10/20 за просрочку исполнения обязательства, сторона, допустившая такую просрочку, выплачивает пени в размере 0,1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки, но в общем не более 10% от размера просроченного обязательства.

Письмом от 16.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности и начисленной на неё неустойки по Договору № 127/10/20.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «ТД Аккордлогистк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения, предъявленной к взысканию неустойки по Договору № 56/4/2019, на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного в рамках Договора №56/4/2019 от 15.04.2019г. товара установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора №56/4/2019 от 15.04.2019г. предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплат товара в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец вправе требовать уплаты неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 Договора №56/4/2019 от 15.04.2019г. в размере 2 068 573 руб. 46 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявило ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения условий Договора № 56/4/2019 от 15.04.2019г., а также степени соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли наступить для истца, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит снижению до 1 100 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное уменьшение размера неустойки в силу отсутствия надлежащего заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции в день судебного заседания 07.02.2022 от ответчика поступил отзыв на настоящее исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание 07.02.2022 представитель ответчика не явился, представитель истца ознакомился с представленным отзывом, ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в надлежащей форме было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Представление ответчиком отзыва на исковое заявление с нарушением срока, установленного в определении о принятии искового заявления к производству от 07.10.2021, не повлекло за собой нарушение процессуальных прав истца, а также не привело к принятию неправильного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истец в связи с просрочкой ответчика понес значительные материальные затраты, не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (0,1%), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд признал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не имеет.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-89253/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко