Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22177/2017 ) АО «Газпромнефть-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-89324/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску АО «Газпромнефть-Северо-Запад»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Газпромнефть-Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191024, <...> лит А; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ЕЕЕ0348157823) в связи с ДТП от 19.03.2016.

Решением от 10.07.2017 (с учетом определения от 10.07.2017 об исправлении опечатки) суд взыскал со страховой компании в пользу общества 257 447 руб. 37 коп. страхового возмещения и 7 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения пункта 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Положение №431-П) и удовлетворения требований общества за вычетом износа.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2016 в Ярославской области на автозаправке Газпромнефть произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Вольво» (государственный регистрационный знак <***>), совершил наезд на указатель колонки №8 и логотип ТРК, находящиеся во владении и пользовании истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ №0348157823.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора аренды №ГПНС3-13/02.03.01/002497/р, заключенного между обществом и ОАО «Газпромнефть-Ярославль», истцу передается право получать страховые и иные компенсационные выплаты в случае повреждения арендованного имущества.

18.07.2016 истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, указав, что поврежденное имущество может быть представлено к осмотру только по месту его нахождения.

Письмами от 28.09.2016 и 04.10.2016 ответчик предположил представить поврежденное имущество по месту нахождения ответчика, а письмом от 21.10.2016 отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на непредставление поврежденного имущества по месту нахождения ответчика.

01.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, указав, что поврежденное имущество не может быть представлено по месту нахождения ответчика.

Письмом от 17.11.2016 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Отказ в выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. явился основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав необоснованным отказ страховой компании в выплате страхованного возмещения, взыскал с ответчика 257447 руб. 37 коп. страхового возмещения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-Фз) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость
ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и
запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В обоснование размера заявленных требований истцом в материалы дела представлены: локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта поврежденного имущества составляет 420 187 руб. 18 коп.; инвентаризационная карточка учета объекта основных средств от 18.07.2016 №322-000433, согласно которой принято к учету основные средства - навес стоимостью 5 651 733 руб. 91 коп. с остаточной стоимостью на 01.07.2016 - 4 643 333 руб. 17 коп.; инвентаризационная карточка учета объекта основных средств от 25.03.2016 №322-0004356, согласно которой принято к учету основные средства - колонка ТЗК стоимостью 368 399 руб. 67 коп. с остаточной стоимостью на 01.03.2016 - 132 865 руб. 41 коп.

Суд, правильно применив Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений Закона №40-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в ДТП повреждено имущество, не являющееся транспортным средством, расчет убытков, причиненных в результате повреждения иного имущества (не транспортных средств), определяется в общем порядке.

Пунктом 4.15 Правил № 431-П установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку в результате ДТП повреждено имущество (указатель колонки №8 и логотип ТРК), которое не было новым, что подтверждается инвентаризационными карточками учета объекта основных средств, суд признал доводы ответчика о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пункта 4.15 Правил №431-П износ не может превышать 50%.

Законом №40-ФЗ как специальным законом предусмотрено ограничение ответственности страховщика на размер износа, подлежащих замене запасных частей, узлов и агрегатов в отношении любого имущества, а не только транспортных средств.

Расчеты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не представлены. При этом, стороны подтвердили, что обшивка моноколонны (пункт 9 локального сметного расчета) является материалом, на который износ не начисляется, межколонный короб моноколонны световой (пункт 10 локального сметного расчета) является оборудованием, на которое начисляется износ в размере 60%, указатель видов топлива на островке (пункт 11 локального сметного расчета) является оборудованием, на которое начисляется износ в размере 50%.

Таким образом, суд, в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ обоснованно исключил из размера заявленных исковых требований износ оборудования в максимальном размере, который установлен пунктом 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пунктом 4.15 Правил № 431-П, а именно 50 %, что составляет в отношении межколонного короба моноколонны световой (пункт 10 локального сметного расчета) - 116 491 руб. 15 коп., из расчета: 232 982 руб. 30 коп. - 50%, в отношении указателя видов топлива на островке (пункт 11 локального сметного расчета) - 21 423 руб. 92 коп., из расчета: 42 847 руб. 83 коп. - 50%.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-89324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО4