Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БЭДФОРД ГРУПП СПБ» ФИО1 по доверенности от 08.08.2023, от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭДФОРД ГРУПП СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-89324/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БЭДФОРД ГРУПП СПБ», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), о взыскании 200 000 долларов США, 3076,15 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 200 000 долларов США, начиная с 02.09.2022 до момента полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его довод о том, что заявление Банком на валютный перевод от 06.04.2022 № 7 принято к исполнению после того, как в отношении него были наложены санкции, при этом Банк не предпринял каких-либо действий, направленных на предотвращение неблагоприятных последствий в отношении денежных средств истца. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 17.03.2022 Банком и Обществом заключен договор банковского счета № 223521/13645, на основании которого и условиях использования электронного средства платежа, дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) клиенту открыт счет в долларах США № 40702.840.4.35210000015.

В Банк по системе ДБО поступило заявление Общества на валютный перевод от 06.04.2022 № 7 в размере 200 000 долларов США поставщику услуг на счет в иностранном банке – «SOCIAL ISLAMI BANK LIMITED AGRABAD BRANCH».

Поскольку распоряжение клиента о переводе денежных средств на банковский счет получателя средств в иностранном банке в установленные сроки, не исполнено, клиент направил Банку заявление об отзыве данного распоряжения и запрос на расследование по платежу и просил прислать «SWIFT GPI Tracker».

Банк сообщил клиенту, что обязательства по переводу денежных средств в иностранный банк в валюте по реквизитам, указанным в заявлении от 06.04.2022 № 7, исполнены, осуществить возврат направленного ранее платежа посредством системы «SWIFT» не представляется возможным, от «JP Morgan Chase Bank» получены сообщения о том, что его запросы будут переданы дальше по цепочке банков. По состоянию на 17.05.2022 и 23.06.2022 возврат суммы перевода не обнаружен, ответ на запросы Банка о розыске платежа от банка-корреспондента не поступал.

Поскольку денежные средства не получены поставщиком, требование о возвращении суммы неисполненного платежа оставлены Банком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в его адрес претензию от 06.06.2022 № 202233.

Суд первой инстанции установив, что денежная сумма в размере 200 000 долларов США не переведена в иностранный банк ввиду блокирующих санкций Великобритании, пришел к выводу об отсутствия необходимых условий для возникновения ответственности Банка за причиненные истцу убытки и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить в частности передать платежное поручение банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств.

Согласно пункту 1.6 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее - банк-посредник).

Как следует из материалов дела, заявление от 06.04.2022 № 7 о переводе суммы с расчетного счета клиента в иностранной валюте на расчетный счет было принято Банком к исполнению, цифровой код валюты, установленный Общероссийским классификатором валют - 840, является доллар США.

Как установлено судами и видно из выписки лицевого счета по состоянию на 06.04.2022, указанные денежные средства списаны со счета Общества по системе SWIFT, ожидаемый срок репатриации 05.07.2022.

Поскольку переводимая сумма не зачислена на корреспондентский счет иностранного банка «SOCIAL ISLAMI BANK LIMITED AGRABAD BRANCH», обслуживающего получателя средств - поставщика, клиент направлял Банку заявление об отзыве данного распоряжения и запрос на расследование по платежу.

Во исполнение заявления и запроса клиента Банк направил запросы на розыск платежа в банки-корреспондентов «Standard Chartered Bank N.Y» и «JP Morgan Chase Bank N.A».

Банк-корреспондент «JP Morgan Chase Bank N.A» сообщил письмом от 07.06.2022, что денежные средства в размере 200 000 долларов США заблокированы банком-корреспондентом «Standard Chartered Bank N.Y», поскольку в отношении государства – России, и ее банка применены экономические санкции Великобритании - запрет на предоставление финансовых услуг в связи с введением финансовых санкций.

Банк-корреспондент «Standard Chartered Bank N.Y» указал, что спорные денежные средства заморожены в соответствии с санкциями Великобритании, введенными Управлением по осуществлению финансовых санкций (OFSI), их возврат по состоянию на 04.07.2022 не представляется возможным, просьба обратиться непосредственно в OFSI для получения дополнительной информации о том, как получить возврат денежных средств.

В рамках своей компетенции Банк заполнил и передал клиенту соответствующее заявление о разблокировке платежа в Управление по применению финансовых санкций Казначейства Великобритании (OFSI НМ Treasury) по платежу на сумму 200 000 долларов США с рекомендацией о направлении заявления и комплекта подтверждающих документов в OFSI на официальный электронный почтовый адpec:ofsi@hmtreasury.gov.uk.

По состоянию на 01.09.2022 статус по обращению в OFSI (регистрационный номер: INT/2022/2139368): «в работе».

Впоследствии Банк направил в адрес Общества сообщение о том, что в связи со вступившим 14.06.2022 в силу запретом для лиц ЕС предоставлять Банку услуги по специализированному сервису передачи финансовых сообщений (SWIFT) у него отсутствует возможность дальнейшего взаимодействия с банками-корреспондентами посредством SWIFT.

Следовательно, Банк исполнил обязательства по переводу денежных средств в иностранный банк в валюте по реквизитам, указанным в заявлении от 06.04.2022 № 7, в соответствии с положениями статьи 865 ГК РФ, а также предпринимал все возможные действия для возврата клиенту денежных средств в размере 200 000 долларов США.

Суды пришли к выводу, что Банк 24.03.2022 внесен в список санкции Великобритании для целей замораживания активов в соответствии с Регламентом о введении санкций в отношении России.

Согласно пункту 6.12 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в Банке (приложение № 4 к Правилам открытия и закрытия в Банке банковских счетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой № 105-П (далее - Правила № 105-П)), пункту 6.11 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиентов в Банке (приложение № 1 к Единому сервисному договору банковского обслуживания юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке) Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжений о переводе денежных средств и (или) кассовых документов, которые привели к блокировке денежных средств и (или) неисполнению операции банком, участвующим в расчетах, в связи с наличием в отношении участников расчетов, стран (территорий) местонахождения участников операций, предмета расчетов по операции санкций страны банка - участника расчетов либо международных санкций, ратифицированных страной банка - участника расчетов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, денежные средства Общества заблокированы (заморожены) банком-корреспондентом «Standard Chartered Bank N.Y», вовлеченным в процесс перевода денежных средств, в соответствии с санкциями Великобритании, введенными Управлением по осуществлению финансовых санкций (OFSI).

Таким образом, неисполнение обязательства по зачислению денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, находится за пределами зоны ответственности Банка как стороны договора банковского счета.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета, принял все необходимые и достаточные меры к исполнению поручения клиента, действовал в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями и Правилами № 105-П.

Соответственно, судами не установлена причинно-следственная связь между действиями Банка и блокированием денежных средств банком-корреспондентом «Standard Chartered Bank N.Y».

Довод о том, что Банк принял заявление на валютный перевод от 06.04.2022 к исполнению после того, как в отношении него были наложены санкции, при этом он не предпринял каких-либо действий, направленных на предотвращение неблагоприятных последствий в отношении денежных средств истца, кассационная инстанция считает неосновательным и противоречащим пунктам 6.11 и 6.12 Правил № 105-П, поскольку оформление истцом заявления на перевод спорных денежных средств на счет в иностранном банке после введения Великобританией финансовых санкций является предпринимательским риском Общества.

Вывод судов о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-89324/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭДФОРД ГРУПП СПБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева