Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-89333/2021/суд.расх.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТК МАСТ»,
адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, лит. Р, пом. 8Н,
офис 226-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника в пользу конкурсного управляющего 63 984 руб. в возмещение транспортных (командировочных) расходов, понесенных с 18.11.2021 по 02.12.2022.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2023 определение от 02.03.2023 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 06.06.2023 отменить, оставить в силе определение от 02.03.2023.

По мнению подателя жалобы, ФИО3, согласившись быть утвержденной в деле о банкротстве Общества, должна была учитывать отдаленность Общества, поэтому указанные в ее заявлении расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

Банк указывает на нарушение обжалуемым постановлением прав конкурсных кредиторов Общества, поскольку несение за счет конкурсной массы должника дополнительных расходов, связанных исключительно с личностью конкурсного управляющего, не отвечает целям конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 26.09.2023.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 06.06.2023 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом общество с ограниченной ответственностью «Статус С» просило утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество». Названная саморегулируемая организация представила в суд первой инстанции все необходимые документы, подтвердившие соответствие ФИО3 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и согласие арбитражного управляющего на утверждение в деле о банкротстве Общества, в связи с чем суд первой инстанции утвердил ФИО3 конкурсным управляющим Общества.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 89 167 796,71 руб., из которых 89 113 270,63 руб. – основной долг и проценты за пользование кредитом, 54 526,08 руб. – неустойка.

Из отчета ФИО3 от 08.06.2023 следует, что мажоритарным реестровым кредитором должника является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с требованием в размере 169 450 821,97 руб., в том числе
166 795 832,33 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом,
2 654 989,64 руб. неустойки. Банк является вторым по размеру требования кредитором должника.

Требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и Банка составляют соответственно 51% и 27% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (в части основного долга и процентов).

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества ФИО3 понесла расходы на проезд из города Новокузнецка в
Санкт-Петербург (местонахождение должника) и обратно в размере 63 984 руб.

ФИО3 указала, что на указанную сумму совершила четыре командировки, первая из которых с целью проведения инвентаризации имущества должника (стоимость перелета составила 12 386 руб.), вторая и третья – с целью проведения собрания кредиторов должника (стоимость перелетов составила соответственно 17 506 руб. и 18 986 руб.), четвертая –с целью закрытия счетов должника (стоимость перелета составила 15 106 руб.).

В заявлении ФИО3 просила обязать должника возместить понесенные расходы, поскольку была вынуждена их понести в связи с проживанием в другом субъекте Российской Федерации.

Банк возражал против удовлетворения заявления, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) возражений не заявил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указал, что, согласившись на утверждение конкурсным управляющим находящегося в
Санкт-Петербурге Общества, ФИО3 должна была предвидеть предстоящие расходы, в связи с чем они не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции с приведенным подходом не согласился, отметил, что Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на возмещение арбитражному управляющему транспортных расходов, понесенных для исполнения возложенных на него обязанностей, кроме того, суд первой инстанции не установил необоснованности понесенных расходов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Факт несенияФИО3 транспортных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается Банком в кассационной жалобе, однако Банк полагает, что названные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Мотивируя вывод о невозможности возмещения расходов арбитражного управляющего на проезд к месту нахождения должника за счет его конкурсной массы суд первой инстанции сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855, постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 по делу
№ А40-67730/16, Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 по делу № А65-37758/2017.

По мнению суда кассационной инстанции, этот вывод суда первой инстанции ошибочен, поскольку приведенная судами в названных определении и постановлениях правовая позиция не в полной мере применима в рассматриваемом споре.

Из названных судебных актов следует, что с учетом всех обстоятельств конкретных дел о банкротстве суды установили необоснованность понесенных управляющим транспортных расходов, в определении № 309-ЭС17-19855 ВС РФ отметил, что сама по себе отдаленность местонахождения должника
от места жительства конкурсного управляющего не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

В рассматриваемом споре ФИО3 просит возместить ей расходы на проезд к месту нахождения должника для выполнения мероприятий, которые не могли быть совершены без личного участия управляющего. При таких обстоятельствах понесенные расходы являются вынужденными, необходимыми для исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что Законом о банкротстве прямо предусмотрено общее правило распределения расходов в деле о банкротстве, согласно которому они подлежат погашению за счет конкурсной массы должника или заявителя по делу (пункт 1 статьи 20.6, пункты 1, 2 статьи 20.7, пункт 1 статья 59 Закона о банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо изъятий из названного правила применительно к возмещению транспортных расходов управляющего, отсутствие прямого указания на соответствующее исключение следует расценивать как «квалифицированное молчание законодателя». Законодательство о банкротстве не ограничивает управляющего в праве на возмещение транспортных расходов и не обязывает нести их за счет своего вознаграждения, так как именно такое регулирование соответствующих правоотношений отвечает воле законодателя.

Приведенная правовая позиция по данному вопросу соответствует многочисленной судебной практике, допускающей возмещение понесенных арбитражным управляющим транспортных расходов за счет конкурсной массы должника (например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022 по делу № А56-93658/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2023 по делу № А07-878/2021, Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу № А40-60733/2016).

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2023 по делу № А56-89333/2021/суд.расх. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1