Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-445/2018 ) ООО "Питерлэнд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-89362/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Питерлэнд"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, 2) УФССП по городу Санкт-Петербургу в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

3-е лицо: 1) ЗАО "СТРЁМБЕРГ", 2) ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерлэнд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 23.10.2017 №17451/17/46 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (далее - должник), ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербург находится исполнительное производство №17451/17/78022-ИП от 15.06.2017, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № 017270022 от 08.06.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-75047/2015 от 25.05.2017, предмет исполнения: взыскание долга в размере 90 486 600,19 руб. в отношении должника: ЗАО «Стремберг» в пользу взыскателя: ООО «СтройсвязьУрал 1».

В рамках исполнительного производства № 17451/17/78022-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 19.06.2017 № 78022/17/8852225267 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в соответствии с которыми Банкам поручено провести проверку наличия счетов и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 90486600,19 руб.

09.10.2017 судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование о предоставлении учредительных, бухгалтерских документов, список арендаторов с поэтажным расположением занимаемых помещений (офисов/магазинов) и заверенные копии всех договоров аренды.

19.10.2017 взыскатель направил судебному приставу-исполнителю заявление об обращении взыскания на имущественные права должника – право получения денежных средств по договорам аренды.

Должник представил судебному приставу-исполнителю действующие договоры аренды, заключенные должником в отношении помещений, расположенных в МТРК с аквапарком «Питерленд».

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, которым обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником ЗАО «Стремберг» по договору аренды нежилого помещения №2.09, площадью 182,92 кв.м., расположенное по адресу: пр. Приморский, д. 72; арендатор: ООО «Питерленд» в пределах 68 635 268,12 руб.; на арендатора возложена обязанность перечислять ежемесячно до 10 числа каждого месяца денежные средства в размере в соответствии с Договором и приложениями к нему не депозитный счет до полного погашения задолженности в размере 68 635 268,12 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 23.10.2017 по обращению взыскания на денежные средства, полученные по договору аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что документальных и правовых оснований, исключающих возможность принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в отношении денежных средств, получаемых по договору аренды от арендатора ООО «Питерленд», с учетом требований и ограничений действующего законодательства, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3);

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3);

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3);

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа; при этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как наличные, так и находящиеся на счетах в банковских учреждениях; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должником не оспорен; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

По требованию судебного пристава-исполнителя должником представлены договоры аренды, в том числе договор аренды № 731 от 01.10.2017, по условиям которого нежилые помещения в ТРК с аквапарком площадью 182,92 кв.м. переданы арендодателем – ЗАО «Стремберг» арендатору - ООО «Питерленд» во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных в договоре; арендатор ООО «Питерленд» обязалось использовать арендованные помещения в соответствии с положениями договора и вносить арендную плату за помещения в размере и порядке, установленном в договоре.

19.10.2017 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство взыскателя, в соответствии с которым он указал на возможность исполнения требований исполнительного листа путем обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств от сдачи в аренду нежилых помещений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, имеется задолженность, то судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения платежей по аренде.

Обращение взыскания на имущественные права регулируется статьей 75 Закона N 229-ФЗ, нарушений которой при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений судом правомерно не установлено.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством основаниями.

Таким образом, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

На основании пункта 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу - исполнителю предоставлено право давать физическим и юридическим лица поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не только должникам и взыскателям, а любым физическим и юридическим лицам, если данное требование (поручение) направлено на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае факт получения должником дохода от сдачи в аренду нежилых помещений установлен в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 23.10.2017 произведено обращение взыскания на арендные платежи в пределах суммы долга по исполнительному производству в размере 68635268,12 рублей. На лиц, ответственных за передачу (перечисление) денежных средств должнику (арендатор ООО «Питерленд») возложена обязанность по перечислению арендной платы на депозитный счет службы судебных приставов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд также правомерно принял во внимание, что данный вид дохода должника не входит в перечень, на который не может быть обращено взыскание согласно статье 101 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель изменил условия договора аренды, установив срок перечисления денежных средств «до 10 числа каждого месяца», в то время как по условиям договора аренды срок выплаты денежных средств арендодателю установлен «не позднее 15 сила месяца, следующего за отчетным», подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель 16.11.2017 вынес постановление о внесении изменений в постановление от 23.10.2017 № 17451/17/46, согласно которого на арендатора возложена обязанность перечислять денежные средства ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

Таким образом, с учетом внесения изменений, срок перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов соответствует условиям договора аренды.

Судебный пристав постановлением от 16.11.2017 исправил допущенную ошибку относительно срока перечисления денежных средств, указав его в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Внесение изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, в форме исправления ошибки в данном случае не нарушает общие принципы исполнения судебных актов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка в постановлении от 23.10.2017 в сроке перечисления денежных средств, не привела к нарушению прав и законных интересов общества, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статей 65, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате вынесения постановления от 23.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основания договора аренды, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-89362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева