Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16/2018) ООО "Батутный парк Питерлэнд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-89396/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Батутный парк Питерлэнд"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

3-е лицо: ЗАО "СТРЁМБЕРГ", ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"

о признании незаконным постановления № 17451/17/29 от 23.10.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Батутный парк Питерлэнд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 № 17451/17/29 от 23.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды.

Решением суда от 14.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой. ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании судебный пристав возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее - Судебный пристав-исполнитель) на основании поступившего исполнительного листа №ФС № 017270022 от 08.06.2017 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-75047/2015 в отношении ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (далее -должник) возбуждено исполнительное производство № 17451 /17/78022-ИП.

23.10.2017 г. в рамках указанного исполнительного производства Судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 17451/17/29 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые Должником по договору аренды нежилого помещения №4,01 А, площадью 1286,61 кв. м. в пределах 68 635 268, 12 (Шестьдесят восемь миллионов шестьсот тридцать пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 12 копеек, до полного погашения задолженности в размере 68 635 268, 12 рублей.

Заявитель полагает, что постановление Судебного пристава-исполнителя № 17451/17/29 от 23.10.2017 г. (далее-Постановление) незаконно, нарушает права и интересы Заявителя, не соответствует закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании следующего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).

У должника ЗАО "СТРЁМБЕРГ" имеется доход в виде денежных средств, получаемых по Договору, предмет договора: Аренда нежилого помещения №4.01 А, площадью 1286,61 кв.м., расположенное на 4 (Четвертом) этаже ТЦ «Питерлэнд», по адресу: пр-кт Приморский, д. 72, <...>. Арендатор ООО «Батутный парк Питерлэнд» (помещение используется для размещения батутов).

Обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде, согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, является одной из мер принудительного исполнения.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на арендную плату согласно договора аренды в целях исполнения исполнительного документа о чем 23.10.2017 вынесено постановление №17451/17/29 в редакции от 08.12.2017, которым устранено ранее имевшееся нарушение в указанных сроках перечисления до 15 числа, что предусмотрено Договором аренды.

Согласно п. 1 постановления от 15.10.2013 г. судебный пристав-исполнитель постановил запретить должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды в пределах суммы долга, а также установил срок перечисления платежей для арендатора в соответствии с положениями договора аренды.

Как установлено представленным заявителем договором аренды нежилых помещений, заключенных с ООО «Батутный парк Питерлэнд», срок уплаты арендатором (третьим лицом) в пользу должника арендной платы определен не позднее истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным Оборотным периодом Плату с Оборота в размере процента с ежемесячного Товарооборота Арендатора, следовательно, по истечении 15-го дня неисполненная арендатором обязанность по оплате арендной платы является просроченной исполнением. С момента возникновения у должника в отношении арендатора права требования уплаты арендной платы, задолженность считается дебиторской.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о том, что Закон об исполнительном производстве нормативного не препятствует обращению взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Доводы подателя жалобы о том, что судебным приставом исполнителем нарушена процедура совершения исполнительных действий, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Общество не указало, каким именно образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-89396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев