Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38516/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-89409/2018/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 к ФИО3, ФИО6, ФИО6 и ФИО4 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

третьи лица: ФИО7, отдел по опеке и попечительству администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовым управляющим оспорен договор от 28.11.2020 серии 47 БА №3477232, удостоверенный ФИО8, нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области (реестровый номер 47/66-н/47-2020-10-110).

По условиям данного договора доли в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, и расположенную по адресу: <...> распределены следующим образом: ФИО4 – 182/380, ФИО3 – 182/380,
ФИО6 – 8/380, ФИО6 – 8/380. Пунктом 5 договора установлено, что доля каждого из супругов (ФИО4 и ФИО3) не будет являться объектом общей совместной собственности. ФИО3 является супругой должника, а ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО6 – детьми ФИО4 и ФИО3

Право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано 04.12.2020.

Данная квартира приобретена в браке ФИО4 и ФИО3 (свидетельство о регистрации права от 15.06.2016) по цене 4 080 000 руб. (кредитный договор от 10.04.2013 № 1513/0663ИП-810, заключен ФИО4 и ФИО3 (созаемщики) и АО «Газпромбанк»).

По условиям кредитного договора от 10.04.2013 № 1513/0663ИП-810кредит предоставлен на инвестирование строительства жилого дома, с целью приобретения в собственность заемщиков 3-комнатной квартиры по адресу: <...>.

Данная квартира имеет обременение в виде ипотеки и до заключения оспариваемого договора находилась в общей долевой собственности супругов.

По мнению управляющего, договор от 28.11.2020 серии 47 БА №3477232 имеет признаки недействительности, указанные в статьях 10, 168 ГК РФ, и совершен с нарушением положений пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре привлечен отдел по опеке и попечительству администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Определением от 22.10.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобеФИО3 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной. Оспариваемый договор заключен в интересах несовершеннолетних детей должника и его супруги. Спорная квартира приобретена на средства материнского капитала. Обязанность уведомлять финансового управляющего о свершенной сделке на подателя жалобы не распространяется.

В своих возражениях финансовый управляющий выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий, а также представитель должника и ответчика поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что определением суда, резолютивная часть которого объявлена 27.06.2019, в реестр требований кредиторов должника включены требование АО «Газпромбанк» в размере 2946 137,3 руб. долга по кредитному договору от 10.04.2013 № 1513/0663ИП-810 как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: <...>, а также в рамзмер 11 317,38 руб. долга по кредитному договору от 28.04.2013 № ОКЛ-ФЛИ-13/00584.

Определением суда от 18.12.2020 кредитор АО «Газпромбанк» заменен на правопреемника – ФИО7

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о продаже данной квартиры
ФИО3 представлен оспариваемый договор.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Сделка, совершенная гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-89409/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов