Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО1 (доверенность от 15.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А56-89420/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 190195, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. «И», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКД Партнер», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 48, лит. «А», пом. 17-Н, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт брандмауэрной стены здания по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 35, лит. «М» (стена, соседствующая с домом 33 по Большой Морской улице), установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения первого пункта просительной части искового заявления в установленный судом срок, в сумме 100 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение от 28.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.03.2023 и постановление от 16.08.2023 отменить. По мнению Общества, управляющая организация является ненадлежащим ответчиком; заявленные в иске работы относятся к капитальному, а не текущему ремонту; включение многоквартирного дома в программу капитального ремонта возложено на Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга; судами не принято во внимание, что ремонт фасада финансируется за счет некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд); фасад дома находится в удовлетворительном состоянии.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 28.03.2023 и постановление от 16.08.2023 оставить без изменения.

В возражениях на отзыв Комитета Общество указывает, что спорные работы не относятся к текущему ремонту, а подлежат выполнению в рамках капитального ремонта дома.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 35, лит. «М», является объектом культурного наследия федерального значения «Дом жилой», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дома страхового общества «Россия» (далее – Объект).

Общество является организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества Объекта как многоквартирного жилого дома (далее – МКД).

В ходе проведенного Комитетом обследования Объекта было выявлено, в том числе, что брандмауэрная стена МКД, соседствующая с домом 33 по Большой Морской улице, имеет локальную деструкцию окрасочного слоя, о чем составлен соответствующий акт проведения обследования и фотофиксации объекта культурного наследия (здание, строение, сооружение) от 15.10.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по сохранению Объекта, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

В последующем во исполнение протокольного определения суда от 07.12.2022 Комитетом проведен повторный осмотр Объекта в ходе которого выявлено, в том числе следующее: на восточной брандмауэрной стене лицевого корпуса наблюдается деструкция штукатурного окрашенного слоя до обнажения кирпичной кладки; требуется ремонт; о чем составлен соответствующий акт от 17.01.2023.

Суд первой инстанции посчитал требования Комитета обоснованными по праву и удовлетворил их, установив срок для выполнения работ в течение 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу, а также присудив неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Под сохранением объекта культурного наследия в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Как следует из подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния лица, которому такой объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В данном случае, как установили суды, Объект является многоквартирным жилым домом, а Общество является организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества соответствующего МКД.

Работы, требование о проведении которых заявлено Комитетом, касаются фасада МКД.

В части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, фасад входит в состав общего имущества МКД.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, установили факт неудовлетворительного состояния брандмауэрной стены Объекта, а именно деструкцию штукатурного окрашенного слоя до обнажения кирпичной кладки брандмауэрной стены Объекта (стены, соседствующей с домом 33 по Большой Морской улице) ориентировочной площадью 15%.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание примерную площадь деструкции штукатурного слоя фасада МКД (брандмауэрной стены), со ссылкой на статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 и приложение № 2 к нему, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, отклонил довод Общества о том, что спорные работы относятся к работам по капитальному ремонту, указав, что в рассматриваемом случае закон разграничивает понятия текущего и капитального ремонта фасада здания в зависимости от объема необходимых работ.

Оснований не согласится с указанным выводом апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Так в соответствии с пунктом 2 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, ремонт и окраска фасадов относятся к текущему ремонту.

В данном случае, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая локальный характер повреждения штукатурного слоя брандмауэрной стены МКД, суд установил, что спорные работы в отношении Объекта являются текущим ремонтом, а не капитальным.

Указанный вывод суда Обществом не опровергнут, доказательства необходимости проведения ремонта фасада Объекта площадью более 50% в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что работы, которые Комитет просит обязать выполнить ответчика, носят капитальный характер, Общество в материалы дела не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления характера работ суду не заявляло.

Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвердило, что устранение выявленных Комитетом недостатков фасада Объекта (брандмауэрной стены) возможно исключительно путем проведения капитального ремонта, и что им как управляющей организацией осуществлялись мероприятия по ремонту фасада МКД и предупреждению дальнейшего развития деструкции.

С учетом приведенных положений норм и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в том числе относительно состояния фасада Объекта, требующего проведения ремонтных работ, суды обоснованно удовлетворили требования Комитета, направленные на понуждение Общества как управляющей организации на проведение работ по текущему ремонту фасада Объекта.

При этом суды не усмотрели предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из фактических обстоятельств настоящего дела, правильно применил положения статьи 308.3 ГК РФ и учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и посчитал возможным установить судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения первого пункта просительной части искового заявления в установленный судом срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Несогласие Общества с установленным судом размером судебной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А56-89420/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Куприянова

Е.В. Чуватина