Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20126/2022) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-89449/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области

3-е лицо: Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление, МТУ Росимущество) о взыскании 481 095,02 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 121, лит.А, за период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года включительно, 233862,17 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <...>, лит.Б за период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года включительно, 500536,07 руб. пени.

Уточнение исковых требований принято судом частично, поскольку требование истца о взыскании с ответчика 500536,07 руб. пени является дополнительным требованием и не было ранее заявлено.

Определением от 09.02.2022 суд на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - МЧС).

Решением суда от 26.05.2022 с Управления в пользу Общества взыскано 714957,19 руб. задолженности, 17 299 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части отопления отказать.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что право на предъявление соответствующего иска к Российской Федерации о взыскании задолженности за отопление может возникнуть у ресурсоснабжающей организации, а не у Общества, так как последняя не включила спорные объекты в договор с истцом и не требовала оплаты по этим объектам.

Защитные сооружения гражданской обороны являются имуществом казны Российской Федерации, на вещных правах не закреплены.

МТУ Росимущества не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

18.10.2022 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец на основании Протоколов общего собрания собственником помещений управляет двумя МКД по адресам: - Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 121, лит. А – на основании Протокола от 17.04.2018 г. №1; - Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 121, лит. Б - – на основании Протокола от 17.04.2018 г. №1.

В данных многоквартирных домах находятся объекты гражданской обороны - бомбоубежища, состоящие из нежилых помещений по площадям:

- По многоквартирному дому, по адресу: наб. Обводного канала, д. 121, лит. А – из помещений №3-Н, площадью163,3 кв.м.; №8-Н площадью 112,6 кв.м.; №14-н, площадью 45,4 кв.м.; №16-Н, площадью 432,7 кв.м. и №17-Н, площадью 66,6 кв.м., что составляет 820,6 кв.м.;

- По многоквартирному дому, по адресу: наб. Обводного канала, д. 121, лит. Б – из помещения №9-Н площадью 180,2 кв.м.

Ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность МТУ Росимущества перед истцом составила 714 957, 19 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), к исключительной собственности Российской Федерации относятся все объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период (бомбоубежища).

Исходя из приведенной нормы права, пунктов 4, 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, и пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, суд признал за ответчиком обязанность по внесению платы за оказанные жилищные услуги и коммунальные услуги на общедомовое имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком также не представлено.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Цена услуг истца определена в тарифах, установленных уполномоченными органами государственной власти и управления на территории Санкт-Петербурга, примененных истцом в расчете, который не оспорен ответчиком. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных расходов.

Поскольку в спорный период истец как управляющая организация осуществлял содержание и техническое обслуживание бомбоубежищ и поставку коммунальных услуг, в том числе отопления, суд пришел к выводу, что МТУ Росимущество, как лицо представляющее собственника бомбоубежищ, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание принадлежащего Российской Федерации и общего имущества МКД.

Расчет задолженности проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-89449/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская