Гражданский кодекс часть 1

Садоводческое некоммерческое товарищество «Оснички» (далее – истец, СНТ «Оснички», СНТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать здания магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Глажевское сельское поселение с.т. «Оснички», ул. Садовая, участок 16 не являющегося объектом капитального строительства, обязать Предпринимателя демонтировать указанное здание и привести земельный участок в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация).

Решением от 25.04.2017 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО5 демонтировать строение магазина на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Глажевское сельское поселение, с.т. «Оснички», ул. Садовая, уч. 16, и привести земельный участок в первоначальное состояние. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие надлежащего уведомления с требованием освободить земельный участок от расположенного на нём здания магазина; вопрос о признании спорного здания самовольной постройкой, обязании осуществить его снос и приведении участка в первоначальное состояние не включался в повестку дня общего собрания членов СНТ «Оснички»; в протоколах общего собрания СНТ «Оснички» указанные сведения также отсутствуют; акт обследования земельного участка составлен и подписан в одностороннем порядке; истцом не представлены доказательства того, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов ответчика, поддерживают решение суда, полагают его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В связи с нахождением судьи Е.В. Жиляевой в очередном отпуске
и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена судьи Жиляевой Е.В. на судью Кашину Т.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности также не представлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Администрации Киришского района Ленинградской области от 04.04.1994 № 543-р садоводческому товариществу «Оснички» был предоставлен из земель администрации района земельный участок площадью 66,5 га. под коллективное садоводство.

Согласно справке Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области от 13.09.2006 № 362 предоставленный земельный участок площадью 66,5 га расположен по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевская волость, урочище Оснички.

Распоряжениями Администрации от 20.10.2006 № 721-р, от 07.06.2007 № 723-р изъяты невостребованные и неосвоенные земли общей площадью 15,84 га, площадь участка, находящаяся в коллективно-долевой собственности СНТ составила 50,66 га, в том числе земли общего пользования 9,77 га.

На спорном земельном участке Предпринимателем установлено здание магазина.

Как следует из кадастрового паспорта предоставленный СНТ земельный участок (кадастровый номер 47:27:00-00-000:0296) относится к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: для ведения садоводства.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Оснички» его членами большинством голосов принято решение об обязании Предпринимателя закрыть магазин при отсутствии документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В связи с тем, что документы об изменении вида разрешенного использования земельного участка представлены не были, СНТ уведомлением от 03.10.2016 сообщило Предпринимателю о необходимости освободить участок от расположенного на нем здания магазина.

21.01.2017 СНТ в присутствии Предпринимателя было проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт, установлено, что здание магазина по адресу: ул. Садовая, участок 16, Предпринимателем не демонтировано.

Поскольку требования СНТ об обязании снести здание магазина с предоставленного ему под ведение садоводства земельного участка с категорией земель сельскохозяйственного назначения не были исполнены Предпринимателем в досудебном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, установлена статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, являются одним из способов защиты нарушенных права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона ”О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этой статьей. Указанный закон не предполагает размещение магазина на землях, предоставленных для ведения садоводства.

Как установлено судом первой инстанции земельный участок, на котором расположено спорное строение, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, выделенных для ведения садоводства; право коллективно-долевой собственности СНТ «Оснички» на указанный участок подтверждено материалами дела (т.д.1, л.д.118).

Довод ответчика о том, что акт обследования земельного участка составлен и подписан в одностороннем порядке, также отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом представлен акт от 19.07.2016 об отказе ФИО5 подписать уведомление о необходимости в срок до 19.07.2016 демонтировать здание магазина по ул. Садовая, 12. Также в адрес Предпринимателя направлялось соответствующее уведомление (л.д.77), которое получено ФИО5 15.10.2016.

Вопрос о признании спорного здания самовольной постройкой, обязании осуществить его снос и приведении участка в первоначальное состояние рассматривался общим собранием членов СНТ, включён в повестку дня в категории «Разное».

Таким образом, здание магазина, размещенное Предпринимателем, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, предоставленного СНТ, что нарушает права последнего на земельный участок.
С учетом изложенного возведенная Предпринимателем на участке спорная постройка является в соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, подлежащей сносу ответчиком за его счет в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-89452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина