Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панева Геннадия Анатольевича и апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ореол" и Паламарчук Галины Анатольевны (регистрационный номер 13АП-25985/2017, 13АП-25989/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-89495/2016 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ФИО6

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "ОРЕОЛ", ФИО7, ФИО8, ФИО9

о признании недействительными и исключении участника

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ореол» (далее - Общество, ООО «ПКФ «Ореол») ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО8 и ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016 о продаже ФИО7 60% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский телевизионно-издательский комплекс «Ореол-Инфо» (далее - ООО «ГТИК «Ореол-Инфо»), а также с требованием об исключении ФИО8 и ФИО9 из участников ООО «ПКФ «Ореол». Делу присвоен № А56-89498/2016.

В рамках дела № А56-89495/2016 ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПКФ «Ореол» и к ФИО7 о признании договора купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», заключенного между ООО «ПКФ «Ореол» и ФИО7, недействительным, и применении последствий недействительности сделки путем признания за ООО «ПКФ «Ореол» права собственности на 100% уставного капитала Общества, а также взыскания с ООО «ПКФ «Ореол» в пользу ФИО7 6000 руб., уплаченных за 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо».

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 дела № А56-89495/2016 и № А56-89498/2016 объединены в одно производство. Делу присвоен № А56-89495/2016.

По делу состоялась судебная экспертиза по определению действительной (рыночной) стоимости 60% доли ООО ГТИК «Ореол-Инфо» по состоянию на октябрь-ноябрь 2016 года. Заключение эксперта-оценщика № 619/2017 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО10, приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 признан недействительным договор от 02.11.2016 купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», заключенный между ООО «ПКФ «ОРЕОЛ» и ФИО7, применены последствия недействительности сделки:

- за ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» признано право собственности на 100% уставного капитала ООО «ГТИК «Ореол-Инфо»;

- с ООО «ПКФ «ОРЕОЛ» в пользу ФИО7 взыскано 6000,00 руб., уплаченных по договору от 02.11.2016 купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо»,

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение обжаловано ООО «ПКФ «Ореол», ФИО7 и участником ООО «ПКФ «Ореол» ФИО6 в апелляционном порядке.

ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» и ФИО7 обжалуют решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование возражений податели жалобы ссылаются на то, что переход права собственности зарегистрирован в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2164704622300, в связи с чем, ФИО7 является законным владельцем доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо». Заключение оспариваемого договора одобрено большинством голосов общего собрания участников ООО «ПКФ «Ореол», состоявшегося 25.10.2016 и не признано незаконным. По мнению подателей жалобы, ФИО6 не является лицом, чьи права подлежат судебной защите, а предъявленный ФИО6 иск посредством защиты прав истца фактически направлен на защиту прав самого общества. Между тем, как полагают податели жалобы, не обладая правом на предъявление иска от своего имени, истец мог воспользоваться предусмотренной пунктом 2 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ конструкцией защиты, при которой участник является представителем корпорации, истцом по делу выступает корпорация, ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. Участник корпорации не имеет собственных вещно-правовых притязаний в отношении имущества корпорации, следовательно, он не может предъявлять требования в защиту чужого права собственности. Заявители указывают, что сумма, полученная ООО «ПКФ «ОРЕОЛ» в связи с отчуждением 60 % долей, после уплаты налога на прибыль, подлежит отражению в балансе в строке «Нераспределенная прибыль» и пока это не произошло для целей расчета действительной стоимости доли не учитывается. Ответчики ФИО7 и ООО «ПКФ «Ореол» не согласны с выводами эксперта, поскольку, по их мнению, экспертом допущено существенное нарушение, повлиявшее на результаты исследования - ООО «ГТИК «ОРЕОЛ-ИНФО» не является собственником объекта недвижимости, оценочная стоимость которого лежит в основе определения действительной (рыночной) стоимость 60 % доли; отсутствие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости не позволяет эксперту-оценщику по собственной инициативе установить собственника данного объекта для целей исследования, а значит, и учитывать стоимость данного объекта недвижимости для целей оценки бизнеса (доли). Заявители считаю незаконным включение в состав основных средств ООО «ГТИК «ОРЕОЛ-ИНФО» помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, которые не являются ни объектом кадастрового учета, ни собственностью ООО «ГТИК «ОРЕОЛ-ИНФО» (право собственности на указанные объекты не зарегистрировано), не учтены на балансе Общества, следовательно, расчет балансовой стоимости внеоборотных активов, с учетом показателя - помещения общей площадью 484,2 кв.м, по мнению подателей жалобы, является недействительным. По мнению заявителей, истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение оспариваемого договора с нарушением норм Закона об ООО, не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов, расчет убытков, которые были причинены указанной сделкой, а равно доказательства наступления для общества неблагоприятных последствий в виде наступления неплатежеспособности и появления признаков банкротства. Само по себе занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указывают, что ФИО6 были предложены аналогичные условия покупки 40% доли ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», чтобы соблюсти паритет интересов сторон (то есть 40% доли уставного капитала по номинальной стоимости - 4000 руб.). Кроме того, ответчик ФИО7 не согласна на отнесение на неё судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также по оплате экспертизы в размере 50000 руб., поскольку от ФИО7 не зависело установление цены продажи 60% доли ООО «ГТИК «Ореол-Инфо».

ФИО6 оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению ФИО6, поскольку вопрос об отчуждении имущества Общества (каковым является доля в уставном капитале ООО «ГТИК» Ореол-Инфо») не отнесен к компетенции общего собрания, решение по указанному вопросу является недействительным. Заявитель полагает, что принятие обжалуемого решения по существу, нарушает п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, поскольку отчуждение доли по заниженной стоимости привело к причинению вреда ООО «ПКФ «Ореол» в сумме 19 354 000 руб.- 6 000,00 руб.= 19 348 000,00 руб. недополученной прибыли. ФИО6 полагает, что обжалуемое решение собрания участников Общества в совокупности с его последующей реализацией в виде заключения договора купли-продажи по цене 6 000 руб. (против 19 354 000 руб. действительной стоимости) нарушило права истца как участника ООО «ПКФ «Ореол», поскольку сумма дивидендов, распределенных по итогам 2016 г. (5 970 000 руб. чистой прибыли, вопрос № 3 Протокола общего собрания участников ООО «ПКФ «Ореол») существенно выросла бы при продаже доли в ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» по рыночной стоимости, а не по заниженной. Отчуждение доли по цене 6 000 руб. повлекло неполучение ООО «ПКФ «Ореол» дохода в размере 19 354 000 руб. - 6 000,00 руб.= 19 348 000 руб., которое стало возможным в результате спорного голосования, что лишает Общество прибыли - т.е. вредит целям его (Общества) создания и его интересам в извлечении данной прибыли, а так же повлекло неблагоприятные для ООО «ПКФ «Ореол» последствия в виде неполучения данных денег. При этом, участники ФИО11 и ФИО8, голосуя, не могли не знать о действительной стоимости отчуждаемой доли, равно как и ФИО7 (покупатель) не могла не знать о действительной стоимости отчужденной в ее пользу доли в уставном капитале и об отсутствии признаков убыточности ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», поскольку является генеральным директором ООО «ГТИК «Ореол-Инфо». ФИО7 также не могла не знать о наличии в собственности ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» недвижимого имущества, поскольку заключила мировое соглашение по делу № А56-57562/2015, согласно которого в собственность ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» переходят нежилые помещения, расположенные в здании, расположенном по адресу: <...>.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 21.11.2017 объявлен перерыв до 28.11.2017, время заседания: 09-55. Судебное заседание продолжено 28.11.2017 в 10-16 в том же составе суда, , отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Согласно материалам дела, участниками ООО «ПКФ «Ореол» являются ФИО8 с долей в размере 20% уставного капитала, ФИО9 с долей в размере 40% уставного капитала и ФИО6 с долей в размере 40% уставного капитала Общества.

Решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 25.10.2016, большинством голосов принято решение о продаже ФИО7 60% долей в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» по цене 6000 руб.

Ссылаясь на то, что указанное решение собрания принято за пределами компетенции участников Общества, вынесено по вопросу, не включенному в повестку дня, а также причинило ущерб участнику Общества ФИО6, последний обратился в арбитражный суд. ФИО6 также указывает, что в результате принятия указанного решения между ООО «ПКФ «Ореол» и ФИО7 02.11.2016 заключен договор купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо». По мнению истца, указанная сделка совершена с злоупотреблением правом, поскольку в действиях сторон спорного договора усматриваются противоречия действующему законодательству и отсутствие экономической целесообразности и заключении сделки по номинальной цене. ФИО6 полагает, что ФИО8 и ФИО12, голосовавшие за отчуждение доли по номинальной цене, причинили вред Обществу в виде недополучения прибыли, которая могла быть получена при продаже доли по действительной цене. В этой связи ФИО6 просил исключить ФИО8 и ФИО9 из состава участников ООО «ПКФ «Ореол».

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016, суд первой инстанции исходил из того, что число голосов при участии в указанном собрании участников Общества в размере 40% не могло повлиять на решение собрания участников, принятое по спорному вопросу повестки дня. Поскольку истец принимал участие в спорном собрании, был осведомлен о его проведении, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований закона при созыве и проведении собрания участников Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, состоявшегося 25.10.2016, по оспариваемому истцом вопросу повестки дня.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 107 постановления N25, положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Уставом ООО «ПКФ «ОРЕОЛ» не предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений. Из оспариваемого протокола не следует, что участниками общества на собрании избран в качестве альтернативного способа подписание протокола всеми участниками или частью участников либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт принятия решения.

Оспариваемое решение общего собрания участников ООО «ПКФ «ОРЕОЛ» от 25.10.2016 нотариально не удостоверено (иной способ удостоверения принятого решения не предусмотрен уставом общества).

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение в любом случае является ничтожным.

02.11.2016 ООО «ПКФ «ОРЕОЛ» и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» в размере 60 % по номинальной стоимости 6000 руб. Переход права собственности к ФИО7 зарегистрирован в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2164704622300.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен по явно заниженной цене, ФИО6 просит признать его недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемая сделка с очевидностью является убыточной для Общества, поскольку совершена по цене значительно ниже ее действительной стоимости, суд первой инстанции признал договор от 02.11.2016 купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», заключенный между ООО «ПКФ «Ореол» и ФИО7, недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 3, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении сделок на невыгодных для общества условиях, такие сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В подтверждение своих доводов о продаже ФИО7 60% долей в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» по явно заниженной стоимости ФИО6 представил заключение от 05.12.2016 об оценке рыночной стоимости доли участия, составляющей 100 % уставного капитала ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» по состоянию на 02.12.2016, выполненное специалистом ООО «Адвус-Нева».

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость доли участия, составляющей 100 % уставного капитала ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» по состоянию на 02.12.2016 составила 43154000 руб. (60% составят 25892400 руб.).

Кроме того, в целях определения действительной (рыночной) стоимости 60% доли ООО «ГТИК «Ореол-Инфо по состоянию на октябрь-ноябрь 2016 года по ходатайству ФИО6 судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 619/2017, действительная (рыночная) стоимость 60% доли ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» по состоянию на октябрь-ноябрь 2016 года составила, округленно, 19 354 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения сделки по отчуждению имущества ООО «ПКФ «ОРЕОЛ» в виде продажи по договору от 02.11.2016 доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» в пользу ФИО7 по существенно заниженной цене.

Решение общего собрания участников Общества от 25.10.2016 об одобрении указанной сделки признано судом ничтожным.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом, так как установление заниженной цены объекта купли-продажи препятствует получению максимальной цены при реализации спорного имущества. Таким образом, отчуждением спорной доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» в результате заключения спорного договора нарушены имущественные права ООО «ПКФ «Ореол» и его участников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом, следует отметить, что участники сделки знали о реальной стоимости доли в ООО «ГТИК «Ореол-Инфо».

Так, ФИО7 являясь генеральным директором ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», заключила мировое соглашение в рамках дела № А56-57562/2015, согласно которому в собственность ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» перешли нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>. Мировое соглашение утверждено определением суда от 30.11.2015.

Вопреки доводам жалобы ООО «ПКФ «ОРЕОЛ» и ФИО7 тот факт, что в отношении указанного имущества по состоянию на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» не произведены регистрационные действия, и недвижимое имущество не поставлено на бухгалтерский учет, не является основанием для исключения спорного имущества из расчета при определении действительной стоимости доли ООО «ГТИК «Ореол-Инфо». Между тем, указанные действия со стороны генерального директора и покупателя доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» ФИО7 также свидетельствуют о недобросовестности поведения при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Доводы жалобы ООО «ПКФ «ОРЕОЛ» и ФИО7 об отсутствии у ФИО6 права обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Требования участника Общества ФИО6 имеют целью восстановление нарушенного права путем оспаривания сделки по отчуждению и возврату имущества, принадлежащего ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», 100 % долей которого в уставном капитале принадлежат ООО «ПКФ «ОРЕОЛ», участником которого он является.

Право участника общества на судебную защиту путем оспаривания сделки по отчуждению имущества, совершенной обществом, вытекает из характера отношений, возникающих между обществом и участником по поводу распределения прибыли между участниками общества, что соответствует общему конституционному праву на судебную защиту прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отклонении требования истца об исключении ФИО8 и ФИО9 из участников ООО «ПКФ «Ореол».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Участник общества может быть исключен из общества за грубое нарушение обязанностей, которые отнесены к таковым законодательством, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В подпункте "в" пункта 17 названного Постановления указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ФИО8 и ФИО9 действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, что является обязательным условием для принятия решения об исключении последних из числа участников ООО «ПКФ «Ореол». Принятие указанными участниками Общества решения об отчуждении доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» по существенно заниженной цене, само по себе, не является основанием для исключения их из состава участников Общества.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования к ФИО8 и ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016, в связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску в размере 6000 руб. и по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат отнесению на ФИО8 и ФИО9

Судом также удовлетворены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», заключенного между ООО «ПКФ «Ореол» и ФИО7, в связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску в размере 6000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб. подлежат отнесению на ООО «ПКФ «Ореол» и ФИО7

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-89495/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016 о продаже Паламарчук Галине Анатольевне 60% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский телевизионно-издательский комплекс «Ореол-Инфо».

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016 о продаже ФИО7 60% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский телевизионно-издательский комплекс «Ореол-Инфо».

Изменить решение Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 в части распределения судебных расходов:

- взыскать с ООО «ПКФ «Ореол», ФИО8, ФИО9 и ФИО7 в пользу ФИО6 по 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

- возвратить ФИО6 из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

- взыскать с ООО «ПКФ «Ореол» и ФИО7 в пользу ФИО6 по 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

- взыскать с ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО6 по 750 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 21.08/.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян