Постановление № А56-89509/2021 от 27.09.2022 АС Северо-Западного округа

27 сентября 2022 года

Дело №

А56-89509/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Старченковой В.В.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 16.09.2022),

рассмотрев 27.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-89509/2021,

                                        у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании (с учетом уточнения иска):

- 1 367 581 руб. 41 коп. задолженности по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2020 по 31.07.2021;

- 41 080 руб. 46 коп. неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 01.11.2020 по 31.07.2021, с ее последующим начислением, начиная с 01.08.2021 до момента фактического исполнения нарушенного обязательства;

- 1 014 500 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг по центральному отоплению общего имущества, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.05.2021;

- 213 694 руб. 91 коп. неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155   ЖК РФ за просрочку оплаты услуг по центральному отоплению общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) за период с 01.01.219 по 31.05.2021, с ее последующим начислением, начиная с 01.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.12.2021 иск удовлетворен.

Определением от 01.03.2022 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 решение от 08.12.2021 отменено; с Управления в пользу Общества взыскано 1 367 581 руб. 41 коп. задолженности, 31 952 руб. 23 коп. неустойки, начиная с 01.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано, в том числе во взыскании неустойки за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 (период моратория), начисленной на задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит изменить постановление апелляционного суда от 31.05.2022 в части отказа в иске о взыскании задолженности услуг за отопление и соответствующей неустойки, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в этой части.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в рамках настоящего дела истец не заявлял требование о взыскании задолженности за отопление спорных помещений ответчика, он просил взыскать с ответчика задолженность за неоплату услуг по центральному отоплению общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся спорные помещения. Плата за центральное отопление общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в силу действующего законодательства не является коммунальной услугой, предоставляемой ресурсоснабжающей организацией, а входит в состав платы за содержание жилого помещения, внесения которой подлежит в адрес управляющей организации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление МКД, в которых находятся нежилые помещения, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны (бомбоубежищами), относящиеся к собственности Российской Федерации.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что оно, как управляющая организация, в периоды с 01.11.2020 по 31.07.2021 и с 01.01.2019 по 31.05.2021 соответственно оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД и услуги по отоплению общего имущества, которые последним не оплачены.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Управления претензию от 17.08.2021 № 858/21 с требованием оплатить оказанные услуги. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Управление имеет задолженность за содержание общего имущества МКД, а также за услуги отопления общего имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; решение суда отменил, иск удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество         в МКД.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Оценив материалы дела, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений, расположенных в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему общего имущества.

Согласно расчету Общества, не оспоренному ответчиком, задолженность Управления по оплате услуг на содержание общего имущества МКД составила                              1 367 581 руб. 41 коп. Доказательств оплаты названных услуг ответчик  не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 367 581 руб. 41 коп. задолженности за содержание общего имущества МКД.

Установив, что ответчик своевременно задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД не оплатил, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 31 952 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ с 01.01.2021 по 31.07.2021. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 апелляционный суд отказал, установив, что в этот период действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424. Также суд взыскал неустойку, начиная с 01.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за  оплату услуг отопления, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), действовавших в спорный период, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В рамках рассмотрения дела № А56-9794/2019 по аналогичному спору между теми же сторонами за предыдущий период суд установил, что тепловая энергия, теплоноситель в заявленный период поставлялись в находящиеся в управлении Общества МКД на основании договоров теплоснабжения от 01.08.2008 № 9402 и от 01.04.2008 № 9606, заключенных между энергоснабжающей организацией (публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1»; далее - ПАО «ТГК № 1») и абонентом (Обществом), а также на основании договора от 01.05.2011 № 31120, заключенного между ПАО «ТГК № 1» и абонентом ГУПРЭП «Строитель» (Общество по указанному договору является субабонентом).

Объекты, снабжаемые тепловой энергией, теплоносителем в разрезе конкретных помещений (точек поставки) указаны в приложении № 2 к договорам теплоснабжения; спорные нежилые помещения (бомбоубежища) в качестве отдельных точек поставки не выделены. Документы, свидетельствующие о том, что Общество, наделенное статусом исполнителя коммунальных услуг, оказывало Управлению услуги теплоснабжения, выставляло ему счета на оплату и фактически оплатило ресурсоснабжающей организации стоимость услуг теплоснабжения за собственника нежилых помещений, в деле отсутствуют.

Апелляционный суд обоснованно указал, что право на предъявление иска о взыскании с Управления задолженности за отопление могло возникнуть только у ресурсоснабжающей организации. В соответствии с пунктом 6 Правил № 354, стоимость отопления с 01.01.2017 не могла предъявляться к оплате управляющей организации, так как с 01.01.2017 собственники нежилых помещений, расположенных в МКД, обязаны заключить договоры на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, то есть с 01.01.2017 исполнителем коммунальных услуг для потребителей - собственников нежилых помещений являются ресурсоснабжающие организации (в данном случае – ПАО «ТГК № 1»).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворения требования о взыскании задолженности за отопление и соответствующих пеней.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                     п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-89509/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.В. Старченкова

 С.Ю. Щуринова