Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» Иванова Е.В. (доверенность от 08.11.2021 № 2021/1), от отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области Севрук Е.Ю. (доверенность от 26.01.2022 № 20), Кремчеева Р.К. (доверенность от 26.01.2022),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-89525/2021,

у с т а н о в и л:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, адрес: 198412, Ленинградская обл., г. Ломоносов, Краснофлотское ш., д. 26 (далее – Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 150, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, оф. 309, ОГРН 1037816014598, ИНН 7806137959 (далее - Общество), к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле отсутствуют достаточные данные, указывающие на событие вменяемого правонарушения, а суды неправомерно возложили на привлекаемое к ответственности лицо бремя доказывания. В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что в результате проведения такого контрольного (надзорного) действия, как осмотр, нельзя выявить вмененное ему правонарушение (двукратное несрабатывание системы оповещения при имитации пожара), а фото и видеофиксация в ходе осмотра не осуществлялись. Считает, что проверка проводилась с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Отдела просили оставить обжалуемые судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 10.08.2021 № 130-2-21-73 Отделом в период с 18.08.2021 по 27.08.2021 проведена плановая выездная проверка объекта защиты – производственного здания (Цех Крес), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Волхонское ш. (южная часть промзоны Горелово), д. 4/8, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «КресНева» (далее - ООО «КресНева»).

В ходе проверки установлено, что обслуживание установленных на объекте систем противопожарной защиты (систем пожаротушения, пожарной сигнализации) на основании лицензии 06.07.2012 № 2-Б/00455 и заключенного с ООО «КресНева» договора от 25.12.2018 № С001698 осуществляется Обществом.

При обследовании и проверке работоспособности систем противопожарной защиты установлено и в акте 27.08.2021 № 130-2-21-73 отражено, что Общество осуществляет работы с нарушением лицензионных требований и условий. Работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающее их исправное состояние, надлежащим образом не организованы, а именно: дважды при имитации пожара путем срабатывания извещателя пламени в складском помещении (Цех Крес), система автоматической противопожарной защиты не сформулировала сигнал (оповещение не сработало), при третьем срабатывании система сформировала сигнал, что является нарушением 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила №1479).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 22.09.2021 № 2-21-85-138 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции посчитал доказанными событие вмененного Обществу административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Согласно части 11 статьи 19 указанного Федерального закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В силу подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Согласно части 11 статьи 19 Закона о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Положения Закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу статьи 83 Закона № 123-ФЗ, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (пункт 5 статьи 83 Закона № 123-ФЗ).

Статьей 84 Закона № 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила № 1479) установлено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

В рассматриваемом деле суды пришли к выводу об осуществлении Обществом лицензируемого вида деятельности в рамках заключенного договора с нарушением требований пункта 54 Правил № 1479, что свидетельствует о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4, пунктом 5 Положения о лицензировании, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды правомерно исходили из того, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о непринятии со стороны Общества всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения лицензионных требований, в связи с чем посчитали вину доказанной.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Исходя из условий договора от 25.12.2018 № С001698 Общество обязано в поддерживать в исправном состоянии системы противопожарной защиты; своевременно выполнять работы по техническому обслуживанию в соответствии с нормами регламента технического обслуживания, а также сообщать заказчику о неблагоприятных для исполнения договора обстоятельствах.

При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено судом к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Ссылки о нарушении требований процессуального законодательства при проведении проверки рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

Часть 3 статьи 27.8 и часть 2 статьи 26.6 КоАП РФ допускает в случае необходимости применять фото- и киносъемку, иные установленные способы фиксации обнаруженных в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вещественных доказательств.

По своему содержанию протокол осмотра является документом, который фиксируют обнаруженные нарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Специальных требований к таким протоколам действующее законодательство не предъявляет.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден; обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Административное наказание назначено Обществу в размере ниже размера санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-89525/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов