Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-574/2022) товарищества собственников жилья «Мурзинка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-89606/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к товариществу собственников жилья «Мурзинка»

об обязании передать сведения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Мурзинка» (далее – ответчик, ТСЖ «Мурзинка») об обязании ответчика представить истцу одновременно на бумажном и на электронном носителе сведения по многоквартирным домам согласно приложению № 3 к настоящему иску.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 иск удовлетворен: не ответчика судом возложена обязанность передать истцу, а в случае отсутствия - изготовить и передать, на бумажном носителе за подписью руководителя организации и на электронном носителе следующие сведения в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

- <...>;

- <...>, корпус 3;

позволяющие идентифицировать собственников и пользователей помещений в данных многоквартирных домах, а также сведения необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, а именно:

- дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон (при наличии), адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме;

- реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое жилое помещение в многоквартирном доме и (или) их копии (при их наличии).

В случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу, суд присудил к взысканию судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что передача истцу сведений, составляющих персональные данные физических лиц, без их согласия, нарушает требования Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), а при наличии у истца самостоятельной возможности получения таких данных возложение данной обязанности на ответчика необоснованно.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец осуществляет поставку коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах, расположенных по с адресам: <...>, корпус 2, корпус 3.

ТСЖ «Мурзинка» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по вышеуказанным адресам.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по предоставлению сведений, предусмотренных пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил № 354 управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям (далее - РСО), приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, включающие в себя: фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в МКД, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в МКД является юридическое лицо; адреса жилых помещений в МКД, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклоняется от исполнения предусмотренной абзацем 7 пункта 6 обязанности по передаче сведений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги по отоплению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающего, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, а также приказа Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр, которым утверждена форма платежного документа, организация и осуществление расчетов за коммунальные услуги предполагает наличие у исполнителя, в том числе, информации о: фамилии, имени, отчестве плательщика (собственника, нанимателя), адресе и площади помещения, количестве проживающих в помещении человек, объемах оказанных коммунальных услуг.

Согласно разделу 1 Приказа Минстроя России от 26.01.2018 № 48/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» необходимыми сведениями о плательщике и исполнителе услуг является фамилия, имя, отчество, адрес жилого помещения, площадь жилого помещения, количество проживающих, наименование организации или фамилия, имя, отчество (при наличии)индивидуального предпринимателя – исполнителя услуг, адрес, телефон, факс, адрес электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные сведения, истребуемые истцом, в том числе дата и место рождения потребителя, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, адрес электронной почты каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме; реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое жилое помещение в многоквартирном доме и (или) их копии (при их наличии), не требуются для формирования платежных документов.

Более того, такие сведения могут меняться в силу объективных причин (смена собственника, смена фамилии и пр.), тогда как взаимосвязанные положения части 1 статьи 157.2 и части 11 статьи 161 ЖК РФ не предусматривают, что обязанность лица, осуществляющего управление МКД, является длящейся, поскольку по смыслу изложенных норм, такая обязанность является пресекательной и выполняется однократно - при принятии решения о переходе на прямые договоры с РСО.

Сведения единого государственного реестра недвижимости являются публичными, ввиду чего отсутствие у РСО соответствующих сведений может быть компенсировано путем самостоятельной реализацией полномочий по получению сведений публичного реестра; сопряженные в таком случае расходы РСО относятся к его предпринимательскому риску, и по тем же причинам на могут быть возложены на товарищество собственников жилья, являющейся некоммерческой организацией.

Лицо, осуществляющее управление МКД, в период до 01.01.2019, являлось исполнителем коммунальных услуг, в том числе по индивидуальному теплопотреблению, ввиду чего также было обязано формировать платежные документы в порядке пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ и исходя из тех же сведений о собственниках и пользователей помещений, которые впоследствии подлежали передаче РСО как новому исполнителю коммунальных услуг.

При этом РСО имеет те же правовые полномочия и организационно-управленческие полномочия по сбору изложенных персонифицированных сведений, что и управляющая организация, ввиду чего при равенстве правовых возможностей получения истребуемой информации возложение такой обязанности исключительно на ответчика недопустимо.

Таким образом, по смыслу законодательного регулирования, объем полномочий РСО по получению от товарищества собственников жилья сведений, предусмотренных частью 11 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 6 Правил № 354, ограничен ее функциями как исполнителя коммунальных услуг и не может быть обусловлен иными целями, в частности, необходимостью максимальной идентификации потребителя в случае судебного взыскания задолженности.

Истцом не отрицается, что им производятся начисления за коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, что свидетельствует об отсутствии фактических препятствий в реализации его правомочий как ресурсоснабжающей организации.

Изложенное также подтверждает, что ответчиком переданы сведения, достаточные для формирования платежных документов по оплате коммунальных услуг.

Нарушение прав истца в связи с отказом ответчика предоставить истребуемые сведения, ввиду невозможности идентификации потребителя при судебном взыскании задолженности, не может являться основанием для понуждения ответчика к предоставлению истребуемой информации, поскольку судебная защита прав РСО в случае нарушения потребителями обязанности по оплате коммунального ресурса в целях его идентификации осуществляется иными процессуальными средствами, реализация которых не входит в компетенцию управляющих организаций.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-89606/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с пользу товарищества собственников жилья «Мурзинка» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова