Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12349/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-89616/2021(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамар"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭС» (далее – ООО «ДЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – ООО «Ультрамар») о взыскании 24 324 449 руб. 90 коп. задолженности и 1 374 925 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 24.09.2021 на основании договора № 40УМ от 15.07.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

ООО "Ультрамар" заявило ходатайство о принятии к совместному рассмотрению с настоящим иском встречного иска, в соответствии с которым просило взыскать с ООО «ДЭС» убытки за дополнительное время аренды техники ООО «Лукас-Кран» в размере 5 280 000 руб., убытки за повреждение крана ООО «Лукас-Кран» при обрушении в размере 33 490 425 руб. 50 коп., убытки за дополнительные строительно-монтажные работы ООО «Рембетон» после обрушения в размере 6 284 378 руб. 89 коп., убытки за дополнительное время использования техники 8 427 750 руб., убытки за поврежденную арматуру в размере 712 559 руб. 01 коп. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рембетон», ООО «МИНЕРАЛ ИНЖИНИРИНГ», ООО «Лукас-Кран», ООО «НяганьЭлектроСервис», а также ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-85181/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции не усмотрел процессуальной и материально-правовой связи указанных дел, однородности оснований возникновения заявленных требований, а также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом № А56-85181/2021 в одно производство для совместного рассмотрения. Также суд не установил оснований для принятия к рассмотрению встречного искаООО «Ультрамар» и удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Решением от 09.03.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» об объединении дела № А56-89616/2021 и дела № А56-85181/2021 в одно производство; возвратил встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар»; исковые требования ООО «ДЭС» удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что ООО «Ультрамар» обоснованно приостановило оплату по Договору № 40УМ от 15.07.2019. Так, 22.05.2021 г. произошла деформация воздушных куполов на строящихся купольных складах D280-D290 в ориентировочное время с 05:00 до 07:00 часов, в связи данной деформацией, была созвана комиссия для проведения проверки работоспособности систем. Комиссией была установлена причина деформации купольных сооружений, а именно падение давления в купольных сооружениях. Избыточное давление в купольных сооружениях, необходимое для поддержания конструкций в период строительства, создавалось двумя отдельными вентустановками. Падение давления произошло по причине того, что вентустановки находились в нерабочем состоянии. Автономное электроснабжение вентустановок Д280 и Д290 (одновременно) обеспечивалось ООО «ДЭС» от двух дизель-генераторных установок (Далее – ДГУ): одна ДГУ работает, вторая находится в резерве. Если одна ДГУ по каким-то причинам останавливается, то вторая должна включаться автоматически через 0-15 сек, обеспечивая непрерывное электроснабжение вентиляторов. Учитывая, что вентустановки были подключены к одному источнику электроснабжения, то их одновременная остановка стала следствием отсутствия электроснабжения. Автономное электроснабжение вентустановок на купольных сооружениях D280 и D290 одновременно обеспечивалось ООО «ДЭС». На площадке строительства АХК постоянно присутствовали представители ООО «ДЭС», которые должны были обеспечивать непрерывное электроснабжение/работу ДГУ.Ответчик полагает, что именно некачественное исполнение ООО «ДЭС» услуг по Договору по работе ДГУ и оперативному контролю, некачественное оборудование, прекратившее работу, повлекло деформацию купольных сооружений D280-D290. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не были надлежащим образом оценены обстоятельства инцидента на купольных сооружениях 22.05.2021 г., в ходе которого произошло обрушение куполов D280 и D290.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов о происшествии, акта диагностики. Представитель ответчика возражал против приобщения документов к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭС» (исполнитель) и ООО «Ультрамар» (заказчик) заключили договор от 15.07.2019 № 40УМ.

По условиям данного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2020 ООО «ДЭС» обязалось предоставить ООО «Ультрамар» во временное владение и пользование дизельные электростанции (аренда), согласно соответствующих спецификаций, необходимое количество топливных емкостей, компрессоры, топливные шланги (энергооборудование), осуществить доставку, установку и отладку систем энергооборудования.

Также ООО «ДЭС» обязалось осуществить организацию круглосуточного поста с операторами (машинистами ДЭС), поставку топлива и его доставку до емкостей, находящихся на территории строительной площадки заказчика.

В свою очередь, ООО «Ультрамар» обязалось производить оплату работ и услуг, а также выполнять иные обязательства по договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора после доставки исполнителем каждой единицы энергооборудования на объект сторонами составляется и подписывается акт приема-передачи оборудования в аренду, являющийся основанием для начала расчетов за его аренду.

В силу пункта 4.5 договора исполнитель ежемесячно до 2 числа месяца, следующего за отчетным (календарный месяц, в течение которого заказчику предоставляется аренда), направляет заказчику акт о выполненном комплексе услуг, который заказчик обязан подписать в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения. В случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта в установленный срок, акт считается подтвержденным заказчиком, а аренда за отчетный период считается принятой заказчиком, услуги оказанными исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2020): аренда оплачивается заказчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным, услуги по организации круглосуточного поста - до 10 числа месяца, в котором предоставляется услуга, топливо - в течение 5 дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку внесения арендной платы, оплаты работ, услуг по договору заказчик по письменному требованию исполнителя оплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований ООО «ДЭС» предоставило в материалы дела спецификации, в которых стороны согласовывали оборудование, предоставляемое в аренду, акты приема-передачи в аренду, подтверждающие факт передачи оборудования заказчику в аренду, ежемесячные акты, подтверждающие аренду и оказание услуг, составленные ООО «ДЭС» за спорный период с марта по июль 2021 года в порядке пункта 4.5 договора и направленные в адрес ООО «Ультрамар».

Судом установлено, что ООО «Ультрамар» получало акты, однако уклонялось от их подписания, не заявив при этом никаких мотивированных возражений.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Ультрамар» по оплате аренды и оказанных услуг за период с марта по июль 2021 года составила 14 557 000 руб., неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 16.04.2021 по 24.09.2021, составляет 787 713 руб.

Также в обоснование наличия долга по оплате топлива, поставленного ООО «ДЭС» в рамках договора в период с апреля по июль 2021 года, ООО «ДЭС» представило в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные со стороны ООО «Ультрамар».

Согласно расчету истца задолженность ООО «Ультрамар» по оплате топлива, поставленного с апреля по июль 2021 года, составила 9 767 449 руб. 90 коп., неустойка за просрочку оплаты топлива, начисленная за период с 28.04.2021 по 24.09.2021, составляет 587 212 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основании статьей 309, 310, 330, 421, 486, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.5, 5.2 договора арбитражный суд установил, что ООО «ДЭС» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению оборудования в аренду, по оказанию услуг, по поставке топлива, в то время как ООО «Ультрамар» нарушило условия договора, в результате чего сформировалась задолженность ООО «Ультрамар» в размере 24324449 руб. 90 коп.

При этом суд принял во внимание, что ответчик неоднократно прямо признавал наличие задолженности, присужденной судом в пользу истца, в переписке сторон (письмо ООО «Ультрамар» № УМ-2248-10/21 от 01.10.2021 (том 1, л.д.5), в актах сверок (том 1, л.д 148-151, л.д. 233-240).

Также следует отметить, что в период, заявленный истцом в иске, в том числе после 22.05.2021, со стороны ответчика не предъявлялись претензии в адрес истца, указывающие на нарушение истцом своих договорных обязательства. Ответчик продолжал и после 22.05.2021 использовать арендованное у истца оборудование, приобретать для снабжения арендуемых ДГУ поставленное истцом топливо, принимать оказываемые истцом услуги без возражений.

Во исполнение пункта 4.5 договора истцом своевременно направлялись в адрес ответчика акты о выполненном комплексе услуг за март, апрель, май, июнь и июль 2021 года, которые были получены ответчиком, о чем свидетельствуют предоставленные истцом в материалы дела копии описей и сопроводительных писем с отметкой о получении. При этом ответчик уклонился от подписания актов, не заявив никаких возражений. По условиям договора, в частности пункта 4.5, не подписание ответчиком ежемесячных актов не является основанием для неоплаты долга. Напротив, в случае бездействия ответчика акты считаются согласованными, комплексные услуги принятыми без замечаний, а обязательства истца исполненными надлежащим образом.

Только после направления ООО «ДЭС» иска в суд 04.10.2021 ООО «Ультрамар» подготовило и направило в адрес ООО «ДЭС» письмо № УМ-2248-10/21 от 01.10.2021.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений, допущенных ООО «ДЭС» при исполнении договора. Ответчиком не представлены доказательства остановки оборудования ООО «ДЭС» 22.05.2021.

Истцом и ответчиком в Договоре согласована граница зоны ответственности ООО «ДЭС» (п. 2.4.1 Договора) (том 1, л.д.16) - до точки подключения кабельных линий 0,4 кВ к шинам силового автомата генератора ДЭС (Энергооборудования). При этом ответственность за состояние контактов в точках подключения несет заказчик (ООО «Ультрамар»).

Судом верно установлено, что ООО «ДЭС» отвечает только за отсутствие электроснабжения по причинам, связанным с работоспособностью ДГУ (собственность ООО «ДЭС») (к примеру, остановка двигателя, отсутствие масла и иные), тогда как ООО «Ультрамар» несет ответственность за все, что происходит на участке за шинами автомата силового генератора ООО «ДЭС», а именно за все кабельные линии, щит автоматического ввода резерва (далее – АВР), вентустановки куполов Д280 и Д290 (собственностью ООО «Ультрамар»). Ответчик данные обстоятельства никак не оспорил.

Таким образом, если ответчик считает, что ДГУ останавливались 22.05.2021, учитывая границу зоны ответственности, он должен был представить в арбитражный суд надлежащие доказательства остановки работы именно ДГУ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало наличие 22.05.2021 нарушений в работе оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЭС». Ссылки ответчика на отключение вентустановок (что не соответствует действительности, так как истец доказал, что венустановки работали исправно) в отсутствие прямых доказательств отключения ДГУ не являются надлежащим подтверждением наличия нарушений в работе ДГУ, так как венустановки – это зона ответственности ответчика.

Кроме того, вменяя в вину истцу факт обрушения куполов D280 и D290 по причине отсутствия электроснабжения вентиляторов, ответчик должен был принять во внимание, что согласно пункту 2.2.10 договора на ответчика возложена обязанность по незамедлительному уведомлению истца о возникших аварийных ситуациях и происшествиях.

22.05.2021 ответчик не уведомлял истца об отключении спорных ДГУ, о необходимости выезда на объект для установления причин отключения и (или) о замене неработающего оборудования. Никаких сообщений относительно проблем в работе ДГУ 22.05.2021 и в последующем от ответчика в адрес истца не поступало.

Заключение комплексной экспертизы № 46/02 от 07.02.2022, в которой была предпринята попытка установить причины обрушения бетона в куполах 280Д и Д290 22.05.2021, обоснованно отклонено судом как недостоверное ввиду того, что оно было составлено ответчиком в одностороннем порядке, без вызова ООО «ДЭС».

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает позицию истца об отсутствии нарушений в работе ДГУ 22.05.2021, чтоявляется достаточным основанием для отклонения возражений ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-89616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев