Гражданский кодекс часть 1

при участии от финансового управляющего Тентлера И.Л. представителя Киневой Ю.А. (доверенность от 18.01.2023), от финансового управляющего Прудея И.Ю. представителя Потаничевой Н.Е. (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тентлера Ильи Львовича – финансового управляющего Смирнова Артура Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-89624/2018/тр.3/пп,

у с т а н о в и л:

Иванов Игорь Леонидович 12.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Жильцова Бориса Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 26.12.2018 Жильцов Б.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

Сведения об этом 19.01.2019 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Определением суда от 15.02.2019 в реестр требований кредиторов Жильцова Б.В. (далее – Реестр) включено требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», адрес: 107045, Москва, Луков пер., д. 2, стр. 1, ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860 (далее – Банк), в размере 25 644 802,63 руб., из которых 24 800 000 руб. – основной долг, 619 660,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 165 142,36 руб. – неустойка, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, основанное на обязательствах должника из договора поручительства.

Определением суда от 18.04.2019 в Реестр включено требование Банка в размере 7 702 191,77 руб., из которых 4 737 819,17 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 464 372,60 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 500 000 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Смирнов Артур Владимирович в лице финансового управляющего Тентлера Ильи Львовича 17.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на предъявление требования ко включению в Реестр, заменить Банк в Реестре в отношении требования в размере 23 043 876,27 руб. на Смирнова А.В., исключить из Реестра требование Банка в остальной части.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023 заявление в части ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования ко включению в Реестр оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления в части замены Банка в Реестре в отношении требования в размере 23 043 876,27 руб. на Смирнова А.В. отказано; требование Банка в размере 33 346 994,40 руб., из которых 24 800 000 руб. – основной долг, 5 357 479,44 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 129 514,96 руб. – неустойка, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, исключено из Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение от 16.03.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий Тентлер И.Л. просит отменить определение 16.03.2023 и постановление от 08.08.2023 в части оставления без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования к должнику и отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что правоположения, существовавшие на дату подачи заявления, допускали применение конструкции замены в Реестре кредитора (Банка) на исполнившего обязательство сопоручителя; считает, что независимо от названия заявления судам первой и апелляционной инстанций следовало проверить обоснованность требования Смирнова А.В. к должнику; указывает, что отказ в установлении данного требования со ссылкой на формально ненадлежащую процессуальную форму заявления нарушил признанный в сложившейся судебной практике принцип запрета приоритета формального над существом (правового пуризма), а также принцип процессуальной экономии.

Финансовый управляющий Тентлер И.Л. также считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3), нарушили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего Тентлера И.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего Прудея И.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк 07.12.2016 заключил с заемщиком обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Ойл» (далее – Общество) договор № 1398/16 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым открыл заемщику кредитную линию в общей сумме 50 000 000 руб.

Исполнение обязательств Общества по возврату кредита в соответствии с заключенными 07.12.2016 Банком со Смирновым А.В. и Жильцовым Б.В. договорами поручительства обеспечивалось поручительством названных лиц.

Обязательства по возврату кредита, полученного по договору открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 07.12.2016 № 1398/16, Обществом исполнены не были.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-134491/2018 о банкротстве Общества в реестр требований его кредиторов включено требования Банка в размере 52 468 632,96 руб., из которых 24 800 000 руб. – задолженность по возврату кредита, полученного по договору от 07.12.2016 № 1398/16, 5 680 219,16 руб. – проценты за пользование кредитом, 19 594 400 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 2 334 013, 79 руб. – неустойка на просроченные проценты, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины .

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-15242/2019 о банкротстве Смирнова А.В. в реестр требований его кредиторов включено требования Банка в размере 42 092 049,03 руб., из которых 24 800 000 руб. – задолженность по возврату кредита, полученного по договору от 07.12.2016 № 1398/16, 3 821 238,35 руб. – проценты за пользование кредитом, 13 470 810,68 руб. – неустойка, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.02.2019 в раках дела о банкротстве Жильцова Б.В. в Реестр включено требование Банка в размере 25 644 802,63 руб., из которых 24 800 000 руб. – основной долг, 619 660,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 165 142,36 руб. – неустойка, 60 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, основанное на обязательствах должника из договора поручительства.

За счет средств, вырученных от реализации имущества Жильцова Б.В., погашены требования Банка на сумму 2 957 092,82 руб.

В рамках дела о банкротстве Смирнова А.В. погашена задолженность перед Банком в размере 38 701 314,198 руб., из которых 27 643 126,35 руб. направлены на погашение основного долга, 7 097 073,67 руб. – на погашение мораторных процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства Смирнова А.В. за период с 17.06.2019 по 12.10.2022, и 3 961 114,17 руб. – на погашение штрафных санкций.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Тентлер И.Л. сослался на то, что Смирнов А.В. вправе требовать от Жильцова Б.В. возврата 24 051 376,30 руб., что составляет половину уплаченной Смирновым А.В. Банку суммы, которая с учетом уплаченных до возбуждения производства по делу о банкротстве Смирнова А.В. 9 386 438,35 руб. составляет 48 102 752,54 руб.

С учетом изложенного финансовый управляющий Тентлер И.Л. просил восстановить срок на предъявление требования ко включению в Реестр, заменить Банк в Реестре в отношении требования в размере 23 043 876,27 руб. на Смирнова А.В., исключить из Реестра требование Банка в остальной части.

Ввиду отсутствия волеизъявления на включение требования в Реестр суд первой инстанции оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику без рассмотрения.

Оснований для замены в Реестре Банка в отношении требования в размере 23 043 876,27 руб. на Смирнова А.В. суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем определением от 16.03.2023 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части.

Установив, что учтенная в Реестре задолженность перед Банком в размере 33 346 994,40 руб. фактически отсутствует в связи с ее полным погашением как за счет средств должника, являвшегося поручителем по кредитному договору, так и за счет средств Смирнова А.В., также являвшегося поручителем по данному кредитному договору, суд первой инстанции исключил из Реестра требование Банка в указанном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя определение от 16.03.2023 без изменения, в постановлении от 08.08.2023 апелляционный суд указал, что в настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление финансового управляющего Тентлера И.Л. о включении в Реестр требования Смирнова А.В., основанного на регрессных обязательствах должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В данном случае в обоснование заявления в части замены Банка в Реестре в отношении требования в размере 23 043 876,27 руб. на Смирнова А.В., финансовый управляющий Тентлер И.Л. сослался на то, что Смирнов А.В. как поручитель исполнил обязательства Общества перед Банком, в связи с чем вправе требовать уплаты половины исполненного от Жильцова Б.В., также являвшего поручителем по указанным обязательствам Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Тентлера И.Л. в части замены Банка в Реестре в отношении требования в размере 23 043 876,27 руб. на Смирнова А.В. послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что при регрессе, в отличие от суброгации, не происходит замена кредитора в существующем обязательстве, а возникает новое обязательство.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего Тентлера И.Л. довод о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали пункт 16 Обзора № 3, не может быть принят.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора № 3, в ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, мотивируя вывод о солидарном характере обязательств Смирнова А.В. и Жильцова Б.В. перед Банком, правомерно сослались на указанную правовую позицию.

Доводы подателя жалобы о том, что правоположения, существовавшие на дату подачи заявления, допускали применение конструкции замены в Реестре кредитора (Банка) на исполнившего обязательство сопоручителя; о том, что независимо от названия заявления судам первой и апелляционной инстанций следовало проверить обоснованность требования Смирнова А.В. к должнику; а также о том, что отказ в установлении данного требования со ссылкой на формально ненадлежащую процессуальную форму заявления нарушил признанный в сложившейся судебной практике принцип запрета приоритета формального над существом (правового пуризма) и принцип процессуальной экономии, также не принимаются.

Отказывая в удовлетворении заявления в части замены Банка в Реестре в отношении требования в размере 23 043 876,27 руб. на Смирнова А.В., суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что заявитель, являясь профессиональным арбитражным управляющим и обладая достаточными познаниями, тем не менее обратился в арбитражный суд именно с заявлением о процессуальном правопреемстве, при этом представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении указанного заявления.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-89624/2018/тр.3/пп оставить без изменения, а кассационную жалобу Тентлера Ильи Львовича – финансового управляющего Смирнова Артура Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова