Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (далее - ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Закрытому акционерному обществу «СТРЁМБЕРГ» (далее - ООО «СТРЁМБЕРГ») о взыскании задолженности в размере 791 363,28 руб., неустойки в размере 1 582,74 руб.

Судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Город» о расторжении договора на поставку товаров № 14-05/14/ИК от 14.05.2015 и взыскании убытков в сумме 263 787,76 руб.

Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по оплате экспертизы оставлены на ООО «Чистый город». Суд расторг договор на поставку товаров N 14-05/14/ИК от 14.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Чистый Город» и закрытым акционерным обществом «СТРЁМБЕРГ». С общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город» в пользу закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ» взысканы денежные средства в размере 263 787,76 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 726 руб.

ООО «Чистый город» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, при рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. По мнению ООО «Чистый город», арбитражным судом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка неисполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 513 ГК РФ о незамедлительном письменном уведомлении поставщика о выявленных несоответствиях товара; при вынесении решения по делу суд не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам, приведенным первоначальным истцом относительно действий ответчика, несоответствующих требованиям инструкции по эксплуатации, противоречиям имеющимся в заключении специалиста и заключении эксперта. Податель жалобы указывает на то, что суд также не дал надлежащей оценки выводам специалиста в отношении технических вопросов, поставленных в определении о назначении экспертизы от 13.04.2016, сделанным на основе субъективных ощущений без применения измерительной техники (относительно мощности электродвигателя и силы всасывания вакуумной системы, степени износа щеток и лезвий, уровня электролита, наличия производственного брака аккумуляторных батарей); судом не была дана оценка бездействию эксперта в части проведения исследования по зарядке аккумуляторов.

ООО «СТРЁМБЕРГ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чистый Город» (первоначальный истец, поставщик) и ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (первоначальный ответчик, покупатель) заключен договор на поставку товаров N 14-05/14/ИК от 14.05.2015 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять товар - Поломоечную машину (согласно Спецификации, являющейся приложением к договору) и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии со спецификацией к Договору ответчик обязался поставить истцу поломоечную машину с сиденьем для оператора с цилиндрической щеткой в количестве 1 шт., стоимостью 992 125,92 руб., а также комплект для распыления и ручного сбора воды для поломоечных машин в количестве 1 шт., стоимостью 63 025,12 руб. (далее – товар).

Платежным поручением №1019 от 05.06.2015 покупатель произвел оплату товара в сумме 263 787 руб. 76 коп.

По товарной накладной от 11.06.2015 №11-06/0016 поставщик передал покупателю товар (GTX - 30С - поломоечная машина с сиденьем для оператора, цилиндрическая щетка, 250-131 - Комплект для распыления и ручного сбора воды для поломоечных машин) на сумму 1 055 151 руб. 04 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Чистый Город» указывает на то, покупатель не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем у ЗАО «СТРЁМБЕРГ» образовалась задолженность в размере 791 363,28 руб.

ЗАО «СТРЁМБЕРГ» во встречном иске указывает на то, что поставщиком был поставлен некачественный товар, недостатки которого являются неустранимыми.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что претензии относительно качества продукции по скрытым недостаткам Покупатель может предъявить Поставщику в течение всего гарантийного срока, который составляет 12 месяцев с момента подписания товарной накладной (п.5.6).

28.07.2015 ЗАО «СТРЁМБЕРГ» направило ООО «Чистый город» претензию, в которой сообщило о том, что продукция по Договору по качеству принята не была в связи с тем, что она имеет неустранимые недостатки:

- при уборке ФИО5 оставляет на убираемой поверхности грязный след;

- стяжка на Машине имеет разрывы и не выполняет свои функцию;

- в соответствии с инструкцией по эксплуатации ФИО5 рассчитана на непрерывную работу после полной зарядки аккумулятора (7 часов), а фактически работает менее 3 часов с последующей зарядкой длительностью 17 часов;

- при движении ФИО5 внезапно останавливается;

- в Машине не работает датчик подачи чистой воды.

В указанной претензии отказалось от исполнения Договора и потребовало в соответствии с п.7.6. Договора и п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата предоплаты.

Письмом от 13.08.2015 № 1477-ю ООО «Чистый город» отказалось возвратить денежные средства.

04.09.2015 ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в адрес ООО «Чистый город» направлена телеграмма № 374/4111 68 04/09 1632 о вызове поставщика для присутствия при проведении технической экспертизы поломоечной машины GTX - 30С.

Поскольку поставщик на экспертизу своего представителя не направил, при участии технического эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО6 09.09.2015 составлен акт о неявке ООО «Чистый город».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО6 №6676/15 от 29.09.2015 товар имеет недостатки, которые не могли быть обнаружены при получении товара, недостатки товара не могут быть устранены, причина возникновения недостатков товара - производственный брак. Специалистом были выявлены недостатки: машина не соответствует заявленным техническим характеристикам по мощности электродвигателя и силе всасывания вакуумной системы, имеет неисправный узел настройки и регулировки боковых экранов, требует замены аккумуляторных батарей, а также имеет ряд конструктивных недостатков (малая толщина лезвий, несоответствие размера задней стяжки форме и размерам боковых стяжек), что в итоге не позволяет использовать товар по прямому назначению. Обнаруженные недостатки носят производственный характер и не связаны с нарушением правил и условий эксплуатации со стороны потребителя.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза поставленного товара, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определение мощности вакуумного мотора (силы всасывания) и определение его соответствия заявленным техническим характеристикам;

- Определение плотности электролита аккумуляторов на момент проведения экспертизы (определение состояния износа на момент проведения экспертизы), соответствует ли аккумуляторная батарея заявленным техническим характеристикам. В случае обнаружения недостатков определить: недостатки носят производственный характер или связаны с эксплуатацией данной машины потребителем;

- Фиксация показателей счетчиков;

- Определить износ щеток и задних лезвий. Определить, соответствуют ли лезвия, размеры задней стяжки, боковых стяжек размерам, заявленным в технических характеристиках. В случае обнаружения недостатков определить характер этих недостатков;

- Провести тестовый проход машины для определения качества уборки. Проверить исправность работы узла настройки и регулировки боковых экранов.

Как следует из заключения эксперта Городского учреждения судебной экспертизы ФИО7 №387/99 от 08.12.2016, аккумуляторные батареи машины не заряжаются от зарядного устройства, тестер аккумуляторных батарей не может подключиться к аккумуляторам, из чего можно сделать вывод о тотальном и необратимом выходе из строя аккумуляторных батарей. Аккумуляторные батареи поломоечной машины не соответствуют заявленным техническим характеристикам. Недостатки аккумуляторных батарей носят производственный характер и не связаны с эксплуатацией данной машины потребителем. В связи с выходом из строя аккумуляторных батарей на 1, 4 и 5 вопросы ответить не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки по договору №14-05/14/ИК от 14.05.2015 некачественного товара, недостатки которого являются неустранимыми, что свидетельствует о осуществленном нарушении поставщиком условий договора, в связи с чем, договор поставки №14-05/14/ИК от 14.05.2015 подлежит расторжению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Чистый город» о взыскании с ЗАО «СТРЁМБЕРГ» задолженности в размере 791 363,28 руб., неустойки в размере 1582,74 руб. правомерно отказано, на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ЗАО «СТРЁМБЕРГ» правомерно удовлетворены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что покупатель своевременно не уведомил поставщика о недостатках товара, опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с пунктом 5.5. Договора претензией от 28.07.2015 ЗАО «СТРЁМБЕРГ» уведомило поставщика об обнаружении неустранимых недостатков товара.

В апелляционной жалобе ООО «Чистый город» указывает на то, что экспертом не полно проведены исследования, не замерена плотность электролита, сделаны неправильные выводы о выходе из строя аккумуляторной батареи, то они не могут быть приняты.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: «При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями».

Суд апелляционной инстанции определением от 18.07.2017 вызвал в судебное заседание эксперта Городского учреждения судебной экспертизы ФИО7, подготовившего заключение эксперта №387/99 от 08.12.2016 по настоящему делу для дачи ответов на возникшие вопросы.

08.09.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо от эксперта ФИО7, в котором эксперт указал причины невозможности явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представил ответы на поставленные перед ним ООО «Чистый город» вопросы.

На вопросы о том, какие были проведены исследования, позволившие эксперту в течение 30-минутной экспертизы установить, что машина заряжалась перед экспертизой 12 часов, почему эти исследования не отображены в экспертном заключении, эксперт ответил следующее.

Исследования по данному вопросу не проводились, вывод сделан на основе увиденного и со слов представителей обеих сторон. На момент проведения экспертизы данный вопрос не вызывал споры ни у одной из сторон. Представители ООО «Чистый город» при проведении экспертизы были согласны, что аккумуляторы не заряжаются.

На вопрос 3 эксперт ответил следующее: при осмотре машины в целом и аккумуляторных батарей, следов нарушений правил эксплуатации не выявлено. При отсутствии механических повреждений аккумуляторных батарей, следов подтекания электролита, небольшим количеством часов использования, эксперт пришел к выводу, что выход их из строя мог возникнуть только по причине производственного дефекта.

На вопросы 12-15 эксперт дал следующий ответ: основной вопрос дефекта машины заключается в неисправности аккумуляторов, поэтому, по согласованию с обеими сторонами, измерение размеров лезвий и боковых стяжек не проводилось. Более того, машина не двигается, что делает процесс измерения затруднительным.

Также эксперт указал на то, что при осмотре машины эксперт предлагал представителям ООО «Чистый город» предоставить исправные аккумуляторы, для проведения тестового прохода и определения качества уборки, а также определения мощности вакуумного мотора (силы всасывания). Однако, представители ООО «Чистый город» ответили отказом, сославшись на отсутствие исправных аналогичных аккумуляторных батарей.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ООО «Чистый город» не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы ООО «Чистый город» не заявлено.

Таким образом, каких-либо доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, утверждения подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-89638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина